Рішення № 16412038, 14.06.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1238/11 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

03.06.2011

03 червня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лосинській І.М.,

з участю відповідачаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго” в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.11. позивач ВАТ “Донецькобленерго” звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 09.12.08. під час обстеження енергопостачальною організацією приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки на обєкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, які допустив ОСОБА_1

Порушення полягало в безобліковому використанні електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме: самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії: обладнання перемички на нульовому проводі до приладу обліку і далі на внутрішньо будинкову проводку, ізоляція проводів порушена. Схема підключення порушена: фаза в третій клемі. При відключеному нульовому запобіжнику світло горить, диск електролічильника не обертається. Споживана таким чином, електроенергія не обліковувалася та не сплачувалася.

За цим фактом було складено акт № 073005 від 09.12.08. та розраховано розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розмір яких склав 1790 грн. 53 коп.

Позивач просив суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів вказану суму завданої матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції у сумі 376 грн. 01 коп. та 3 % річних у розмірі 100 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави, від сплати якого позивач був звільнений у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він вказує, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засідання позов не визнав та вказав, що 09.12.08. о 6 годині ранку представники Артемівського міського РЕМ не надавши посвідчень, попросили показати прилад обліку електричної енергії, який знаходився у нього в будинку, після чого було виявлено два ізольовані проводи, які виходили із стіни, працівники Артемівського міського РЕМ заявили, що він незаконно за допомогою цих проводів споживає електричну енергію і вони будуть складати акт про порушення Правил користування електричною енергією, вказаний акт він не підписував, вважає, що порушення, яке в ньому зазначене не відповідає дійсності, оскільки без облікового споживання електричної енергії в його будинку не було. Крім того, вказав, що весь цей час він витрачав приблизно одну і ту ж кількість електричної енергії, яку споживав і до складання акту, надавши копії сплачених рахунків за спожиту електричну енергію.

Суд, заслухавши доводи та пояснення відповідача, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи № 2-34628-09, вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15.01.1998 року відповідач ОСОБА_1 є власником будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відносини, які виникли між сторонами, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями.

Згідно з цими правилами позивач є енергопостачальником, а відповідач споживачем електричної енергії.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

09.12.08. під час обстеження представниками енергопостачальної організації приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки на обєкті відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені порушення і складено акт № 073005 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що були допущені побутовим споживачем ОСОБА_1 за місцем свого проживання, від підпису якого відповідач відмовився, але даний акт підписаний трьома уповноваженими особами позивача. Крім того, згідно вказаного акту вказане порушення було встановлено в присутності позивача, на що він сам і вказав.

Відповідно до Закону України ”Про електроенергетику”, споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії. Порушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Позивач надав розрахунок завданих йому збитків, зроблених на підставі методики нарахування розмірів відшкодування збитків, відповідно до якого сума збитків склала за актом № 073005 від 09.12.08. - 1790 грн. 53 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що 03.06.09. ОСОБА_1 звертався до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ВАТ «Донецькобленерго»про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, предметом судового розгляду був саме акт № 073005 від 09.12.08, складений працівниками Артемівського міського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Під час судового розгляду вказаної справи в діях працівників ВАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго»при складані акту порушень виявлено не було і рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2009 року по справі № 2-4628-09 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Згідно ухвали апеляційного суду Донецької області вказане рішення залишене без змін і набуло законної сили.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначеної норми і Рекомендації Верховного Суду України № 62-97 р від 03.04.1997 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума грошового зобовязання з урахуванням індексів інфляції становить (1790,53 грн. х 1,21) 1790,53 грн. = 376,01 грн., де 1,21 індекс інфляції Отже, інфляційні витрати складають 376,01 грн.

Сума трьох процентів річних становить: (1790,53 грн. х 684 дні х (3%/365 днів) /100% ) = 100,66 грн.

Таким чином, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідач повинен сплатити 1790,53 грн. + 376,01 грн. + 100,66 грн. = 2267,20 грн.

Крім того, даючи оцінку наданим відповідачем квитанціям про сплату витрат за послуги з постачання електричної енергії, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути доказом, оскільки акт про порушення Правил Користування електричною енергією побутовим споживачем № 073005 від 09.12.08. складений у відповідності з вимогами закону, а також вже перевірялися правомірність дій працівників Артемівського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго», які складали вказаний акт.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору у встановленому законом порядку при поданні позову, то ці витрати в силу ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Крім того, позивачем при поданні позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, Закону України “Про електроенергетику”, ст. ст. 625, 1166 ЦК України, п. п. 35, 53 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених ПКМУ від 26.07.99. № 1353, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго” (р\р 260353071296 в ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00130903) в рахунок відшкодування завданої шкоди 1790 грн. 53 коп., а також приріст інфляції у розмірі 376 грн. 01 коп., 3 % річних у сумі 100 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (р/р 26003045265000 в Акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк”, МФО 351005, ЗКПО 00130903).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене у нарадчій кімнаті суддею одноособово у одному примірнику

Головуючий суддяО. П.Харченко