Вирок № 1641107, 21.03.2007, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 1-96 2007 рік

ВИРОК

Іменем України

21 березня 2007 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретарів Нагірної М.Б., Бирич Н.В.,

прокурора Гавадзина М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Івано-Франківська, АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого сторожем ПП «Аресконт», судимого:

- 06.04.1995 року Івано-Франківським міським судом за ч. З ст. 140, ч. 2

ст.141 КК України (1960р.) до 3,5 років позбавлення волі в ВТК з

конфіскацією всього майна;

-10.12.1999 року Івано-Франківським міським судом за ч. З ст. 140, ст. 17 ч.З ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. З ст. 193, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України (1960р.) до 9 років позбавлення волі в ВТК суворого режиму з конфіскацією всього майна; 19.10.2005 року звільненого умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 5 місяців 4 дні, та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Заліщики, АДРЕСА_2, Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого сторожем ПП «Аресконт», судимого:

· 29.01.1992 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.З ст. 81 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України - з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

· 26.01.1994 року Чортківським районним судом Тернопільської області за

4.2 ст. 215-3 КК України (1960р.) до 1 року виправних робіт з

відрахуванням 15 % щомісячно в дохід держави;

-18.07.1994 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за

4.3 ст. 140, ст.43 КК України (1960р.) до 3 років 8 місяців 29 днів

позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 06.08.1997 року

звільненого на підставі Закону України «Про амністію» від 26.06.1997;

- 01.02.1999 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 140

КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього

майна;

2

-17.05.1999 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ст.17, ч.З ст.81, ч.2 ст.140, ст.42, ч.З ст.42 КК України (1960р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 28.08.2005 року звільненого по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6. вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які разом відбували покарання у ВТК, за попередньою змовою між собою з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8, придбали рукавиці, липку стрічку для з'ясування потерпілих, газовий балончик, озброїлися ножем, а ОСОБА_5 виготовив з шапки маску, яка закривала обличчя. 05.01.2006 року о 19.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6. увірвалися у квартиру АДРЕСА_3, в м. Івано-Франківську, при цьому ОСОБА_6. застосував газовий балончик, бризнувши ним в обличчя ОСОБА_8, яка відчинила вхідні двері. Забігши в прихожу, ОСОБА_6. застосував газовий балончик, бризнувши ним в обличчя потерпілій ОСОБА_7., та схопивши її за волосся примусив стати на коліна, а також наніс ОСОБА_7. удар ножем в спину, спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва без ушкоджень внутрішніх органів, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Після цього, ОСОБА_6. затягнув ОСОБА_8 на кухню та погрожуючи їй ножем, зв'язав їй руки липкою стрічкою і зірвав з шиї золотий ланцюжок вартістю 3200 гривень. Продовжуючи свої дії , ОСОБА_6. завів ОСОБА_8 та ОСОБА_7. в кімнату та зняв з них золоті вироби - з ОСОБА_8 три каблучки загальною вартістю 3350 гривень., з ОСОБА_7 сім каблучок загальною вартістю 5730 гривень., два ланцюжка загальною вартістю 3150 гривень та сережки вартістю 350 гривень. Крім того, ОСОБА_6. також викрав з квартири: мобільний телефон «Нокіа» вартістю 350 гривень., золотий браслет вартістю 2000 гривень, які належали ОСОБА_8, мобільний телефони «Самсунг» вартістю 1120 гривень, металеву пластинку італійського виробництва та гроші в сумі 300 гривень, 50 доларів США, що по курсу НБУ становили 275 гривень, та 50 Євро, що по курсу НБУ становили 295,87 гривень, які належали ОСОБА_7. В той же час, ОСОБА_5 обшукав квартиру і викрав мобільний телефон «Моторола» вартістю 720 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_7. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном втекли з місця вчинення злочину. Всього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6. під час розбійного нападу заволоділи чужим майном на загальну суму 20840 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, після зміни прокурором у судовому засіданні пред'явленого йому обвинувачення, свою вину в скоєному визнав повністю та суду показав, що розказав ОСОБА_6, з яким відбував раніше покарання у місцях позбавлення волі, про те, що родичі потерпілої ОСОБА_8 приїхали з Італії. Тоді, 05 січня 2006 року ОСОБА_6. запропонував пограбувати

з

квартиру потерпілої ОСОБА_8. У цей же день, приблизно о 19.00 год. разом з ОСОБА_6., попередньо придбавши матерчаті рукавиці та надівши спортивні шапки, увірвалися в квартиру АДРЕСА_3 в м. Івано-Франківську. Першим у квартиру забіг ОСОБА_6., який зразу ж приснув газовим балончиком у потерпілих. Коли зайшов у квартиру, натягнувши на обличчя спортивну шапку, то бачив, що потерпіла ОСОБА_7. стояла на колінах на підлозі у крові і її тримав ОСОБА_6., який знаходився біля неї. Чи тримав ОСОБА_6. у руках ніж - не пригадує. З метою заволодінням майном пішов у спальню та обшукав цю кімнату, звідки викрав телефон «Моторола». Потім разом з викраденим телефоном вийшов з квартири. За ним вийшов ОСОБА_6. На дворі віддав телефон ОСОБА_6. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. після зміни прокурором у судовому засіданні пред'явленого йому обвинувачення, свою вину в скоєному визнав повністю та суду показав, що ОСОБА_5, з яким відбував раніше покарання у місцях позбавлення волі, розказав про те, що з квартири потерпілої ОСОБА_8 є що забрати, оскільки її родичі приїхали з Італії. Тоді, 05 січня 2006 року запропонував пограбувати квартиру потерпілої ОСОБА_8 У цей же день, приблизно о 19.00 год. разом з ОСОБА_5., взявши кожен рукавиці та натягнувши спортивні шапки, увірвалися в квартиру АДРЕСА_3 в м. Івано-Франківську. Мав при собі ніж і першим забіг у квартиру, приснув газовим балончиком у обличчя потерпілій ОСОБА_8, яка відкрила двері. Потім приснув газовим балончиком у обличчя потерпілій ОСОБА_7., яка почала кричати, схопив її за волосся, опустив на коліна, витягнув з кишені ніж і вдарив ножем ОСОБА_9 у спину під лопатку. ОСОБА_5 пішов обшукувати спальню. Після цього, затягнув потерпілу ОСОБА_8 на кухню та погрожуючи їй ножем, зв'язав їй руки липкою стрічкою і зірвав з шиї золотий ланцюжок. Потім завів ОСОБА_8 та ОСОБА_7. у кімнату та зняв з них обох золоті вироби. Також, викрав з квартири: мобільний телефон «Нокіа», браслет, мобільний телефони «Самсунг», металеву пластинку та гроші, а саме гривні, долари США, та евро. Разом з ОСОБА_5. та з викраденим майном вийшли з квартири. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_7. суду показала, що 5 січня 2006 року до них декілька разів телефонували і запитували її доньку ОСОБА_10. Увечері того дня, Хтось подзвонив у вхідні двері її квартири АДРЕСА_3, в м. Івано-Франківську, і запитав ОСОБА_10 Відповіла, що ОСОБА_10 не має, тоді попросили покликати іншу доньку ОСОБА_8. Коли донька ОСОБА_8 відчинила двері, відчула крик. Першим у квартиру увірвався раніше незнайомий ОСОБА_6, який був без маски, а за ним забіг ОСОБА_5, який був у масці. ОСОБА_6. пирснув їй в обличчя з газового балончика. Закричала і тоді ОСОБА_6. схопив її за волосся і опустив на коліна. У цей момент відчула удар ножем в спину. Не бачила хто з підсудних вдарив її ножем, але впевнена у тому, що це зробив саме ОСОБА_5, оскільки в момент нанесення їй удару ОСОБА_6. однією рукою тримав її за волосся, а в іншій руці тримав газовий балончик. Після цього відчула слабість, чула як кричала донька ОСОБА_8 Потім ОСОБА_6. завів у кімнату спочатку її, а потім і доньку ОСОБА_8. ОСОБА_6. погрожував і казав дати йому гроші та золоті речі. Потім побіг у спальню, яку обшукував ОСОБА_5 та повернувся звідти з ножем і погрожуючи ножем заставив її та ОСОБА_8 зняти з себе золоті вироби. Віддала ОСОБА_6. сім каблучок, два ланцюжки та сережки. Після того, ОСОБА_6.

4

пригрозив, щоб не зверталися в міліцію. Через деякий час спочатку з квартири вибіг ОСОБА_5, а потім вибіг і ОСОБА_6. Тоді виявила, що телефонний дріт обрізаний, а крім золотих виробів з квартири було ще і викрадено мобільні телефони, гроші в сумі 300 гривень, 50 доларів США, та 50 Євро. Всього з її квартири було викрадено її майна на суму 11940 гривень 87 копійок. Вважає, що саме ОСОБА_5 був організатором вчинення даного злочину, оскільки знав її дочок, знав місце їх проживання і раніше приходив у цю квартиру. Просила суд суворо покарати підсудних та стягнути з них на її користь суму вартості викраденого майна - 11940 гривень 87 копійок матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_5. знала візуально. У січня 2006 року ОСОБА_5 разом з своїм знайомим приходив у гості до неї у квартиру. ОСОБА_5 чув як розповідала, що до мами приїхав чоловік з Італії. Ввечері 05.01.2006 року мама сказала, щоб відкрила двері, оскільки хтось прийшов. Коли відчинила двері, то першим у квартиру увірвався раніше незнайомий ОСОБА_6, який був без маски і який приснув в обличчя з газового балончика. Від чого сильно засльозилися очі і практично нічого не бачила. Почула, що закричала мати ОСОБА_7. Потім ОСОБА_6. затягнув на кухню. У руках у нього був якийсь металічний предмет, яким погрожував. Тоді ОСОБА_6. зірвав з шиї золотий ланцюжок та замотав руки скотчем. Потім ОСОБА_6. завів у кімнату, де вже сиділа мати ОСОБА_7., яка вже була сильно поранена. ОСОБА_5, який був у масці із шапки і зробленими у ній прорізами для очей, у цей час ходив по квартирі і обшукував кімнати. ОСОБА_6. погрожуючи заставив її та ОСОБА_7. зняти з себе золоті вироби. Віддала ОСОБА_6. три золоті каблучки. Після того, ОСОБА_6. пригрозив, щоб не зверталися в міліцію. Через деякий час спочатку з квартири вибіг ОСОБА_5, а потім вибіг і ОСОБА_6. Тоді виявила, що телефонний дріт обрізаний, а крім золотих виробів з квартири було ще і викрадено її мобільний телефон та золотий браслет. Всього з її квартири було викрадено її майна на суму 8900 гривень. Вважає, що саме ОСОБА_5 був організатором вчинення даного злочину, оскільки знав її, знав місце її проживання і раніше приходив у цю квартиру. Просила суд суворо покарати підсудних та стягнути з них на її користь суму вартості викраденого майна - 8900 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_11. суду показав, що є директором ПП «Арисконт», в якому стажувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На чергування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виходили разом з іншими охоронниками. У період часу з 05.02.2006 року по 17.02.2006 року ОСОБА_5 чергував у гостинному дворі «Забава» в с.Хриплин, а ОСОБА_6. у кафе «Акцент» по вул. Новгородській. 05.01.2006 року приблизно о 18.00 год. приїхав перевіряти зміну у Гостинному дворі, куди ОСОБА_5 заступив на чергування. ОСОБА_5 попросив відпустити його на півгодини для того щоб поїхати додому переодітися. Тоді на своєму автомобілі підвіз ОСОБА_5. до магазину «Оазис» на вул. Галицькій. Після чого поїхав в «Акцент» перевіряти зміну, де охоронник ОСОБА_12. сказав, що ОСОБА_6. на чергування не вийшов. Залишився у даному кафе і ОСОБА_6. прийшов туди приблизно о 21.00 год. та пояснив, що запізнився через те, що перевдягався вдома у ОСОБА_5., де з його слів він жив. ОСОБА_5 в той день повернувся на зміну в Гостинний двір десь о 21.30 год. У гостинному дворі, у службовій кімнаті знаходилися речі ОСОБА_5.. У подальшому, в даній кімнаті під килимком працівники міліції виявили та вилучили срібного кольору металеву пластину.

З показань свідка ОСОБА_12. (а.с. 124), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював охоронником в ПП «Арисконт» і 05.01.2006 року

5

заступив на чергування в кафе «Акцент» о 18.00 год. Через годину приїхав директор ПП «Арисконт» ОСОБА_11. і запитав де ОСОБА_6. Пояснив, що ОСОБА_6. на чергування не вийшов. Тільки приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6. прийшов на чергування у кафе. Через декілька днів бачив у службовому кабінеті ПП «Мальва», де проживав ОСОБА_6, пакет, у якому знаходилися мобільний телефон «Моторола» з зарядним пристроєм та мобільний телефон «Самсунг» типу «жабки». ОСОБА_6. не пояснював звідки у нього ці телефони. Не знає, що потім ОСОБА_6. зробив з цими телефонами.

З показань свідка ОСОБА_13. (а.с. 242), оголошених у судовому засіданні, слідує, що на початку січня 2006 року зустрівся на вулиці з ОСОБА_5. У цей момент на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 і попросила зайти у гості. ОСОБА_5 сказав, що знає ОСОБА_8 та її сестру. Разом з ОСОБА_5. пішли додому до ОСОБА_8, де ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_5. розповідала, що її матір і вітчим приїхали в гості з Італії.

Вина підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у вчиненні злочину, інкримінованого їм після зміни прокурором обвинувачення, підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, з протокол-заяви потерпілої ОСОБА_7 від 06.01.2006 року (а.с. 4) слідує, що потерпіла звернулась в правоохоронні органи з повідомленням про те, що 05.01.2006 року, приблизно о 19.10 год., двоє невідомих осіб увірвалися в її квартиру, нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи її майном.

Протоколом огляду місця події від 05.01.2005 року (а.с. 8-12), план-схемою (а.с. 13) та фототаблицею до нього (а.с. 15-30) встановлено, оглянуто та описано місце вчинення нападу на потерпілих ОСОБА_7. та ОСОБА_8 - приміщення квартири АДРЕСА_3, в м. Івано-Франківську.

З явки з повинною ОСОБА_5. та його пояснень (а.с. 128-131) слідує, що він добровільно зізнався у тому, що 05.01.2006 року разом з ОСОБА_6. увірвалися в квартиру АДРЕСА_3, нанесли тілесні ушкодження потерпілим та відкрито заволоділи їх майном.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_6. та його пояснень (а.с. 134-140) слідує, що він добровільно зізнався у тому, що 05.01.2006 року разом з ОСОБА_5. увірвалися в квартиру АДРЕСА_3, нанесли тілесні ушкодження потерпілим та відкрито заволоділи їх майном. При цьому ОСОБА_6. вказав на те, що саме він наніс потерпілій удар ножем у спину.

Згідно протоколу особистого огляду ОСОБА_5. (а.с. 132), слідує, що у ОСОБА_5. був вилучений мобільний телефон «Панасонік» в якому знаходилася телефонна картка з номером НОМЕР_1.

Згідно довідки ВАТ «Укртелеком» (а.с. 255-267), вбачається, що 05.01.2006 року протягом 16.45 - 16.47 год. на номер домашнього телефону потерпілих ОСОБА_8. та ОСОБА_7 НОМЕР_2 було здійснено три дзвінки з вилученого у ОСОБА_5. номеру мобільного телефону НОМЕР_1, і інших дзвінків на даний телефон потерпілих до розбійного нападу здійснено не було.

Згідно протоколів пред'явлення осіб для впізнання від 19.01.2006 року (а.с. а.с 141, 143), потерпілі ОСОБА_7. та ОСОБА_8 підтвердили свої показання та впізнали ОСОБА_6, як особу яка 05.01.2006 року разом з іншою особою, удвох увірвалися в їх квартиру, нанесли тілесні ушкодження, та відкрито заволоділи їх майном.

Згідно протоколу добровільної видачі (а.с. 115) свідок ОСОБА_12. видав куртку чорного кольору, яка належала ОСОБА_6.

6

Згідно протоколу впізнання (а.с. 144), потерпіла ОСОБА_7. впізнала, видану ОСОБА_12. куртку ОСОБА_6., як таку, в яку був одітий 05.01.2006 року один із учасників розбійного нападу на її квартиру.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5. (а.с. 152) слідує, що ОСОБА_5. було відтворено обстановку та обставини розбійного нападу ним та ОСОБА_6. на квартиру АДРЕСА_3.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 24.01.2006 року (а.с. 180-181), працівниками міліції під килимковим покриттям в кімнаті охоронців кафе «Гостинний двір», де чергував ОСОБА_5, виявлена та вилучена металева пластина срібного кольору, яка була викрадена у ОСОБА_7 під час розбійного нападу 05.01.2006 року на її квартиру.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 188/75-Е від 02.02.2006 року (а.с. 198), у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва без ушкоджень внутрішніх органів, яка утворилася від дії колючо-ріжучого предмета, що має ріжучий край (ножа), і які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

З висновку медико-криміналістичної експертизи №13/4459-МК від 30.01.2006 року (а.с. 208) слідує, що на одязі потерпілої ОСОБА_7, а саме на сорочці та майці виявлені колото-різані пошкодження, які могли утворитися від дії ножа.

Під час судового розгляду справи прокурор, відповідно до ст. 277 КПК України, змінив пред'явлене підсудним ОСОБА_5. та ОСОБА_6. обвинувачення, змінивши та конкретизувавши дії та роль кожного з підсудних у вчиненні злочину, зокрема в тій частині, що удар ножем в спину потерпілій ОСОБА_7. було нанесено підсудним ОСОБА_6, а не ОСОБА_5., а також прокурором змінено і конкретизовано хто саме з підсудних і які саме речі викрадав під час розбійного нападу. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не погодилися з даною постановою прокурора та підтримали обвинувачення ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у раніше пред'явленому обсязі.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у скоєнні злочину, інкримінованого їм після зміни прокурором обвинувачення, знайшла своє підтвердження та кваліфікує їх дії за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних, обставини, що обтяжують і пом'якшують їх покарання та рольову участь кожного зі співучасників у скоєнні злочинів.

Так, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5., суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, злочин вчинив протягом невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, працює, одружений, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується, його рольову участь у вчиненому злочині, та обставини, які обтяжують і пом'якшують його покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочинів. Обставиною, що пом'якшує його покарання, є щире каяття у вчиненому.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує те, що ОСОБА_6. раніше неодноразово судимий, працює, його рольову участь у вчиненому злочину, та обставини, які обтяжують і пом'якшують його покарання.

7

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочинів. Обставиною, що пом'якшує його покарання є щире каяття у вчиненому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 щодо відшкодування завданих злочином матеріальних збитків, слід задовольнити повністю на суму вартості викраденого майна - 11940 гривень. Дану суму слід стягнути з підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у солідарному порядку на користь ОСОБА_7 Суд також вважає, що потерпілій ОСОБА_7. вчиненим злочином спричинено моральну шкоду: внаслідок розбійного нападу та одержаних тяжких тілесних ушкоджень, вона перенесла, як фізичну біль, так і психологічні страждання з-за втрати здоров'я, звичного нормального способу життя. Тому, враховуючи глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_7, позов в цій частині слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 4000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 щодо відшкодування завданих злочином матеріальних збитків, слід задовольнити повністю на суму вартості викраденого майна - 8900 гривень. Дану суму слід стягнути з підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у солідарному порядку на користь ОСОБА_8 Суд також вважає, що потерпілій ОСОБА_8 вчиненим злочином спричинено моральну шкоду: внаслідок розбійного нападу вона перенесла, як фізичну біль, так і психологічні страждання з-за втрати звичного нормального способу життя. Тому, враховуючи глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_8, позов в цій частині слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 2000 гривень моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 10.12.1999 року до призначеного покарання, остаточно призначити ОСОБА_5. покарання - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання обчислювати з 19.01.2006 року - з дня затримання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - взяття під варту.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання - 9 (дев'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання обчислювати з 20.01.2006 року - з дня затримання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - взяття під варту.

8

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково. Стягнути з засуджених ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у солідарному порядку на користь ОСОБА_7 - 11940 гривень матеріальної шкоди та 4000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити частково. Стягнути з засуджених ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у солідарному порядку на користь ОСОБА_8 - 8900 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області ( а.с. 228) - 247 гривень 86 копійок судових витрат по справі.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Панасонік» з карткою «Киівстар» з номером НОМЕР_1, вилучений у ОСОБА_5. (а.с. 269) - конфіскувати в дохід держави; куртку та моток липкої стрічки (а.с. 270-271) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою - в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Копія вірна:

Суддя: Л.Ю. Кишакевич