Рішення № 16410955, 09.06.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-93/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Відповідно до Договору 2918033 від 07.10.2002року, ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" робило постачання електроенергії відповідачу ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до ПКЕЕн, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.99 р.№1357 п.19 «Розрахунки населення за спожиту ел.енергію здійснюються за діючими тарифами для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно з п.20 «Правил користування ел.енергією для населення»: «Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої ел.енергії є календарний місяць. Плата за спожиту електричну енергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо інше не встановлене договором (в даному випадку договір відсутній). На підставі п.27 «Правил користування ел.енергією для населення»: «У разі неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день, споживачу надсилається попередження про відключення ел.енергії. У разі несплати за спожиту ел.енергію на 30 день, після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Відповідно до п. 42 "Правил користування електроенергією для населення" відповідач зобов'язаний забезпечити схоронність розрахункових лічильників і пломб на них, а також своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку і здійснюється електропередавальною організацією (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» (далі - ПУК) та іншим нормативно - технічним документам та здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. При контрольному відвідуванні споживача ОСОБА_1 контролерами РЕМ 24 грудня 2006 р за адресою : АДРЕСА_1 було виявлене порушення п.48 "Правил користування електроенергією для населення" і п. 6.5 вищевказаного Договору, що виразилося «Порушена установка і підключення розетки, поза ел. лічильника». На підставі цього, відповідно до п. п. 35,48,53 "Правил користування електроенергією для населення", контролерами був складений акт - протокол № 00023138 від 12.11.05 р. "Про порушення правил користування електроенергією". На підставі акта-протоколу, відповідно до Методики НКРЕ № 1416 від 22.11.99 року визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахований збиток, енергопостачальної компанії, що складає 5272грн.85 коп. При повторному контрольному відвідуванні споживача ОСОБА_1 контролерами РЕМ 22 березня 2007 р за адресою : АДРЕСА_1 було виявлене порушення п.48 "Правил користування електроенергією для населення і п. 6.5 вищевказаного Договору , що виразилося в «Самовільне підключення ел.енергією». На підставі цього, відповідно до п. п. 35,48,53 " Правил користування електроенергією для населення", контролерами був складений акт-протокол № 00065117 від 22.03.07 р. "Про порушення правил користування електроенергією". На підставі акта - протоколу , відповідно до Методики НКРЕ № 1416 від 22.11.99 р, визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахований збиток, заподіяний енергопостачальної компанії, що складає 537 грн.91 коп. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського району електричних мереж ВАТ " ЕК " Дніпрообленерго" 5810 грн.76 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяного порушенням "Правил користування електроенергією для населення" та судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн., а також інформаційно-технічного забезпечення 30 грн. на р/р 26009000623001, МФО 307015, ОКПО 05434588 у Синельниківської відділенні ДФ АТ "Індекс-банк".

Відповідач надав заперечення, згідно яких він, ОСОБА_1 26.05.07р. отримав позовну заяву, заявлену 23.05.07р. ВАТ "Дніпрообленерго" до нього. З вимогами позовної заяви він категорично не погоджується з наступних причин. По-перше, квартиру АДРЕСА_1 він з сім"єю отримав у жовтні 1997 року. Одразу після отримання квартири він звернувся з письмовою заявою до Синельниківського РЕМ з проханням видати їм розрахункову книжку за користування електроенергією та прислати спеціаліста, який би перевірив усі електроприлади у квартирі, оскільки він не спеціаліст. Спеціаліста з РЕМ їм так і не прислали, а розрахункову книжку передали через енергетика ОСОБА_3, по-батькові не пам"ятає. До квітня 2002 року він з сім"єю у квартирі за вказаною адресою постійно не проживав, оскільки хворів тесть і вони дружиною та дітьми жили у нього. Але за користування електроенергією він платив постійно і регулярно, про що свідчать розрахункові книжки за ці роки. 12 листопада 2005 року до нього додому прийшли працівники Синельниківського РЕМ, які сказали, що перевіряють користування електроенергією. При перевірці на кухні нашої квартири працівники РЕМ сказали, що в них порушена установка і підключення розетки, тобто розетка підключена поза лічильника. На підставі чого 12.11.05р. працівниками Синельниківського РЕМ був складений акт-протокол №0002313 "Про порушення правил користування електроенергією" і нараховано збиток у розмірі 5272 грн. 85 коп. Нi він,. ні його дружина не порушували установку та підключення розетки поза електричним лічильником. В позовній заяві від 23.05.07р. вказано, що "при контрольному відвідуванні споживача ОСОБА_1 контролерами РЕМ 24 рудня 2006 року було виявлене порушення установки і підключення розетки поза електролічильника". Але 24.12.06р. до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не приходив і ніякого акту не складав. Більше того, в розрахунковій книжці за електроенергію на останній сторінці вказані дати відвідування відповідача працівниками РЕМ. Але, як чітко видно, 24 грудня 2006 року його квартиру працівники Синельниківського РЕМ не відвідували та ніякого акту не складали. Також хоче додати, що у позові від 23.05.07р. вказано, що контролерами РЕМ було повторне відвідування його квартири 22 березня 2007 року і складено акт щодо порушення правил користування електроенергією, а саме щодо самовільного підключення електроенергії. Ніякого самовільного підключення з його боку не було і у розрахунковій книжці відмітки про самовільне підключення та складення акту немає. Акт №00065117 від 1.03.07р. з його підписом є, але в той день він погано почував себе, а працівники РЕМ сказали, що це треба підписати дуже терміново. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він дійсно був присутній під час складання Актів про порушення Правил користування електричною енергією і він ці Акти підписав. Самовільного підключення до мереж електропостачання він не здійснював, це було зроблено ще до отримання ним вказаної квартири. Акти підписав тому що сам він юридично не освідчений, а працівники РЕМ сказали, що необхідно підписати. Він звертався до позивача з проханням здійснити ремонт електричної мережі в квартирі, але ніхто не прийшов. Під час розгляду питання щодо визначення розміру завданих збитків він був присутній, але з розміром шкоди не погоджується.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та погоджується погасити завдану позивачу шкоду в розмірі 28,06 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив, що після отримання відповідачем вказаної квартири вона була в занедбалому стані, електрична проводка потребувала ремонту, у звязку з чим відповідач надсилав до позивача листа з проханням перевірити проводку та здійснити ремонт. Ніхто так і не прийшов і ремонт не робився. Зазначені порушення Правил користування електричною енергією було допущене колишніми користувачами квартири. Самовільного підключення до мереж електропостачання відповідач не робив, хоча дійсно був підключений поза приладом, тому зазначений у позовній заяві розмір завданої позивачу шкоди є необґрунтованим і за фактично використану електричну енергію відповідач згоден сплатити 28,06 грн. Крім того, після складання Акту про порушення Правил користування електричною енергією 12 листопада 2005 року відповідача від споживання електричної енергії позивач не відключив по невідомим обставинам і після цього продовжувалося споживання електричної енергії поза приладом обліку з вини позивача.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22 березня 2007 року вони отримали завдання на перевірку належного відповідачу будинку і при перевірці було виявлено самовільне підключення до електромереж, про що був складений Акт-протокол. Відповідач ОСОБА_4 цей Акт підписав і заперечень проти нього не подавав. Підключитися до електролічильника без пошкодження пломб можливо.

Аналогічні показання у судовому засіданні надала свідок ОСОБА_6 стосовно Акту, складеному 12 листопада 2005 року.

Допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_7 підтвердив факт того, що існують способи підключення до електролічильника без пошкодження пломб.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З копії договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області вбачається, що 28 грудня 2004 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якого позивач зобовязався постачати відповідачу електричну енергію, а останній повинен своєчасно її оплачувати. У п.6.7 зазначено, що споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладів обліку.

Факт допущених відповідачем порушень Правил користування електричною енергією підтверджується Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 12 листопада 2005 року, а також Актом від 22 березня 2007 року, під час складання яких відповідач був присутній, з причинами складання цих Актів був ознайомлений і вказані Акти відповідач підписав власноручно, проти чого він не заперечував у судовому засіданні.

Під час розгляду спірного питання щодо правомірності складеного Акту від 23 травня 2007 року відповідач був присутній і зазначив, що не згоден з розміром плати за підключення, тобто щодо розміру визначених збитків він заперечень не надавав.

На підставі акту відповідно до Методики НКРЕ №1416 від 22 листопада 1999 року була визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 5272,85 грн.

Відповідно копії Акту про відключення побутового споживача від 26 січня 2006 року складений представником ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» за присутності ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відключено від електромережі в лічильнику та опломбовано пломбою №161.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач своїми діями визнав факт порушення ним Правил користування електричною енергією і, у разі незгоди з цим, навіть не маючи юридичної освіти, мав можливість отримати консультацію у фахівця у галузі права та мав право оскаржити вказані Акти у встановленому законом порядку. Жодних заперечень та оскаржень вказаних Актів відповідач не подавав і лише коли позивач звернувся до суду про стягнення з нього завданих збитків, став заперечувати проти задоволення позовних вимог.

Допитані у судовому засіданні свідки також підтвердили факт виявлення допущених позивачем порушень Правил користування електричною енергією.

Посилання представника відповідача про те, що відповідач звертався до позивача з проханням зробити ремонт електричної проводки у квартирі не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів того, що цю заяву відповідач надавав і позивач її отримав немає, а надана відповідачем письмова заява не містить жодних даних про те, що вона була позивачем отримана.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 509, 526, 527, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», р/р: 2603233333470 ВАТ «Державний Ощадний Банк», МФО: 306362, ЗКПО: 34367477, збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією в розмірі 5810 (п'ять тисяч вісімсот десять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», р/р: 26007060285861, МФО: 305299, ОКПО: 34367477 у Синельниківському відділенні ДФ АТ «Приватбанк», судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко