Ухвала суду № 16406641, 16.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1309/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л. В.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-суддіУсенка В.Г.,

суддів: Собківа Я.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі Літоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом Володарсько Волинської міжрайонної податкової інспекції до закритого акціонерного товариства «Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива»про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Володарсько Волинська міжрайонна податкова інспекція (далі Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива»(далі Відповідача) у якому просила стягнути 740571,96грн. штрафу за рахунок активів, але під час розгляду справи судом першої інстанції збільшив суму позовних вимог на 1437481,18грн, в результаті чого просив стягнути борг в сумі 2178053,14грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року вимоги адміністративного позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк звернення до апеляційного суду, скасувати постанову суду від 30 липня 2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року ЗАТ «Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива»поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на день розгляду справи відповідачем сума податкового боргу в добровільному порядку не погашена, податкові повідомлення рішення не оскарженні, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ЗАТ «Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива»зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності юридична особа і взято на облік як платник податків з 18.01.2008р., але на протязі певного періоду в порушення вимог чинного законодавства, податки до бюджету не сплачував.

Посадовими особами ДПІ на підставі направлень було проведено планову виїзну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 11.07.2006р. по 30.06.2008р., про що складено акт № 15/23-107/34283083 від 05.12.2008р., у якому зафіксовані порушення вимог п. 2.6, 2.11, 3.1 та 3.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»в частині неоприбуткування готівки в касу підприємства згідно банківської виписки від 24.04.2008р. в сумі 147000, 00 грн.; щодо несвоєчасного звітування за раніше отримані для господарських потреб кошти на загальну суму 3756, 27 грн.; неподання звітів на залишок сум від отриманих коштів на господарські потреби та отримання під звіт коштів без повного звітування щодо раніше виданих коштів на загальну суму 6510,54 грн.; неподання підзвітними особами товариства до авансових звітів розрахункових документів на загальну суму 3005,33 грн. Крім того встановлено недотримання пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7.2-7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. «а»ст.2, ст.3-6 Декрету КМ України «Про акцизний збір», п.2 Закону України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)», п.4-6 Положення «Про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору», а також порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Таким чином працівниками ДПІ винесені податкові повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 740571,96 грн., донарахування податку на прибуток на загальну суму 894139 грн., податку на додану вартість в сумі 451083 грн., акцизному збору на загальну суму 99515, 00 грн., податку з доходів найманих працівників в сумі 5051, 60 грн.

Відповідно до п. 6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем сформовано та направлено платнику податків першу податкову вимогу № 1/23 від 11.02.2009р. та другу податкову вимогу № 2/56 від 20.03.2009р. на суму консолідованого податкового боргу.

Оскільки зазначені порушення вимог чинного законодавства підтверджуються матеріалами справи та не викликають сумніву, крім того податкові повідомлення рішення на підставі яких сформовано борг перед податковою інспекцією відповідачем не оскаржувались, то вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

У свої апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто у відсутності відповідача, про час та дату йому не було повідомлено та рішення суду від не отримував внаслідок того, що позивач у своїй позовній заяві вказав лише назву відповідача, юридичну адресу та ідентифікаційний код.

Апелянт вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не вжив всіх відповідних заходів про повідомлення ТОВ про розгляд позовної заяви податкової інспекції, у звязку з чим порушені процесуальні права відповідача і останній не мав можливості здійснити захист своїх прав.

Зазначені обґрунтування апеляційної скарги, до уваги не приймаються, оскільки судом першої інстанції було виконано всі необхідні заходи, встановлені чинним процесуальним законодавством.

Інших обґрунтувань щодо неправомірності дій податкового органу апеляційна скарга не містить.

Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2010р., що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 29.03.2011р. та набрала законної сили встановлено, що податковим органом правомірно винесено рішення про застосування штрафних санкцій №0000552301 від 12.12.2008р., що є предметом даного позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива»залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Міжнародна корпорація виробників альтернативного палива»залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.Г. Усенко

судді:Я.М. Собків

Є.О. Сорочко

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 17.06.2011р.