Постанова № 16405423, 16.06.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. м. Львів№ 2а-5398/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача Пецковича В.Д., відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, незаконно отриманих як допомога у звязку з безробіттям,

Зміст позовних вимог та позиції сторін:

Старосамбірський районний центр зайнятості звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих як допомога по безробіттю в сумі 4000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 під час звернення до центру зайнятості про надання статусу безробітного приховав той факт, що отримував дохід за надання послуг за цивільно-правовим договором. У звязку з цим відповідачу було безпідставно призначено та виплачено допомогу в сумі 4550,01 грн., а крім того оплачено виконані ним громадські роботи, на що затрачено ще 970,54 грн. Загальна сума коштів, виплачених відповідачу за час його перебування на обліку як безробітного становить 5520,55 грн. Відповідач частину коштів в сумі 2291,55 грн. повернув позивачу, в т.ч. 1520,55 грн. до звернення РЦЗ до суду, а ще 771 грн. після відкриття провадження у судовій справі, тому позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути 3229 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні до викладеного у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав, що надавав послуги та отримував дохід за цивільно-правовим договором на час звернення до центру зайнятості. Позовні вимоги в сумі 3229 грн. заперечує, оскільки не знав, що надання послуг без фіксації в трудовій книжці впливає на виплату допомоги у звязку з безробіттям.

Суд заслухав пояснення представника позивача та відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи та норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин:

Згідно з п. 3 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах та які, зокрема, самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю. Безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших, передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості, як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до вимог пп. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

ОСОБА_2 звернувся до Старосамбірського районного центру зайнятості в пошуках роботи та на підставі заяви від 21.07.2009 року отримав статус безробітного, у звязку з чим йому було призначено та виплачено допомогу по безробіттю. У власноручно підписаній заяві від 21.07.2009 року відповідач, у тому числі, підтвердив, що не виконує робіт (не надає послуг) відповідно до укладеного договору цивільно-правового характеру. За час перебування на обліку у центрі зайнятості ОСОБА_2 з 19.10.2009 р. по 16.07.2010 р. отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 4550,01 грн. Крім того, на підставі договору з КП «Міське виробниче управління ЖКГ міста Старий Самбір»від 23.07.2009 року ОСОБА_2 був направлений для виконання робіт з благоустрою населеного пункту м. Старий Самбір на період з 05 по 31 серпня 2009 року, за що отримав платню в сумі 970,54 грн. з коштів Фонду загальнообовязкового державного страхування на випадок безробіття.

На підставі звернення Старосамбірського районного центру зайнятості, Дрогобицький міськрайоннийцентр зайнятості провів перевірку санаторію «Нафтуся Прикарпаття», про що складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№ 304 від 30.12.2010 року. В названому акті зазначено, що гром. ОСОБА_2 працював в санаторії «Нафтуся Прикарпаття»згідно з договором № 14 від 10.06.2009 року (предметом якого є надання медичних послуг (масаж), термін дії договору з моменту підписання до 31.12.2009 року) та отримав дохід в четвертому кварталі 2009 року в сумі 2430 грн., в третьому кварталі в сумі 2916,00 грн. та у червні 2009 року в сумі 576,00 грн., що відображено у податковій звітності.

Отже, станом на дату звернення до Старосамбірського районного центру зайнятості ОСОБА_2 належав до категорії зайнятого населення, тому не мав права на отримання статусу безробітного, а відтак і на отримання допомоги. У звязку з цим позивач прийняв рішення про повернення незаконно отриманої допомоги у звязку з безробіттям на загальну суму 5520,55 грн., у т.ч. 970,54 грн. плати за виконані громадські роботи, про що направив відповідачу претензію № 154/09 від 26.01.2011 року. Частину з цих коштів відповідач вже повернув і станом на 14.06.2011 року його заборгованість становить 3229 грн., які позивач просить стягнути. З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору у даній справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Старосамбірського районного центру зайнятості (Львівська обл., м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 128; ідентифікаційний код 25544729) 3229 (три тисячі двісті двадцять девять) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.