Рішення № 164054, 18.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2006

Справа №2-9/12831-2006

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби», м. Дніпропетровськ

До відповідача Закритого акціонерного товариства „Камиш – Бурун”, м. Керч

Про розірвання договору зберігання та про покладення обов’язків по поверненню майна.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Якубов Р.А. - предст., дор. пост. №24 від 15.09.2006 р.

Від відповідача - Гутніков А.А.- предст., дор. пост. №1564 від 29.12.2005 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить розірвати договір зберігання №02/16 від 16.02.2004 р. укладеним між ТОВ „Підприємством „Стройізделія” й ТОВ „Камиш – Бурун”, а також зобов’язати відповідача повернути майно на суму 9240, 00 грн. й стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує нормами ст.ст. 936, 938, 946, 953 Цивільного кодексу України.

Відповідач з позивними вимогами позивача не згоден, по мотивам викладеним у відзиву на позивну заяву вих. №772 від 19.08.2006 р.

Від відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд витребувати у позивача баланс підприємства, а також книгу обліку придбання товару.

Дане клопотання судом не задовольняється оскільки у матеріалах справи достатньо документів для розгляду даного спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

16.02.2004 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір зберігання № 02/16 двох хопер-дозаторів.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання передати відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти на відповідальне зберігання два хопера-дозатора ЦНІ ДВЗ-М №507733 та ЦНІ ДВЗ-М №507734 вартістю 4620грн. кожний.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що право власності на майно до відповідача не переходить.

Власник передав хранителеві два хопера-дозатора, що підтверджується актом прийому-передачі від 16.02.2004 р.

Договором № 02/16 не обумовлена конкретна дата закінчення строку дії договору, однак п.п.2.1.5 сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний повернути майно позивачу повністю або частково на першу вимогу останнього не пізніше 3-х діб з дня отримання такої вимоги.

09.02.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. №10 про надання доступу до свого майна і не перешкоджанню в здійсненні пересування вагонів хопер-дозаторів для подальшого їх транспортування, тобто до повернення майна, однак, відповідач не відповів на цей лист.

Відповідно до ч.1 ст.936 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що договір вступає до законної чинності з моменти його підпису сторонами і діє до повного його виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

Згідно ч.2 ст.938 Цивільного кодексу України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

З огляду на те, що відповідач ігнорував усні та письмові вимоги про повернення майна, позивач був вимушений звернутися до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом порушеного права і вимогою про розірвання договору зберігання та повернення майна відповідно до вимог ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, якою закріплено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 18.09.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір зберігання № 02/16 від 16.02.2004 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби», м. Дніпропетровськ, та Закритим акціонерним товариством „Камиш – Бурун”, м. Керч.

3. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Камиш – Бурун”, 98313, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 1 б, (р\р 26008302391392 у | КВ Промінвестбанку м. Керч, МФО 324548, ЗКПО 30411181 |05480523) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби», м. Дніпропетровськ, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова,2А, (р/р 26000106423001 у КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ |, МФО 3052994, ЗКПО| 20248512) хопери-дозатори ЦНІ ДВЗ-М №507733 вартістю 4620грн. та ЦНІ ДВЗ-М №507734 вартістю 4620грн., вказані у договорі зберігання № 02/16 від 16.02.2004 р.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Камиш – Бурун”, 98313, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 1 б, (р\р 26008302391392 у | КВ Промінвестбанку м. Керч, МФО 324548, ЗКПО 30411181 |05480523) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби», м. Дніпропетровськ, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова,2А, (р/р 26000106423001 у КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ |, МФО 3052994, ЗКПО| 20248512) 92,40 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.