Постанова № 16404514, 07.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. справа № 2а/0570/2155/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретаріМичак О.С.

за участю:

представника позивача Біличенко В.О.

представника відповідача - Коростильова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» до Державної податкової інспекції в місті Краматорську Донецької області про визнання незаконними податкових повідомлень рішень: № 0001122302/0/28063 від 12.07.2010 р., № 0001112302/028062 від 12.07.2010 р., № 0001122302/1/34534 від 30.08.2010 р., № 0001112302/1/34535 від 30.08.2010 р., № 0001122302/3/52771 від 29.12.2010 р., № 0001112302/3/52770 від 29.12.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Краматорську Донецької області про визнання незаконними податкових повідомлень рішень: № 0001122302/0/28063 від 12.07.2010 р., № 0001112302/0/28062 від 12.07.2010 р., № 0001122302/1/34534 від 30.08.2010 р., № 0001112302/1/34535 від 30.08.2010 р., № 0001122302/3/52771 від 29.12.2010 р., № 0001112302/3/52770 від 29.12.2010 р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність донарахування податковим органом податкових зобовязань з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № 0001122302/0/28063 від 12.07.2010 р., та податку на прибуток податковим повідомленням-рішенням № 0001112302/028062 від 12.07.2010 р. Вказані рішення прийняті на підставі акту перевірки від 11.06.2010 року № 1271/23-2-20344658. Даний акт складено за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Метал-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. Перевіркою було встановлено, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат суму 5553373,82 грн., та податкового кредиту 1110714 грн. витрати понесені позивачем з придбання продукції у ВАТ «Армапром», а також витрати з надання послуг за договорами укладеними з контрагентами ТОВ «Багатопрофільна фірма Луганськпромстрой», ПП «Д-Винс», ТОВ «ВС-Лугспецстрой» в результаті чого відбулося завищення податку на прибуток на загальну суму 1388344 грн., а відповідно податку на додану вартість у сумі 1110714 грн. Позивач вважає, що такі висновки податкового органу є хибними, оскільки всі спірні операції відображені в бухгалтерському обліку позивача з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідних рахунках. Окрім цього, позивач посилається на те, що усі витрати по виконанню зазначених угод підтверджуються первинними документами. Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте вони були залишені без змін. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати незаконними податкові повідомлення-рішення № 0001122302/0/28063 від 12.07.2010 р., № 0001112302/0/28062 від 12.07.2010 р., № 0001122302/1/34534 від 30.08.2010 р., № 0001112302/1/34535 від 30.08.2010 р., № 0001122302/3/52771 від 29.12.2010 р., № 0001112302/3/52770 від 29.12.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вважає, що податкові повідомлення рішення № 0001122302/0/28063 від 12.07.2010 р., № 0001112302/0/28062 від 12.07.2010 р., № 0001122302/1/34534 від 30.08.2010 р., № 0001112302/1/34535 від 30.08.2010 р., № 0001122302/3/52771 від 29.12.2010 р., № 0001112302/3/52770 від 29.12.2010 р. від 10.09.2010 року прийняті у звязку з порушенням позивачем підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим відбулося заниження податку на додану вартість в сумі 1110714 грн., та податку на прибуток в сумі 1388344 грн., оскільки позивачем безпідставно включено до складу валових витрат та податкового кредиту витрати понесені позивачем з придбання продукції у ВАТ «Армапром», а також витрати з надання послуг за договорами укладеними з ТОВ «Багатопрофільна фірма Луганськпромстрой», ПП «Д-Винс», ТОВ «ВС-Лугспецстрой». Такі висновки зроблені виходячи з того, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Армапром» на виконання умов договору не видало позивачу сертифікату якості на продукцію, що поставлялася (шківи). Крім того, первинними документами не підтвердилися витрати понесенні позивачем за договорами про надання послуг, укладеними з ТОВ «Багатопрофільна фірма Луганськпромстрой», ПП «Д-Винс», ТОВ «ВС-Лугспецстрой», а саме, до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні. Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» є юридичною особою, зареєстроване рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Краматорську, є платником податку на додану вартість. Згідно з протоколом зборів учасників ТОВ «Метал-Сервіс» від 30 липня 2010 року учасниками підприємства було прийняте рішення про припинення юридичної особи, а отже на теперішній час підприємство знаходиться у ліквідаційній процедурі.

Судом встановлено, що 11.06.2010 року державними податковими інспекторами ДПІ в м. Краматорську, була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Метал-Сервіс» з питань здійснення вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1271/23-2-20344658 від 11.06.2010 року, яким встановлені порушення ТОВ «Метал-Сервіс» п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі - 1388344 грн., п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1110714 грн.

За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001122302/0/28063 від 12.07.2010 р., яким донараховано податку на додану вартість у сумі 1666071,00 грн., у тому числі за основним платежем 1110714 грн., за штрафними санкціями 555357 грн. та № 0001112302/028062 від 12.07.2010 р, яким донараховано податок на прибуток у сумі 2600846,60 грн. у тому числі основний платіж 1388344,00 грн., штрафні санкції 1212502,60 грн.

Не погодившись з рішеннями податкового органу позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. За наслідками адміністративного оскарження були прийнятті податкові повідомлення-рішення № 0001122302/1/34534 від 30.08.2010 р., № 0001112302/1/34535 від 30.08.2010 р., № 0001122302/3/52771 від 29.12.2010 р., № 0001112302/3/52770 від 29.12.2010 р. згідно з якими податкові повідомлення-рішення № 0001122302/0/28063, № 0001112302/028062 від 12.07.2010 р. залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Розглядаючи вимоги позивача у судовому порядку, судом було встановлено, що висновки податкового органу, щодо не підтвердження первинними документами валових витрат ТОВ «Метал-Сервіс» на суму - 5553373,82 грн. та податкового кредиту на суму 1110714 грн., базувалися на тому, що позивачем не було надано до перевірки сертифікату якості на товар, згідно з умовами договору укладеного з ТОВ «Армапром», а також, не підтверджені первинними документами витрати понесенні позивачем за договорами про надання послуг, укладеними з ТОВ «Багатопрофільна фірма Луганськпромстрой», ПП «Д-Винс», ТОВ «ВС-Лугспецстрой», а саме: до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні на підтвердження поставки продукції, щодо якої позивач надавав послуги з ремонту та обробки.

Суд не погоджується з зазначеною позицією податкового органу з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з приписів п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що між ТОВ «Метал-Сервіс» (Заказник) та ВАТ «Армапром» (Виконавець) було укладено договір від 12 червня 2009 року № СБ-14/14-09. Предметом вказаного договору стало те, що виконавець зобовязується виготовити, а Заказник прийняти та сплатити вироби, в подальшому названі Продукцією, відповідно до специфікацій (додатків), що є невідємною частиною цього Договору. Судом встановлено, що між ТОВ «Метал-Сервіс» (Замовник) та ВАТ «Армапром» (Виконавець) було укладено договір від 12.06.2009 року №СБ-14/14-09, відповідно до якого виконавець зобовязаний виготовити, а Замовник прийняті та оплатити продукцію згідно специфікацій. Відповідно до п. 6.5 договору приймання продукції по кількості здійснюється на складі Виконавця. Приймання продукції по якості здійснюється відповідно до технічних вимог креслень, а також по супровідним документам, підтверджуючих якість постачаємо продукції (сертифікат, висновок ЦЗЛ по результатам іспитів, специфікацій до договору та інші). До перевірки не було надано сертифікатів якості заводу виробника на придбану продукцію (шківи), та її технічну характеристику, відповідно до умов договорів.

Судом встановлено, що у виробника ВАТ «Армапром» мається сертифікат якості № 62 від 24.09.2009 року на придбану продукцію (шківи), у звязку з чим посилання податкового органу, на відсутність такого сертифікату під час розгляду справи судом спростовані повністю.

По господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ «Багатопрофільна фірма Луганськпромстрой», ПП «Д-Винс», ТОВ «ВС-Лугспецстрой», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

01 листопада 2007 року № 23/11 між ТОВ «Метал-Сервіс» (Покупець) та ТОВ «ВС-Лугспецстрой» (Постачальник) укладено договір на здійснення операцій купівлі-продажу продукції, названий в подальшому Товар, а також про наданні послуг та робіт повязаних з механічною та термічною обробкою вузлів, деталей та механізмів. Договором передбачено, що доставка товару зі складу Постачальника здійснюється транспортом однієї зі сторін за домовленістю (п. 3.2 Договору).

03 серпня 2009 року № 03/2-08/09 між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Луганськпромстрой» (Виконавець) та ТОВ «Метал-Сервіс» (Заказник), укладено договір предметом якого стало надання послуг по ремонту різного роду обладнання машинобудівництва, нафтодобувної галузі, вантажно - виваженої техніки, вантажного автотранспорту та інших робіт, повязаних з механічною та термічною обробкою вузлів, деталей та механізмів. Порядок поставки не визначений.

01 жовтня 2009 року між ПП «Д-Винс» (Виконавець) та ТОВ «Метал-Сервіс», (Заказник) було укладено договір про надання послуг по обробки шківів. Порядок поставки не визначений.

На підтвердження поставки продукції, щодо якої позивач надавав послуги, з ремонту та обробки шківів позивачем були надані договори про надання транспортно-експедиційних послуг, що були ним укладені з ТОВ «Лугавтотранс-Євросервис» та ПП «Луганське Охоронно-сискне агентство». Виконання умов договорів про транспортування продукції повністю було доведено у судовому засіданні, а саме: позивачем були надані договори, акти виконаних робіт, а також витяги з банку про проведення оплати за наданні послуги з транспортування.

Крім того, факт понесення витрат на виконання договорів укладених позивачем з ВАТ «Армапром», ТОВ «Багатопрофільна фірма Луганськпромстрой», ПП «Д-Винс», ТОВ «ВС-Лугспецстрой», підтверджується договором купівлі-продажу укладеного між ТОВ «Метал-Сервіс» (Продавець) та ТОВ «Техніка» (Покупець), що підтверджує подальше оприбуткування вказаного товару.

Отже, судом встановлено, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з контрагентами ВАТ «Армапром», ТОВ «Багатопрофільна фірма Луганськпромстрой», ПП «Д-Винс», ТОВ «ВС-Лугспецстрой», повністю підтвердилися первинними документами, а саме: договором № СБ-14/14-09 від 12 червня 2009 року, видатковими та податковими накладними, договором № 08/10-2009/4 від 8 жовтня 2009 року, договором № 1/08-2008 від 1 серпня 2008 року, актами приймання-передачі виконаних робіт, договорами № 23/11 від 1 листопада 2007 року, договором № 03/2-08/09 від 03 серпня 2009 року, актами приймання виконаних робіт, договором № 011009/02 від 1 жовтня 2009 року, договором № 15/06-09-01 від 15 червня 2009 року, виписками з банку про проведення оплати за товари та послуги.

Частина 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні у позивача вище перелічені первинні документи, а саме: договір № СБ-14/14-09 від 12 червня 2009 року, видаткові та податкові накладні, договір № 08/10-2009/4 від 8 жовтня 2009 року, договір № 1/08-2008 від 1 серпня 2008 року, акти приймання-передачі виконаних робіт, договір № 23/11 від 1 листопада 2007 року, договір № 03/2-08/09 від 03 серпня 2009 року, акти приймання виконанних робіт, договір № 011009/02 від 1 жовтня 2009 року, договір № 15/06-09-01 від 15 червня 2009 року, виписки з банку про проведення оплати за товари та послуги, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про безпідставність включення до складу валових витрат та податкового кредиту витрати повязані з виконанням договорів укладених позивачем з ВАТ «Армапром», ТОВ «Багатопрофільна фірма Луганськпромстрой», ПП «Д-Винс», ТОВ «ВС-Лугспецстрой».

Відтак, первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт правомірності включення до складу валових витрат суми - 5553373,82 грн. та податкового кредиту на суму 1110714 грн.

Суд враховує, що відповідачем при обґрунтуванні обставин безпідставності включення до валових витрат та податкового кредиту вищевказаних сум, порушені вимоги підпункту 2.3.4. пункту 2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205.

Згідно з вказаним підпунктом цього порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо), а отже, діє податкового органу, щодо вилучення зі складу валових витрат в сумі - 5553373,82 грн. та податкового кредиту в сумі 1110714 грн. є протиправними, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Разом з тим, для повного захисту порушеного права позивача з урахуванням вимог ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити позов шляхом визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у порядку ст. 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» до Державної податкової інспекції в місті Краматорську Донецької області про визнання незаконними податкових повідомлень рішень: № 0001122302/0/28063 від 12.07.2010 р., № 0001112302/028062 від 12.07.2010 р., № 0001122302/1/34534 від 30.08.2010 р., № 0001112302/1/34535 від 30.08.2010 р., № 0001122302/3/52771 від 29.12.2010 р., № 0001112302/3/52770 від 29.12.2010 р. задовольнити повністю.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0001122302/0/28063 від 12.07.2010 р., № 0001112302/028062 від 12.07.2010 р., № 0001122302/1/34534 від 30.08.2010 р., № 0001112302/1/34535 від 30.08.2010 р., № 0001122302/3/52771 від 29.12.2010 р., № 0001112302/3/52770 від 29.12.2010 р.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс»» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 червня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 12 червня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя Галатіна О.О.