Вирок № 16401026, 09.06.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-259/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 июня 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре Черкасовой С.Р.,

с участием:

прокурора - Сингаевской В.В.

адвоката - ОСОБА_1,

подсудимых ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

потерпевшего - ОСОБА_5

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Одесса, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего в ООО «Атлант-Крым» слесарем, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого:

25 января 2010 года Томашпольским районным судом Винницкой области по ст. 297 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженки города Севастополя, гражданки Украины, украинки, имеющей неполное высшее образование, не замужней, студентки Украинского морского института, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_4, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 08 февраля 2011 года около 19 часов 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышлено, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь около дома № 3 по ул. Костычева в поселке Сахарная головка города Севастополя, решил свершить преступление - тайное похищение чужого имущества. С этой целью он подыскал из числа лиц, с которыми был знаком и которым мог доверять, сооучастников преступления: ОСОБА_3, с которым был знаком с детства и с которым поддерживал дружеские отношения, и ОСОБА_4, с которой был знаком не менее четырех лет и с которой находился в близких отношениях, после чего вступил с указанными лицами в предварительный преступный сговор.

ОСОБА_2 разработал план совместного совершения преступления, в котором себе отвел роль организатора, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 роли исполнителей. Согласно разработанного плана он (ОСОБА_2) путем разбития стекла автомобиля «Москвич»21412 государственный номер НОМЕР_1, припаркованного около дома № 3 по улице Костычева в поселке Сахарная головка города Севастополя должен обеспечить доступ в салон указанного автомобиля, после чего он совместно с ОСОБА_3 должны проникнуть в салон автомобиля и тайно похитить оттуда все имущество, представляющее для них материальную ценность. ОСОБА_4, в это время должна находится в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить его и ОСОБА_3 Похищенное имущество они должны спрятать по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1 и, впоследствии, распределить между соучастниками преступления. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились участвовать в совместном совершении преступления под руководством ОСОБА_2

08 февраля 2011 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, действуя согласно разработанного плана, находясь около дома № 3 по ул. Костычева, в п. Сахарная головка, города Севастополя, ударом правой руки разбил стекло передней левой двери автомобиля «Москвич»21412 государственный номер НОМЕР_1, припаркованного около дома № 3 по ул. Костычева, в поселке Сахарная головка города Севастополя, принадлежащего ОСОБА_5 После этого ОСОБА_2, путем поднятия фиксатора замка двери, открыл левую переднюю дверь автомобиля «Москвич»21412 государственный номер НОМЕР_1, чем обеспечил себе, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свободный доступ в салон вышеуказанного автомобиля. После этого ОСОБА_2 проник в салон автомобиля «Москвич»21412 государственный номер НОМЕР_1, где демонтировал заднюю автомобильную полку с вмонтированными в ту акустическими колонками «Рiопеег», а ОСОБА_3 дал указание проникнуть в салон автомобиля и демонтировать автомобильный магнитофон «Рioпеег»«DЕН - 2050 МРG». ОСОБА_3, исполняя указание ОСОБА_2 и действуя согласно отведенной ему роли, проник в салон автомобиля «Москвич»21412 государственный номер НОМЕР_1 и демонтировал автомобильный магнитофон «Рioпеег»«DЕН - 2050 МРG. В свою очередь ОСОБА_4, действуя согласно отведенной ей роли, находилась в непосредственной близости от автомобиля «Москвич» 21412 государственный номер НОМЕР_1 и наблюдала за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 После того, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в салон вышеуказанного автомобиля, ОСОБА_4, с целью конспирации, также проникла в салон автомобиля, откуда продолжила наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность совершения преступления, пока ОСОБА_2 и ОСОБА_3 демонтировали заднюю автомобильную полку с двумя акустическими колонками «Рioпеег»и автомобильный магнитофон «Рioпеег»«DЕН - 2050 МРG.

После этого, ОСОБА_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно заранее достигнутой договоренности, передвигаясь пешком, перенесли похищенные из автомобиля «Москвич»21412 государственный номер НОМЕР_1, автомобильный магнитофон «Рioпеег»«DЕН - 2050 МРG», заднюю автомобильную полку и две акустические колонки «Рioпеег», принадлежащие ОСОБА_5 по месту жительства ОСОБА_2 - на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где ОСОБА_2 распределил похищенное имущество между соучастниками преступления, которые распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя совместно и по предварительному сговору тайно похитили из салона автомобиля «Москвич»21412 государственный номер НОМЕР_1 автомобильный магнитофон «Рioпеег»«DЕН - 2050 МРG», стоимостью 580 гривен, две акустические колонки «Рioпеег»общей стоимостью 350 гривен и заднюю автомобильную полку стоимостью 470 гривен принадлежащие ОСОБА_5, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1400 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 08 февраля 2011 года около 17 часов вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 встретились возле здания ателье в п. Сахарная головка с целью распития спиртного. Распив спиртное разошлись по домам. Около 19 часов он снова встретился с ОСОБА_4 возле общежития, расположенного на ул. Костычева, 3 в п. Сахарная головка. Спустя немного времени к ним подошел ОСОБА_3 Рядом с местом, где они стояли, находился автомобиль «Москвич 2141». В порыве гнева на ОСОБА_4, которая предварительно позвонила и пригласила ОСОБА_3, локтем правой руки ОСОБА_2 ударил по стеклу передней двери указанного автомобиля. Сначала они, испугавшись, отбежали от машины, однако, потом решили осмотреть машину на предмет материальных ценностей. С указанного автомобиля он похитил полку с акустическими колонками, ОСОБА_3 похитил магнитолу «Пионер». ОСОБА_4 все это время стояла рядом с машиной, потом села на водительское сидение, чтобы не привлекать к себе внимание, и осматривала салон автомобиля. С похищенным они разошлись по домам. Похищенное вернули добровольно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, обстоятельства совершенного преступления не оспаривали и дали аналогичные показания.

В связи с полным признанием подсудимыми вины в предъявленном им обвинении и с учетом того, что им разъяснены положения ст. 299 ч. 3 УПК Украины, а также с согласия всех участников судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным исследование фактических обстоятельств по делу, поскольку они никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поддерживающего связи с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, а также в общении с лицами, ведущими аморальный образ жизни. Исходя из имеющейся в деле характеристики с последнего места работы, а также, предоставленной характеристики с настоящего места работы ОСОБА_2 характеризуется положительно, как исполнительный и дисциплинированный работник, на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, поскольку последний занимается общественно-полезным трудом и имеет легальный и постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства, от совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме.

В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает личность виновного, ранее не судимого, однако, характеризующегося по месту жительства отрицательно, официально не работающего, то есть не имеющего постоянного и легального источника доходов.

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_6 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеют постоянное место жительства, он совершенного им преступления, тяжких последствий не наступило, к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме.

Однако в связи с отсутствием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_4 суд учитывает личность подсудимой, которая Согласно справке-характеристике УИМ Инкерманского ГОМ, по месту своего жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет, жалоб от соседей на нее не поступало (л.д. 182), на спецучетах не состоит (л.д. 179-180).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_4, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..

Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_4 возможно без изоляции ее от общества, поскольку последняя вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, где зарекомендовала себя с положительной стороны, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, от совершенного ею преступления тяжких последствий не наступило, к уголовной ответственности она привлекается впервые, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме.

Однако в связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 1020 гривен, заявленный потерпевшим ОСОБА_5, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с тем, что ущерб, причиненный виновными действиями подсудимых, потерпевшему возмещен в полном объеме.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно, автомобильный магнитофон «Pioneеr»«DEH-2050 MPG»и автомобильную полку с двумя вмонтированными в нее колонками «Pioneеr», переданные потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку, оставить последнему для использования по назначению.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, при условии, что он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 обязать:

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить, при условии, что он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_3 обязать:

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденную ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить, при условии, что она в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины осужденную ОСОБА_4 обязать:

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ОСОБА_4 оставить без изменения подписку о невыезде.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 в сумме 1020 гривен - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 расходы за проведение дактилоскопической экспертизы № 217 от 31 марта 2011 года в сумме 1013 гривен 04 копейки путем перечисления указанной суммы на счет в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в городе Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильный магнитофон «Pioneеr»«DEH-2050 MPG»и автомобильную полку с двумя вмонтированными в нее колонками «Pioneеr», переданные потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку, оставить последнему для использования по назначению.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий