Вирок № 16400849, 19.05.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-99/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретарей - Бойко М.С., Черкасовой С.Р.,

прокуроров - Клюевой А.В., Сбытовой Е.В.,

защитника-адвоката - ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

потерпевших- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, не работающего, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 15 июля 1971 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 104 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 28 октября 1971 года, неотбыв 6 месяцев 29 дней;

- 21 января 1972 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 188-1 ч.2, 206 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания;

- 24 января 1980 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 206 ч.1, 104 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания;

- 29 мая 1981 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося по отбытию срока наказания;

- 20 августа 1984 года Ялтинским городским районным судом Автономной Республики Крым по ст. 141 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания;

- 26 июня 1991 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 102 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания;

- 07 июня 1996 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 142 ч.1, 222 ч.1, 206 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- 14 марта 1997 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 94 УК Украины к 11 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 01 марта 2007 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 15 ноября 2007 года около 17 часов, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке

расположенном возле дома № 27 по ул. Крестовского в Балаклавском районе города Севастополя, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, которые выражались в нанесении ОСОБА_3 удара ОСОБА_2 в область головы, от которого последний упал, а ОСОБА_3 продолжил наносить ему телесные повреждения, что было воспринято ОСОБА_2, как реальная угроза для его жизни, после чего ОСОБА_2, осуществляя свою защиту, умышленно нанес ОСОБА_3 один удар ножом в область живота, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени. Раневой канал указанного ранения начинался входной колото-резанной раной, расположенной по среднеключичной линии справа в 7-ми см. ниже правой реберной дуги, проходил через мягкие ткани передней брюшной стенки, проникал в брюшную полость, причинял ранение печени в правой доле, где слепо заканчивался. Общее направление раневого канала спереди назад и несколько снизу вверх, относящееся к категории тяжких телесных повреждений, которое являлось опасным для жизни в момент его причинения, в связи с чем, ОСОБА_2 превысил пределы необходимой обороны, осуществив защиту, которая явно не соответствовала опасности посягательства.

Он же, 01 января 2010 года, примерно в 02 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты АДРЕСА_2, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_6, нанес последнему удар ножом в область живота, причинив тем самым ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: колото-резанной раны живота выше пупка и несколько левее средней линии живота, имеющий раневой канал направлены спереди назад, горизонтально, проникающий в брюшную полость с ранением большого сальника, стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленных обвинениях не признал и показал, что 15 ноября 2007 года он вместе с ОСОБА_7 ожидали свою общую знакомую на скамейке в парке, расположенном по ул. Крестовского в Балаклавском районе в городе Севастополе. Рядом с ними сидели ОСОБА_3 и ОСОБА_8, которые распивали спиртное. Они предложили ОСОБА_7 пива, но она отказалась. Через некоторое время ОСОБА_7 по просьбе ОСОБА_3 и ОСОБА_8 пошла в магазин за водкой, в связи с тем, что ОСОБА_7 длительное время отсутствовала, ОСОБА_2 решил проследовать за ней. Вернувшись ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 начала распивать спиртное, однако, ОСОБА_2 отказался с ними употреблять спиртное. После распития спиртного ОСОБА_3 начал приставать к ОСОБА_7, при этом обращаясь к ОСОБА_2 с просьбой «продать»ему ее. ОСОБА_8 стоял рядом и поддерживал ОСОБА_3 Спустя некоторое время к месту, где сидели ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 подошла жена ОСОБА_8 и забрала его домой. После того, как ушел ОСОБА_8, ОСОБА_3 выпил еще водки и продолжил требовать у ОСОБА_2, чтобы тот «продал»ему ОСОБА_7 На данные требования ОСОБА_2 в начале не реагировал, но затем попросил ОСОБА_3 успокоиться, ответив, что ОСОБА_7 его жена и она «не продается». Однако, ОСОБА_3 на данный отказ отреагировал очень агрессивно, он резко вскочил со скамейки и нанес ОСОБА_2 удар в область головы, от которого последний со скамейки упал на землю и ударился спиной. В это время, когда ОСОБА_2 лежал на земле, ОСОБА_3, обойдя скамейку, подошел к подсудимому и начал наносить ему удары ногами по туловищу, плечу и лицу. ОСОБА_2 почувствовал острую боль в области правой руки. Поняв, что действия ОСОБА_3 представляют для него реальную угрозу его жизни и здоровью, дотянувшись до пакета, который лежал возле скамейки, достал из него кухонный ножик, с которым подсудимый, совместно с ОСОБА_7 ходили в лес за грибами. При этом ОСОБА_3 продолжал наносить удары ОСОБА_2, ОСОБА_7 стала кричать и ОСОБА_3 остановился. Когда ОСОБА_2 поднялся с земли при помощи ОСОБА_7, ОСОБА_3 опять начал цепляться к подсудимому со словами «Давай поговорил как мужик с мужиком», после данных слов ОСОБА_3 опять подскочил к подсудимому и начал наносить серии ударов по голове и туловищу. Однако, ОСОБА_2 пытался защититься, в связи с чем, держа в левой руке ножик, размахивал им перед собой, а ОСОБА_3 налетел на него.

Также пояснил, что в отношении потерпевшего ОСОБА_3 применил меры самообороны, так как реально опасался за свою жизнь, не желая причинять последнему тяжких телесных повреждений. Кроме того, пояснил, что первым удар нанес ему потерпевший, а в связи с тем, что потерпевший был намного моложе, сильнее и крупнее подсудимого, он, опасаясь за свое здоровье, достал из пакета нож и начал им размахивать, не подпуская потерпевшего к себе, однако, учитывая, что ОСОБА_3 в момент совершения преступления пребывал в состоянии алкогольного опьянения, он не удержался на ногах и сам напоролся на нож, который был в левой руке подсудимого. Помимо этого указывает на то обстоятельство, что потерпевший после того, как ОСОБА_2 упал на землю, заломил ему правую руку, в связи с чем, у последнего образовался повторный перелом по месту консолидированного перелома правого плеча и у него не оставалось выхода, как применить нож, чтобы предотвратить неправомерные действия потерпевшего.

По эпизоду совершенного преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_6 подсудимый пояснил, что 31 января 2009 года ему позвонила его знакомая ОСОБА_9 и предложила вместе встретить Новый год. ОСОБА_2 согласился, в связи с чем, около 20 часов прибыл вместе с ОСОБА_9 в Камышовую бухту, остановка «Почта». Там ОСОБА_9 встретила своего знакомого ОСОБА_11, который пригласил их в гости на ул. Блюхера, дом №9. На данное предложение ОСОБА_2 и ОСОБА_9 согласились, в связи с чем, они направились на ул. Блюхера. Поднявшись на четвертый этаж, ОСОБА_11 постучал в дверь, дверь открыл ОСОБА_4, который не возражал против того, чтобы пришедшие люди остались праздновать у него Новый год. ОСОБА_9 и ОСОБА_11 пошли в магазин, а ОСОБА_2 остался в квартире, где поставил мобильные телефоны на зарядку. После того, как ОСОБА_9 и ОСОБА_11 вернулись из магазина, они все сели за стол и начали праздновать Новый год. ОСОБА_2 пояснил, что в этот день он пил мало, так как болел. После того, как закончилось спиртное, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 опять пошли в магазин и купили еще одну бутылку водки. В это время ОСОБА_2 заснул сидя за столом. Спустя некоторое время ОСОБА_4 начал будить ОСОБА_2, говоря, что он уже устал и будет ложиться спать, в связи с чем, нужно покинуть квартиру. На данное требование, ОСОБА_11 отреагировал агрессивно. Встав из-за стола, ОСОБА_11 подошел к ОСОБА_4 и начал бороться с последним. В результате данной борьбы, ОСОБА_11 повалил ОСОБА_4 на пол и руками начал разрывать последнему рот, что еще происходило в коридоре ОСОБА_2 не видел, он решил покинуть квартиру, поэтому поднялся со стула на котором сидел, одел куртку и ушел. Вышел на улицу, прошел до остановки общественного транспорта, сев на маршрутное такси и проехав до магазина «Золото ключик»вспомнил о том, что в доме потерпевшего он оставил свои мобильные телефоны, в связи с чем, принял решение вернуться за ними, где и был задержан работниками Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе. Кроме того пояснил, что конфликт произошел в квартире ОСОБА_4, между последним и свидетелем ОСОБА_11, который первый накинулся на потерпевшего и начал с ним бороться. Кто и чем нанес удар потерпевшему подсудимый пояснить не смог.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, из которых следует, что 15 ноября 2007 года, около 17 часов после работы совместно с ОСОБА_8 находились в парке возле дома № 27 по ул. Крестовского в городе Севастополе, где распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которым они предложили распить с ними спиртное, на что последние согласились. При распитии спиртного, свидетель ОСОБА_8 начал делать комплименты девушке ОСОБА_2, на что последний рассердился и, достав нож, начал им размахивать перед лицом потерпевшего. Через некоторое время к месту, где сидели подсудимый и потерпевший, подошла жена свидетеля ОСОБА_8 и забрала последнего домой, а потерпевший в свою очередь также направился в сторону дома. После того, как потерпевший пообедал, он опять вернулся на лавочку, где они распивали спиртное вместе с ОСОБА_8 В это время к нему подошел ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_7 и начал предъявлять претензии на счет пакета, который якобы лежал под лавочкой. В результате возник словесный конфликт, который перерос в драку. Потерпевший нанес ОСОБА_2 один удар в область груди, от которого последний упал на бок, после чего, потерпевшего кто-то окликнул, последний обернулся и в это время почувствовал боль в боку;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что подсудимый совместно с женщиной по имени ОСОБА_7, а также с потерпевшим употребляли спиртные напитки, при этом свидетель начал делать ОСОБА_7 различного рода комплименты, однако, в этот момент подсудимый в агрессивном состоянии не находился, все это ОСОБА_8 говорил шутя. После этого он ушел домой и не являлся свидетелем непосредственного причинения потерпевшему телесных повреждений. В присутствии свидетеля ОСОБА_8 никаких конфликтов между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не было;

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что она совместно с ОСОБА_2 присели на лавочку, рядом с двумя мужчинами, которые употребляли спиртное. Разговорившись с ними, они объединились и решили купить спиртного, чтобы распить его вместе. В ходе распития спиртного ОСОБА_8 начал просить ОСОБА_2, продать ее ему, однако, последний пояснил, что она его жена и на этом вопрос был закрыт, никакой агрессии по стороны ОСОБА_2 свидетель не заметила. После этого ОСОБА_8 ушел домой, а они втроем остались на лавочке. В это время потерпевший начал предлагать ОСОБА_2 продать ОСОБА_7, в связи с чем, между ними началась вначале словесная перепалка, а потом они начали драться, первым удар ОСОБА_2 нанос ОСОБА_3 в область головы. От данного удара ОСОБА_2, упал через скамейку, спиной на землю, лицом вверх. ОСОБА_3 в это время, обойдя скамейку, подошел к ОСОБА_2 и продолжил наносить удары ногами в бок, по ногам, по телу. Свидетель пыталась разнять ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако, начал провоцировать ОСОБА_2 на продолжение драки, говоря: «Ты, что, такой крутой! Давай поговорим!», на что ОСОБА_2, встав с земли, направился в сторону ОСОБА_3 Свидетель осталась стоять в метрах семи от места, где был продолжен конфликт. Подойдя к ОСОБА_3, свидетель увидела, что оба начать размахивать руками, повидимому, нанося друг другу удары, через некоторое время ОСОБА_7 увидела, что ОСОБА_2 упал на землю, после этого свидетель подошла к ОСОБА_2 и стала его подымать с земли. Каких-либо повреждений на ОСОБА_3 свидетель не видела, так как особого внимания на него не обращала. ОСОБА_7 подобрала с земли пакет с банными принадлежностями и повела ОСОБА_2 домой. О том, что ОСОБА_2 во время драки нанес ОСОБА_3 удар ножом в область живота, свидетель ничего пояснить не смогла, так как самого удара не видела и о случившемся ОСОБА_2 последней ничего не говорил. Иных свидетелей на месте преступления не было.

Анализируя показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания и в ходе досудебного следствия, суд установил, что в них имеются существенные противоречия, которые выражаются в следующем.

Так, согласно протокола допроса потерпевшего от 17 ноября 2007 года, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начался словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ОСОБА_2 нанес ему удар острым предметом, после чего ОСОБА_3 почувствовал острую боль в области живота (л.д.43 том №1).

Из дополнительного протокола допроса потерпевшего от 17 января 2008 года следует, что словесная ссора переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стояли лицом к лицу, нанося удары друг другу, кто первым нанес удар, потерпевший пояснить не смог. В процессе драки ОСОБА_3 почувствовал острую боль в области живота, он рефлекторно схватился левой рукой за предмет, которым ему был причинен удар, отчего порезал ладонь левой руки (л.д. 44 том №1).

Также, из протоколов очных ставок проводимых между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 от 17 января 2008 года, а также, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 18 января 2008 года следует, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 начался словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой подсудимый и потерпевший начали наносить друг другу удары руками и ногами в различные части тела. В ходе драки ОСОБА_3 почувствовал острую боль в области живота, от чего отошел от ОСОБА_2 и, осмотрев себя, увидел рану в области печени справа (л.д. 64-67 том №1).

Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2011 года следует, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошел конфликт из-за пакета, в ходе данного конфликта ОСОБА_3 оттолкнул ОСОБА_2 от себя, в результате чего последний упал, а потерпевший в тот момент, когда ОСОБА_2 находился на земле, обернулся на оклик, чтобы поздороваться, и в этот момент ОСОБА_2 нанес ему удар в область печени.

Проанализировав вышеуказанные показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания данные им в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_2, показаниям свидетеля ОСОБА_7, а также показаниям самого потерпевшего, данным им в ходе досудебного разбирательства, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела.

По эпизоду совершенного ОСОБА_2 преступления в отношении ОСОБА_3 его виновность подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2007 года, согласно которому осмотрен участком местности в парке по ул. Крестовского, 27 в Балаклавском районе г. Севастополя. Согласно данного протокола на поверхности деревянной лавки, которая является первой по счету от остановки автобуса имеются капли бурого цвета неправильной формы;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 10 декабря 2007 года, согласно которому осмотрены 2 смыва и чистый образец, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2007 года в парке по ул. Крестовского, 27 Балаклавского района г. Севастополя;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2007 года, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя Городской больницы № 9 в Балаклавском районе г. Севастополя;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 10 декабря 2007 года, согласно которому осмотрены дубленка, пайта, футболка, принадлежащие ОСОБА_3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2007 года в приемном покое Городской больницы № 9 в Балаклавском районе г. Севастополя;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 ноября 2007 года, согласно которому осмотрен участок местности в парке по ул. Крестовского, 27 в Балаклавском районе г. Севастополя. Из вышеназванного протокола следует, что на момент осмотра места происшествии обнаружена вещество бурого цвета по внешним признакам похожее на кровь, капли крови имеются на асфальте, а также на скамейках, которые находятся на территории парка;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2007 года, согласно которому осмотрено каменное строение по ул. Жукова возле дома №9 в Балаклавском районе г. Севастополя. В ходе данного осмотра был обнаружен и изъят нож, который состоял из деревянной ручки, размером 9,5 мм, с надписью на лезвии «NIROSTA»;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 10 декабря 2007 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2007 года каменного строения по ул. Жукова, дома № 9 в Балаклавском районе г. Севастополя;

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17 ноября 2007 года, согласно которому среди предъявленных потерпевшему ОСОБА_3 фотоснимков, под фотоснимком № 2 последний опознал лицо, которое 15 ноября 2007 года около 17 часов причинил ему телесные повреждения, нанеся удар острым предметом в область живота;

- заключением эксперта № 22 мд от 15 января 2008 года, согласно которому у гражданина ОСОБА_3 установлено телесное повреждение: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени. Раневой канал указанного ранения начинался входной колото-резанной раной, расположенной по среднеключичной линии справа в 7-ми см ниже правой реберной дуги, проходил через мягкие ткани передней брюшной стенки, проникал в брюшную полость, причинял ранение печени в правой доле, где слепо заканчивался. Общее направление раневого канала спереди назад и несколько снизу вверх, относящееся к категории тяжких телесных повреждений;

- заключением эксперта № 1729 от 26 декабря 2007 года, согласно которому при исследовании двух смывов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2007 года, обнаружена кровь человека, которая в данном случае возможно произошла от потерпевшего ОСОБА_3;

- заключением эксперта № 1730 от 27 декабря 2007 года, согласно которому при исследовании куртки, пайты принадлежащих ОСОБА_3 и изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2007 года обнаружена кровь человека, которая в данном случае возможно произошла от потерпевшего ОСОБА_3;

- заключением эксперта №29 от 28 января 2008 года, согласно которому повреждения на представленных на исследование пайте и футболке, изъятых у гражданина ОСОБА_3, образованы в результате разреза плоским острым предметом (ножом) с колюще-режущими краями, схожим с ножом, изъятым при осмотре места происшествия - каменного строения ул. Жукова, возле дома № 9 в Балаклавском районе г. Севастополя;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 января 2008 года, согласно которому ОСОБА_2 на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

По эпизоду совершенного ОСОБА_2 преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_6, его вина также подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4 из которых следует, что 31 декабря 2009 года, примерно в 23 часа 50 минут к нему в гости пришли его знакомый ОСОБА_11 с двумя ранее не знакомыми ему людьми, которыми оказался ОСОБА_2 и ОСОБА_9 Данные люди принести с собой пластиковую бутылку, в которой находилась самогонка, которую они начали распивать. После того, как самогонка закончилась, ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_9 пошли в магазин за водкой. Вернувшись из магазина, они все вместе продолжили отмечать Новый год. В связи с тем, что было уже поздно ОСОБА_4 попросил гостей покинуть его квартиру, так как последний упал и хотел спать. На данную просьбу ОСОБА_11 отреагировал агрессивно, он встал из-за стола и, подойдя к ОСОБА_4, начал с ним бороться. В ходе борьбы ОСОБА_11 порвал потерпевшему ОСОБА_4 рот. Вырвавшись от ОСОБА_11, потерпевший выбежал в коридор и начал стучать в двери к соседям, однако, ему никто не открыл. Вернувшись в комнату, в которой находились ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, потерпевший опять начал просить их, чтобы они покинули квартиру. В тот момент, когда ОСОБА_4 начал подходить к столу, по краям которого стояли ОСОБА_2 и ОСОБА_11, подсудимый нанес потерпевшему один удар в область живота, от чего последний упал на пол возле своей кровати;

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_11, из которых следует, что 31 декабря 2009 года, примерно в 22 часа, он решил прогуляться до остановки общественного транспорта «Почта». Возвращаясь обратно от указанной остановки, он встретил ОСОБА_9 и ОСОБА_2, которые поинтересовались у него, где они могут встретить Новый год. ОСОБА_11 предложил встретить Новый год у своего хорошего знакомого ОСОБА_4, который проживал один в комнате общежития по ул. Блюхера. На его предложение ОСОБА_2 и ОСОБА_9 согласились. Придя домой к ОСОБА_4, они сидели и выпивали спиртное. Примерно в 01 часов 01 января 2010 года, после того, как закончилось спиртное, ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_9 пошли в магазин за водкой. ОСОБА_2 оставался в квартире и сидел на стуле за столом с закрытыми глазами, возможно, спал, а ОСОБА_4 сидел на диване. После того, как ОСОБА_11 и ОСОБА_9 вернулись, ОСОБА_4 пригласил последнюю на танец. Употребив еще спиртного, ОСОБА_4 начал общаться с ОСОБА_2 в результате чего, между ними начался конфликт. По предположениям свидетеля, конфликт начался из-за того, что ОСОБА_2 приревновал ОСОБА_9 к ОСОБА_4 во время их совместного танца. В ходе словесной перепалки, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 поднялись из-за стола, и последний предложил ОСОБА_2 покинуть комнату, на что ОСОБА_2 ответил отказом. На какое-то время ОСОБА_11 отвлекся, а когда посмотрел в сторону ОСОБА_2, то увидел в его правой руке перочинный нож с ручкой в корпусе черного цвета, металлическое лезвие которого было в крови. ОСОБА_11 сразу же встал со стула, а ОСОБА_2 пошел на него с ножом, при этом ОСОБА_11 ухватился правой рукой за лезвие ножа, в результате чего получил порез большого пальца. Однако, ОСОБА_11 удалось выхватить у ОСОБА_2 нож и отбросить в сторону на пол. После чего ОСОБА_11, пока ОСОБА_2 находился в комнате, побежал по лестнице на первый этаж, чтобы вахтер вызвала милицию. Вернувшись обратно в комнату, ОСОБА_11 обнаружил, что ОСОБА_2 в комнате уже нет, а ОСОБА_4 лежит на полу возле своей кровати. Спустя пять минут приехали сотрудники милиции, которые доставили ОСОБА_11 в Гагаринское РО УМВД Украины в г. Севастополе для дачи пояснений;

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_9, из которых следует, что 31 декабря 2009 года, около 21 часа, они вместе с ОСОБА_2 прибыли на остановку общественного транспорта «Почта», чтобы отметить Новый год у знакомой Татьяны. Приехав на вышеуказанную остановку, ОСОБА_9 и ОСОБА_2 познакомились с мужчиной по имени ОСОБА_11, который поинтересовался, имеются ли у них деньги, чтобы совместно можно было отпраздновать Новый год у его знакомого, который проживал на ул. Блюхера. На данное предложение ОСОБА_2 и ОСОБА_9 согласились и сразу отправились в вышеуказанное общежитие. Поднявшись на четвертый этаж, они постучали в комнату НОМЕР_1 дверь открыл мужчина лет 50-ти, который представился ОСОБА_5. Пройдя в комнату, они начали распивать спиртное. После того, как они распили спиртное, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 отправились в магазин «Южная ночь», чтобы приобрести еще одну бутылку водки. Купив бутылку водки объемом 0,7 литра, они вернулись в общежитие, в котором оставался ОСОБА_2 и ОСОБА_4, и продолжили отмечать праздник. Приблизительно в 01 час 01 января 2010 года ОСОБА_2 заснул сидя за столом, это не понравилось хозяину квартиры, в связи с чем последний начал будить ОСОБА_2 и предложил ему выйти в коридор. После этого ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 вышли в коридор, вернувшись в комнату приблизительно через 15 минут, ОСОБА_9 увидела, что у ОСОБА_4 из живота идет кровь и все его руки также находись в крови, у ОСОБА_11 руки также были в крови. Со слов ОСОБА_11, ОСОБА_9 пояснила, что когда ОСОБА_2 вышел в коридор, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 начали его выгонять, на что ОСОБА_2 достал из рукава куртки нож и нанес ОСОБА_4 удар в живот, после чего они зашли в комнату. Также, из показаний ОСОБА_9 следует, что руки ОСОБА_11 также находились в крови, однако, со слов самого ОСОБА_11 эта была его кровь, так как в момент, когда ОСОБА_2 нанес удар ОСОБА_4, ОСОБА_11 попытался забрать у ОСОБА_2 нож, схватив его за лезвие, в связи с чем у ОСОБА_11 на руке образовался порез. В тот момент, когда ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 находились в коридоре, ОСОБА_9 никаких криков доносившихся из коридора не слышала. После происшедшего, ОСОБА_9, ОСОБА_2 больше не видела. До приезда скорой помощи ОСОБА_4 оставался лежать на диване, однако, он ничего не говорил, хотя и находился в сознании. О том, что у ОСОБА_2 был нож, ОСОБА_9 ничего не знала, а также не видела, чтобы он брал его в комнате у ОСОБА_4 Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_9, являются не состоятельными, поскольку они противоречат фактических обстоятельствам делам, а также показаниям потерпевшего данных им в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего, которые он давал на досудебном и судебном следствиях, между ним и ОСОБА_11 происходила борьба, в результате которой ОСОБА_4 были причинены рваные раны в области кожи слизистых оболочек углов рта и верхней губы слева, данное обстоятельства свидетельствует о том, что показания свидетеля ОСОБА_11 в этой части являются не состоятельными.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что она не являлась свидетелем нанесения ОСОБА_4 телесного повреждения ОСОБА_2, так как конфликт между ними происходил в коридоре, однако, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ОСОБА_11 в момент нанесения ОСОБА_2 удара потерпевшему, ОСОБА_9 находилась в комнате и была непосредственным свидетелем причинения ОСОБА_4 телесных повреждений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ОСОБА_9 в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2010 года, а также фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение комнаты АДРЕСА_2. Согласно данного протокола, рядом со столом на полу имеются следы бурого цвета размером 0,5-0,7 см, в виде лужи, вокруг которой имеются следы мелких капель бурого цвета, различной величины;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 186 от 11 февраля 2010 года, согласно которому у гражданина ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на животе, располагающаяся выше пупка и несколько левее средней линии живота, имеющая раневой канал направлением спереди назад, горизонтально, проникающий в брюшную полость с ранениями большого сальника, стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость; рваные раны в области кожи и слизистых оболочек углов рта и верхней губы слева.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о непризнании своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд считает их несостоятельными, расценивает, как способ и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями участников судебного разбирательства.

В частности, показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых следует, что удар в область живота ему был нанес ОСОБА_2 в ходе драки, а также из показаний потерпевшего ОСОБА_4, согласно которым телесное повреждение в виде резанной раны живота им была получена в результате нанесения ему удара ножом ОСОБА_2

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, за исключением тех показаний, которым судом дана надлежащая оценка.

Более того, подсудимый до момента совершения преступления с потерпевшими и свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_11 по настоящему делу знакомы не были, и мотивов его оговаривать у них не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в совершении преступления в отношении ОСОБА_4 правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Что касается квалификации действий подсудимого относительно совершенного им преступления, в отношении потерпевшего ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, суд считает, что данная квалификация является не верной, в связи с тем, что органами досудебного следствия не в полном объеме проверены обстоятельства совершенного преступления, не дана оценка действиям потерпевшего ОСОБА_3, а также не в полной мере исследованы и проанализированы письменные материалы дела.

Кроме того, органом досудебного следствия не учтено, что потерпевшим ОСОБА_3 были причинены подсудимому ОСОБА_2 телесные повреждения средней степени тяжести, при этом у потерпевшего ОСОБА_3 следов побоев, либо иных телесных повреждений, кроме ножевого ранения, обнаружено не было.

Так, из исследованных судом материалов уголовного дела, усматривается, что первым ОСОБА_2 нанес удар потерпевший ОСОБА_3, от чего ОСОБА_2 упал на землю, а потерпевший продолжил наносить ему удары ногами по туловищу, плечу и лицу. ОСОБА_2 почувствовав острую боль в области правой руки, понял, что действия ОСОБА_3 представляют угрозу его жизни, в связи с чем, ОСОБА_2 в целях самообороны применил нож, в результате чего ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении эксперта № 2057 от 23 января 2008 года, согласно выводов которого, у гражданина ОСОБА_2 установлены следующие телеснее повреждения: ушиб мягких тканей правой половины лица (правой шеечной области), выразившийся в образовании ссадины и гематомы правой щечной области. В связи с нагноением гематомы больному была проведена операция вскрытие нагноившейся гематомы; ссадины: в лобно-височной области слева (две), в левой щечно-нижнечелюстной области (три), на наружно-боковой поверхности средней трети левого бедра (с кровоподтеком по периферии), на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки: на лбу слева, на верхней губе рта слева. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 15 ноября 2007 года и относятся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Кроме указанных выше повреждений у гражданина ОСОБА_2 было установлено телесное повреждение рефрактура (повторный перелом) по месту консолидированного перелома правого плеча. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, при этом в категорической форме исключить возможность получения такого перелома в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представилось возможным (л.д. 140-141 том 1).

Однако, при квалификации действий подсудимого, данный факт учтен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 с ч. 1 ст. 121 УК Украины следует переквалифицировать на ст. 124 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны, в действиях ОСОБА_2, заключалось в нанесении удара ножом ОСОБА_3 в жизненно важную область организма - печень, что по угрозе жизни и здоровья превышало ту угрозу, которая была направлена против ОСОБА_2 и которую подсудимый воспринял реально.

Согласно ч. 3 ст. 36 УК Украины, превышение пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 УК Украины.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 26 апреля 2002 года установлено следующее, чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала лицу, которое защищалось, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства.

Из анкетных данных подсудимого и потерпевшего усматривается, что возраст подсудимого на момент совершения преступления составлял 53 года, а возраст потерпевшего ОСОБА_3 составлял 32 года. Помимо данного факта, судом принято во внимание физическое состояние и рост потерпевшего, который в два раза превышает физические возможности подсудимого.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, судимого за совершение умышленных преступлений, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 официально не работал, то есть легального источника доходов не имеет и общественно-полезным трудом не занимается, проживал на территории города Севастополя без регистрации.

Также, суд учитывает, что ОСОБА_2 в период рассмотрения уголовного дела в отношении него в Балаклавском районом суде города Севастополя за совершенное преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_3 на путь исправления не встал, и вновь, находясь на подписке о невыезде, совершил умышленное, тяжкое преступление, что свидетельствует о его стойких преступных намерениях.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает состояния здоровья подсудимого, согласно имеющейся в деле справке № 71 от 14 сентября 2009 года выданной КЗ «Севастопольская городская больница №9», у ОСОБА_2 имеется ряд хронических заболеваний, а именно: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, дисциркуляторная энцефалопатия І ІІ стадия (л.д. 27 том №3).

Так, согласно выписке из истории болезни № 19974 от 03 сентября 2009 года, выданной Городской больницей №1 им. Н.И.Пирогова усматривается, что ОСОБА_2 страдает аортокоронаросклерозом ПБПНПГ (л.д. 55 том № 3).

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая совершение ОСОБА_2 тяжкого преступления, личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отрицательно характеризующегося, не работающего, регистрации в городе Севастополе не имеющего, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что при наличии в Балаклавском районном суде города Севастополя не рассмотренного в отношении него уголовного дела, последний продолжил преступную деятельность и вновь совершил тяжкое, умышленное преступление, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого должно происходить в местах лишения свободы и наказание в виде лишения свободы необходимо и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба заявленный потерпевшим ОСОБА_3 в сумме 2000 гривен, суд считает необходимым удовлетворить частично на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что сумма гражданского иска, которая подтверждена документально, а именно, чеками составляет 1029 гривен 19 копеек, связи с чем, суд считает необходимым иск удовлетворить частично (л.д. 47-48 том №1).

В ходе рассмотрения дела по существу, потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен иск на возмещении морального вреда в сумму 3000 гривен.

Однако, в судебном заседании 28 апреля 2011 года потерпевший ОСОБА_3 отказался от заявленного ранее иска о возмещении морального вреда, мотивируя отказ тем, что у ОСОБА_2 отсутствуют денежные средства для возмещении ущерба.

Гражданский иск прокурора Балаклавского района г. Севастополя в интересах КЗ «Севастопольская городская больница №9»о возмещении затрат на лечение ОСОБА_3 в сумме 1493 гривен 80 копеек полежит удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Гражданский иск КЗ «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова» о возмещении затрат на лечение ОСОБА_4 в сумме 1175 гривен 79 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:

- два смыва вещества бурого цвета и чистый образец носителя; дубленку, пайту, футболку, принадлежащие ОСОБА_3, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2007 года, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе, уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- складной нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе, уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 124, ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 124 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 01 января 2010 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей с 27 ноября 2007 года по 19 августа 2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1028 гривен 19 копеек.

Гражданский иск прокурора Балаклавского района г. Севастополя в интересах КЗ «Севастопольская городская больница №9»о возмещении затрат на лечение ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу КЗ «Севастопольская городская больница №9»сумму в размере 1493 гривны 80 копеек.

Гражданский иск КЗ «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова»о возмещении затрат на лечение ОСОБА_4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу КЗ «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова»сумму в размере 1175 гривен 79 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 затраты по производству заключения специалиста № 3 от 18 января 2008 года в сумму 243 гривны 38 копеек, а также затраты по производству заключения экспертизы № 29 от 28 января 2008 года в сумме 486 гривен 77 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в городе Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141.

Вещественные доказательства:

- два смыва вещества бурого цвета и чистый образец носителя; дубленку, пайту, футболку, принадлежащие ОСОБА_3, нож переданные в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе уничтожить;

- складной нож переданный в камеру хранения вещественных доказательств Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе уничтожить;

На приговор в течение 15 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий