Постанова № 1640049, 14.05.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10год. 40хв. "14" травня 2008 р. Справа № 11/317-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Постернак Є.І.- стар. держ. подат. інсп., пост. дов. № 15418/9/10-105 від 28.12.2007р., Яловенко В.О.- гол.держ. подат. рев-інсп., дов. № 5923/9/10-105 від 07.05.2008р.

від відповідача: Мінакова К.С.- уповн. предст., дов. від 06.05.2008р., Савченка В.В.- уповн. предст., дов. від 06.05.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні

за поданням Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків - Дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Славія", м. Херсон

Обставини справи: Провадження у справі відкрито за поданням про продовження терміну адміністративного арешту активів відповідача-платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач навів наступне.

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 9 від 24.04.2008р. застосовано повний адміністративний арешт активів відповідача - платника податків у зв'язку з його відмовою від проведення позапланової податкової перевірки з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) в 332тис.грн. за лютий 2008р.

Відповідач подання не визнав, надав письмові заперечення, представники усно заперечують проти вимог позивача у судових засіданнях 12.05.2008р. та 14.05.2008р. посилаючись на таке.

Відповідно до наказу керівника органу державної податкової служби та направлення на перевірку право проведення перевірки надано лише державному податковому ревізору-інспектору Яловенко В.А. Для проведення перевірки на підприємство прибули Яловенко В.О. та податковий ревізор-інспектор Герасименко Н.В. та співробітник податкової міліції Єременко А.П., які не мали повноважень на перевірку.

Позапланова перевірка має проводитись на підставі рішення суду, якого позивач не мав.

Рішення ДПІ у м. Херсоні відповідач оцінює як незаконне.

ДПІ у м. Херсоні застосувала повний адміністративний арешт активів ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірми "Славія", а продовжити вимагає умовний арешт, якого не застосовувала.

У судовому засіданні 12.05.2008р. представник відповідача пояснила, що безпосередньо при недопуску представників позивача до перевірки мались на увазі різні бачення сторонами об'єму обставин, які входять до предмету такої перевірки: позивач не мав намірів включати до перевірки дані про фактичну оплату ПДВ у ціні придбання на користь продавців за всі 1095 днів до періоду декларування бюджетного відшкодування ПДВ.

У судовому засіданні 12.05.2008р. представники позивача пояснили, що в поданні-зверненні до суду допущена описка і застосований повний адміністративний арешт активів платника податків названо умовним, представники зазначили, що дійсною вимогою є продовження застосованого арешту активів платника податків - повного арешту активів, просять продовжити застосований (повний) адміністративний арешт активів платника.

У цьому ж судовому засіданні 12.05.2008р. представники кожної з сторін заявили клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості вичерпати спір примиренням. Представник ДП "Слобожанське" повідомила, що готова допустити представників ДПІ у м. Херсоні до перевірки наступного дня 13.05.2008р., представники ДПІ у м. Херсоні також вважали за доцільне та можливе проведення перевірки 13.05.2008р. і наступне відкликання подання після допуску до перевірки та її проведення.

З огляду на повноваження суду щодо створення сторонам умов для можливості примирення судом надано таку можливість сторонам для реалізації процесуальних прав, задоволено клопотання, оголошено перерву у судовому засіданні до 9-50 14.05.2008р.

У судовому засіданні 14.05.2008р. представники позивача повідомили, що до перевірки їх не допущено, телефоном головний бухгалтер відповідача Дікун С.І., яка була представником відповідача у судовому засіданні 12.05.2008р., повідомила, що занедужала.

У судовому засіданні 14.05.2008р. представники відповідача категорично заперечують проти вимог позивача, додатково до попередніх заперечень навівши наступні пояснення:

- станом на 14.05.2008р. у порівнянні з минулим судовим засіданням 12.05.2008р. вже закінчився строк розгляду судом подання, термін адмінарешту, відповідно, також закінчився, поновити його ніхто не вправі, продовжувати строк, який закінчився, неможливо. В обґрунтуванні цієї тези відповідач посилається на лист Вищого господарського суду України № 06-4/943 від 20.08.2002р. "Про деякі питання розгляду господарськими судами подань органів державної податкової служби про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків";

- нормативно встановлені підстави для продовження строку адмінарешту активів платника податків відсутні.

За наявності серед заперечень відповідачем позиції позивача у справі напису Дікун С.І. на рішенні про застосування адміністративного арешту активів платника податків про те, що платнику податків не вручено копії наказу, судом 12.05.2008р. встановлювались підстави та зміст цього напису. Дікун С.І. пояснила, що за цим написом мала на увазі невручення їй копії наказу ДПІ у м. Херсоні про проведення перевірки, однак при цьому уточнила, що копія наказу про перевірку № 294 від 16.04.2008р. їй фактично, насправді, була вручена в день планової перевірки 17.04.2008р., але не при заявленні податківцями про намір почати перевірку, а вже при підписання акту недопуску до перевірки.

Також у судовому засіданні 12.05.2008р. представники ДПІ у м. Херсоні повідомили, що Яловенко В.О. 17.04.2008р. узгоджувала час початку перевірки з головним бухгалтером ДП "Слобожанське" Дікун С.І. телефоном, отримала у відповідь відмову в допуску до перевірки, мотивовану незгодою з програмою перевірки, об'ємом предмету дослідження перевірки. Оскільки відмову в допуску перевірки слід оформляти документально на підприємство разом з Яловенко В.О. прибули Герасименко Н.В. та Єременко А.П., метою прибуття яких була не участь у перевірці, а пересвідчитися у фактичному недопуску до перевірки та участь у складанні відповідного акта про такий недопуск.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 9 від 24.04.2008р. застосовано адміністративний арешт активів ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія". Підставою для застосування цього арешту зазначено відмову платника податків від проведення позапланової перевірки.

Підстави для застосування адміністративного арешту активів платника податків передбачені п.п.9.1.2 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181), до таких зокрема віднесено відмову платника від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія" 17.04.2008р. відмовило головному державному податковому ревізору-інспектору Яловенко В.О. в допуску до позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008р. Факт відмови документально підтверджено актом ДПІ у м. Херсоні № 311/23-7/32267138 від 17.04.2008р. "Про недопуск до перевірки правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ за лютий 2008р. ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія", код ЄДРПОУ 32267138", складеним головними державними податковими ревізорами-інспекторами Яловенко В.О., Герасименко Н.В. та оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Єременко А.П.

В якості підстави для відмови у перевірці за текстом цього акта головний бухгалтер ДП "Слобожанське" Дікун С.І. вказала незгоду з об'ємом обставин, що планувалися органом державної податкової служби для перевірки.

У податковій декларації з ПДВ за лютий 2008р. ДП "Слобожанське" задекларувало суму бюджетного відшкодування ПДВ в 332тис.грн. та від'ємне значення ПДВ в сумі 101894грн.

Подання платником податку декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість на суму більше 100тис.грн. передбачено в якості підстави для позапланової податкової перевірки ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ( цю норму до Закону додано за Законом України № 2505 від 25.03.2005р.) та ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до вказаної ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції Закону України № 2505 від 25.03.2005р. позапланові перевірки, підстави для яких передбачені саме цим Законом № 2505, здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Для проведення такої перевірки рішення суду не потрібне. Оскільки ДПІ у м. Херсоні мала достатні підстави для перевірки, платнику податків вручено копію наказу керівника ДПІ у м. Херсоні № 294 від 16.04.2008р. про проведення перевірки та копію направлення головному державному податковому ревізору-інспектору Яловенко В.О. № 718/23-7 від 17.04.2008р. на проведення перевірки, а питання про методику перевірки знаходиться в компетенції органу, який має проводити перевірку, суд оцінює як законне та обґрунтоване рішення цього органу про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Рішення ДПІ у м. Херсоні № 9 про застосування адміністративного арешту активів платника податків прийнято о 10-20 24.04.2008р.

З поданням про продовження адміністративного арешту активів позивач звернувся до суду 07.05.2008р. о 9-50.

За п.п.9.3.3 Закону № 2181 арешт активів застосовується строком до 96 годин, до якого не входять вихідні та святкові дня. З огляду на те, що вихідними та святковими були дні з 26.04.2008р. по 04.05.2008р. (в ці дні не працював господарський суд Херсонської області, ДПІ у м. Херсоні) звернення позивача до суду відбулося в межах названих 96 годин.

Судом подання позивача прийнято до провадження, відкрито адміністративну справу, призначено її розгляд на 9-10 12.05.2008р. - в межах передбачених Законом № 2181 48-ми годин, за вирахуванням вихідних та святкових днів, якими були 9-11 травня 2008р. У цьому судовому засіданні відбувався розгляд подання. Поряд з тим, що Законом № 2181 встановлені 48 годин для розгляду подання органу державної податкової служби, послідовність судового процесу, повноваження суду, права сторін у процесі визначаються іншим законом, який має обов'язкове застосування - Кодексом адміністративного судочинства (КАС) України.

Цей спеціальний щодо процедури судового розгляду адміністративних справ закон в ст.122 містить вимогу щодо розумності строку вирішення справи.

З огляду на клопотання обох сторін про надання часу для реалізації права на примирення, на повноваження суду щодо створення умов для примирення сторін, суд оцінює перерву в судовому засіданні 12.05.2008р. до 9-50 14.05.2008р. (про що зазначено в описовій частині цієї постанови) та закінчення розгляду справи 14.05.2008р. як вчинені з дотриманням вказаного принципу розумності та з дотриманням ст.3, 5, 7,8, 51 (щодо примирення норма є також в ч.3 ст.111 КАС України), 122 КАС України.

Оскільки станом на час судового засідання у справі 12.05.2008р. передбачений Законом № 2181 48-годинний строк не закінчився, і норму про тривалість судового розгляду справи за КАС України суд не порушив, станом на 14.05.2008р. - на час закінчення провадження у справі застосований ДПІ у м. Херсоні адмінарешт активів вважається таким, що триває, за наявності підстав для його існування і надалі суд продовжує термін застосування адміністративного арешту активів платника податку. При цьому судом враховані повноваження за п.п.9.3.3 ст.9 Закону № 2181 та норму за ст.124 Конституції України про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі.

Станом на час закінчення провадження у справі підстави для існування цього адміністративного арешту активів не відпали: відповідач категорично відмовляється від проведення органом державної податкової служби перевірки за наявності підстав для її проведення.

За природою адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу та у випадку відмови від проведення документальної перевірки - заходом до забезпечення проведення такої перевірки.

Суд не застосовує при вирішенні спору лист Вищого господарського суду України № 06-4/943 від 20.08.2002р. "Про деякі питання розгляду господарськими судами подань органів державної податкової служби про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків" у частині, на яку посилається відповідач у зв'язку з наступним.

Зміст законодавства, щодо якого наведені роз'яснення у вказаному листі від 20.08.2002р. був дещо іншим, ніж станом на час вирішення судом спору у 2008р., зокрема, в листі не міг бути врахований зміст КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005р.

Справа розглядається судом адміністративної, а не господарської юрисдикції; як зазначив Верховний Суд України у листі № 3.2.-2005 від 26.12.2005р. на адресу Вищого господарського суду України пріоритет визначення підвідомчості справ адміністративної юрисдикції, надання роз'яснень щодо їх розгляду належить не Вищому господарському суду України, а Вищому адміністративному суду України, який відповідно до положень ч.3 ст.125 Конституції України є вищим судовим органом для спеціалізованих адміністративних судів.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Подання задовольнити.

2. Продовжити термін адміністративного арешту активів Дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія", код ЄДР 32267138, застосованого ДПІ у м. Херсоні 24.04.2008р. за рішенням № 9.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 16.05.2008р.