Постанова № 16397248, 27.05.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 3-3006/11

ПОСТАНОВА

27.05.2011 року cуддя Печерського районного суду Матійчук Г. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, - -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол, відповідно до якого встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 28.04.2011 року за № 464/23-9/31663229.

В ході вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про правопорушника та його підписи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол має бути підписаний цією особою; у разі відмови особи від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це; зазначена особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протокоду, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу особі роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

До матеріалів справи також не долучено доказів того, що ОСОБА_1. викликалася до ДПІ для ознайомлення з протоколом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 3-3006/11 про притягнення до відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києві для усунення вказаних неточностей відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. О. Матійчук