Рішення № 16397240, 24.05.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2078/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пилаєва М. К. ,

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Києва Гоголя В.В. в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК”до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі заступника прокурора м. Києва Гоголя В.В. на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.45 ЦПК України в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та капіталізованого державою шляхом придбання 99% акцій Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК”, звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача./а.с.41-47/ В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 26 червня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого змінено відповідно до вимог закону 17.06.2009 на ПАТ «РОДОВІД БАНК», та відповідачем ОСОБА_1. укладено кредитний договір 77.2/СЖ-243.07.2., 06.08.2007 та 19.10.2007 укладено договори про внесення змін до даного кредитного Договору. Згідно умов Договору, позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 700 000, 00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 15% річних, а з 20.10.2008 17% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 26.06.2010 року. В забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1. за даним Кредитним договором, 26 червня 2007 між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_1. було укладено договір Іпотеки квартири №36 в буд. 46/2 по вул. Московській, у м.Києві, яка належить відповідачу на праві власності. Оскільки відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним Договором з внесеними змінами та доповненнями до нього не виконав, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, яка нарахована позивачем станом на 09.02.2011 відповідно до умов кредитного Договору і внесених змін до Договору і складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 700000,00 доларів США, суми заборгованості за відсотками у розмірі 187763, 27 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 234539, 60 доларів США, у загальному розмірі у сумі 1122302, 87 доларів США, яка в гривневому еквіваленті до курсу гривні до долара США становить 8916696, 30 грн. В рахунок погашення заборгованості позивач просить звернути стягнення на вищезазначене майно шляхом проведення прилюдних торгів./а.с.1-6/

Представник ПАТ «Родовід Банк» Слічна С.І. та представник МФУ Іваницька Т.Б., в інтересах яких подано позов, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, посилаючись на викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. До викладеного у позові представник ПАТ «Родовід Банк» Слічна С.І. пояснила суду, що початкова процентна ставка за договором була у розмірі 15 % в річних, з урахуванням додаткової угоди від 20.10.2008 становить 17 % річних. Пеня нарахована відповідно до умов п.4.5. Кредитного договору, у подвійному розмірі процентної ставки відповідно у розмірі 30 % та 34 %. У звязку з чим, вважала заперечення представника відповідача необґрунтованими.

Прокурор Боса І.В. в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини, вважаючи заперечення представника відповідача не обґрунтованими, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснення надавати суду відмовився посилаючись на недостатність часу для підготовки, поряд з цим заперечив правильність нарахування розміру пені, посилаючись на те, що законом визначений інший розмір пені і розмір пені за договором не відповідає вимогам закону, просив відмовити в задоволенні позову,

Суд вирішивши можливим розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_1., за участі її повноважного представника ОСОБА_2., заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 26 червня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» найменування якого було змінено відповідно до вимог закону на ПАТ «РОДОВІД БАНК», та відповідачем ОСОБА_1. укладено кредитний договір 77.2/СЖ-243.07.2. 06.08.2007 та 19.10.2007 укладено договори про внесення змін до даного кредитного Договору. Згідно умов Кредитного договору з внесеними змінами та доповненнями, позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 700 000, 00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 15% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 26.06.2010 року. Додатковою угодою до кредитного Договору від 20.10.2008 збільшено процентну ставку до 17% річних. В забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1. за даним Кредитним договором, 26 червня 2007 між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_1. укладено договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. 26.06.2007, за реєстрованим №1148, з подальшими змінами договорами від 6.08.2007 та від 19.10.2007 відповідно до внесених змін до кредитного договору. Відповідно до умов кредитного Договору та договору Іпотеки відповідач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 174, 40 кв.м., яка належить ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 27.03.2007, серія САВ №255540. Загальна вартість квартири складає 6084000,00 доларів США та оцінено сторонами в 1287093, 07 доларів США, що еквівалентно 6499820, 00 грн. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору Банк відповідно до умов п.2.4.1. договору Іпотеки направив відповідачу письмову вимогу про зобовязання сплатити заборгованість станом на 17.02.2010 у розмірі 1391185, 19 доларів США та застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання вказаної вимоги. Вимога одержана відповідачем особисто 11.03.2010. Станом на час розгляду справи відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконала. У звязку з чим утворилась заборгованість, яка, як перевірено судом, нарахована позивачем станом на 09.02.2011 відповідно до умов п.п.1.1.-1.3, 4.1-4.5, 7.2-7.3 кредитного Договору, п.1.1. договорів про внесення змін до Кредитного договору від 06.08.2007 та 19.10.2007, п.1.3 додаткової угоди до кредитного договору від 20.10.2008 та п.п. 1.2.1-1.2.2, 1.2.4 договору Іпотеки, становить 1122302, 87 доларів США і складається: з суми заборгованості за кредитом у розмірі 700000,00 доларів США, суми заборгованості за відсотками у розмірі 187763, 27 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 234539, 60 доларів США, що станом згідно курсу НБУ гривні до долара США на 9.02.2011 становить 8 916 696, 30 грн. Станом на час розгляду справи термін дії тимчасової адміністрації Банку продовжено. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією Кредитного договору, договорів про внесення змін до договору, додаткової угоди до договору, договором іпотеки та договорів про внесенням змін до нього, копією претензії про усунення допущених порушень, копією зворотнього поштового повідомлення, виписками по особовому рахунку та розрахунком заборгованості, розпорядженням НБУ від 9.02.2011 про офіційний курс гривні до долара США на 9.02.2011, /а.с.7-14, 15-21, 24-25, 26-38, 39, 40/. Доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем суду не надано і в матеріалах справи відсутні.

Вищевикладені обставини, за виключенням правильності нарахування розміру заборгованості та пені, не заперечував протягом судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2., разом з тим дані заперечення представника є необґрунтованими, доказів на їх підтвердження представником не надано, і як перевірено судом, дані заперечення спростовуються наявними в матеріалах справи даними та умовами договору між сторонами, про що викладено вище.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.1049 ЦПК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.4.5 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами, позичальник зобовязався сплачувати пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки за договором від суми простроченого платежу.

Відповідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 35 Закону Україні «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2.4.1. договору Іпотеки при невиконанні або належному виконанні Іпотекодавцем основного зобовязання та/або умов цього Договору надіслати Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобовязання та/або умов цього договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу Іпотекодавця, підписаного уповноваженою особою Іпотекодержателя із зазначенням вимог, необхідних до виконання або усунення.

Відповідно до п.3.1.2. договору Іпотеки іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного зобовязання та/або умов цього Договору, яка надсилається Іпотекодавцю.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, оскільки відповідач взяті на себе зобовязання за Кредитним договором та договором Іпотеки у визначений договорами та Законом України «Про іпотеку» строк і станом на час розгляду справи не виконав, а також те, що протягом розгляду справи судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє у зверненні стягнення на предмет іпотеки, суд надходить до висновку, що з відповідача на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 8916696, 30 грн., в рахунок погашення якої слід звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

У звязку з задоволенням вимог, відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню і судові витрати в розмірі 1820 грн., які складаються з судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 39, 41 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.525, 526, 530, 549-552, ч.1, 3 ст.575, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора м. Києва Гоголя В.В. в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЖ-243.07.2 від 26 червня 2007 року, укладеним між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1., у розмірі 8916 696 (вісім мільйонів девятсот шістнадцять тисяч шістсот девяносто шість) гривень 30 копійок.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1. за кредитним договором № 77.2/СЖ-243.07.2 від 26 червня 2007 року, укладеним між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1., у розмірі 8 916 696 (вісім мільйонів девятсот шістнадцять тисяч шістсот девяносто шість) гривень 30 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26 червня 2007 року, укладеним між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1. та посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лакустою С.І. 26.06.2007, реєстровий №1148, - квартиру АДРЕСА_1

Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в дохід держави суму судового збору у розмірі 1700, 00 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. К. Пилаєва