Постанова № 163961, 03.10.2006, Вищий господарський суд України

Дата ухвалення
03.10.2006
Номер справи
б39/157-05
Номер документу
163961
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 р.

№ Б39/157-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову

господарського суду Харківської області від 29.06.2006р.

у справі

за заявою

до

про

№Б-39/157-05 господарського суду Харківської області

Товариства з обмеженою відповідальністю “Шамшу”, м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю “Апедемак”, м. Харків

визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники сторін

від арбітражного керуючого Мороза С.В.

Загребельний Г.С. дов. б/н від 28.09.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2005р. (суддя Швидкін А.О.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Апедемак”, м. Харків за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Шамшу”, м. Харків.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.06.2006р. у справі №Б-39/157-05 (суддя Крестьянінов О.О.) визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Апедемак", банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Встановлено, що розмір безспірних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Шамшу" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Апедемак" складає 130130грн. З дня прийняття даної постанови скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мороз Сергія Вікторовича . Зобов'язано ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 29.06.2007р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації виявленого майна банкрута, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, докази опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури в офіційному друкованому органі України (газетах „Голос України" або „Урядовий кур'єр"), довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, Пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута або докази публікації оголошення про недійсність печатки та штампів банкрута у випадку їх не виявлення, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс та інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута. Зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні боржника або його посадових осіб, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів надати суду.

Не погоджуючись з цією постановою Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 29.06.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.2004р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються держреєстратором.

Так, згідно п.7 ст.19 Закону юридична особа щорічно, починаючи з наступного року з дати її державної реєстрації, протягом одного місяця зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу. Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу залишається державним реєстратором без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам частин першої та другої статті 8 цього Закону. Якщо реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу не була надана юридичною особою в установлений цією частиною строк, державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для юридичної особи для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що підставою для державного реєстратора для внесення запису до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є рекомендований лист з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.06.2006р. ТОВ „Апедемак" перебуває у процесі припинення. Довідка не містить інформації щодо підтвердження або непідтвердження боржником інформації про себе та про своє місцезнаходження.

Суд першої інстанції дослідив, що з матеріалів справи вбачається, що датою первинної реєстрації ТОВ “Апедемак" є 10.06.2005р., і на момент порушення (27.12.2005р.) і розгляду справи про банкрутство ще не сплинув термін, передбачений п.7 ст.19 вказаного Закону, тобто не настав строк для подачі юридичною особою вказаної звітності державному реєстратору, а також не настав строк для направлення державним реєстратором повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Тому, об'єктивно в Єдиному державному реєстрі не може міститися запис про наявність або відсутність боржника за місцезнаходженням.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням боржника є: м. Харків, вул. Шевченка, 235. Але матеріали справи свідчать, що керівні органи боржника за вказаною адресою відсутні.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що ухвали господарського суду Харківської області та Вищого господарського суду України, які були направлені боржнику, повернулися без вручення адресату, з відміткою пошти, що організація вибула. Зазначені обставини за аналогією приписів п.7 ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" може бути визнано судом доказом фактичної відсутності керівних органів боржника та є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Так, згідно акту від 20.12.2005р. та постанови №653/3 від 23.12.2005р. Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова, за адресою зазначеною у виконавчому документі: м. Харків, вул. Шевченка, 235, ТОВ „Апедемак" відсутній, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

Згідно акту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова „Про результати перевірки щодо не встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ „Апедемак" від 18.01.2006р. №45/23-3/33605965, фактичне місцезнаходження ТОВ „Апедемак" не відомо. Згідно службової записки начальника ВПМ Макаренко М.Н. від 30.01.2006р., в ході проведених заходів не встановлено місцезнаходження посадових осіб ТОВ „Апедемак".

Місцевим судом зазначено, що згідно договору оренди №21 від 01.06.2005р. АТ “Дитодяг” передає в оренду ТОВ „Апедемак" приміщення площею 10 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 235. Згідно листа ТОВ „Апедемак" від 01.12.2005р., останній звернувся до АТ „Дитодяг" з проханням розірвати договір оренди приміщення №21 від 01.06.2005р. Згідно листа АТ „Дитодяг" від 16.01.06р. №06-03 договір оренди №21 від 01.06.2005р. укладений з ТОВ „Апедемак" розірваний з 01.12.2005р.

Остання декларація подана боржником до державної податкової інспекції 20.12.2005р.

Згідно письмових пояснень представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова боржник заборгованості перед бюджетом по обов'язковим платежам, податкам та зборам не має.

Відповідно до довідки Харківської філії АКІБ „УкрСиббанк" “Харківське регіональне управління” поточний рахунок №26002156430000 був закритий 20.12.2005р.

За даними Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" транспортні засоби, об'єкти нерухомого майна, право власності чи користування землею за ТОВ “Апедемак” не зареєстровано.

Висновок суду попередньої інстанції, що матеріали справи свідчать як про відсутність боржника за місцезнаходженням, так і про наявність інших ознак відсутності підприємницької діяльності боржника, є вірним і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом Харківської області вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови господарського суду Харківської області від 29.06.2006р. не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 29.06.2006р. у справі №Б-39/157-05 залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Харківської області від 29.06.2006р. у справі №Б-39/157-05 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Яценко

І.Ю. Панова

Часті запитання

Який тип судового документу № 163961 ?

Документ № 163961 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 163961 ?

Дата ухвалення - 03.10.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 163961 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 163961 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 163961, Вищий господарський суд України

Судове рішення № 163961, Вищий господарський суд України було прийнято 03.10.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 163961 відноситься до справи № б39/157-05

Це рішення відноситься до справи № б39/157-05. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 163924
Наступний документ : 166930