Ухвала суду № 1639271, 29.04.2008, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"29" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 53 від 21.04.08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", код ЄДРПОУ 33190276, вул. 30 років Перемоги, 15,с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область,17452

Відповідач 1: Привавтний нотаріус Чернігівського міського округу Пантелієнко Олександр Сергійович, пр- т Миру, 53/217, м.Чернігів,14000

Відповідач 2: Відкрите акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль" в особі

Чернігівської обласної дирекції (м.Чернігів,14017, пр. Перемоги, 21)

Предмет спору: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до Приватного нотаріуса Пантелієнка О.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню вчиненого ним виконавчого напису від 03.09.07р.(зареєстрованого в реєстрі за № 4544) з підстав вчинення його з грубим порушенням вимог Закону України "Про нотаріат " та Інструкції про вчинення нотаріальних дій в Україні, без наявності достатніх доказів відсутності спору з цього предмету, без доказів узгодженої суми заборгованості на день звернення Кредитора до нього , а також без пересвідчення у факті існування справи про банкрутство відносно боржників ТОВ "Агроцентр" та ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат", встановлення доказів правомірності заявлених вимог.

Стосовно заученого позивачем у якості другого відповідача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" позовні вимоги у позовній заяві не зазначені.

У відповідності до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса. Розгляд таких скарг провадиться районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України. Спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Зважаючи на те, що позивачем позов подано фактично до приватного нотаріуса з викладенням та мотивацією позовних вимог саме до нього, а не до стягувача; враховуючи ,що у позовній заяві не зазначено ні вимог , ні їх мотивації саме до стягувача; не зазначено спору про право, основане на вчиненій нотаріальній дії, суд доходить висновку, що даний спір не підлягає розгляду господарським судом з огляду на те, що приватний нотаріус не є суб"єктом підприємницької діяльності , а тому не має права бути відповідачем по справі,що розглядається господарським судом.

Керуючись ст. 50 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене по квитанції № 2 від "23" квітня 2008 р. підлягає поверненню.

Додаток на 22 арк.

Суддя Iвченко С.М.