Рішення № 16390455, 15.06.2011, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-369/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

пpи секpетаpi Мойсієнко О.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

У травні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 27 листопада 2009 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 003-24503-271109, згідно якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок №НОМЕР_2 в національній валюті України гривні, випустив та надав їй платіжну картку, після чого здійснює обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що містяться в Додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. У відповідності до укладеного Договору, відповідачка була зобовязана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідачка станом на 21.03.2011 року порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 7691, 51 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки у примусовому порядку, а також судові витрати понесені ним за подачу позову до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання вдруге не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення повістки, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін, за наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Суд, дослiдивши матеpiали спpави, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 листопада 2011 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 003-24503-271109, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випустив та надав їй платіжну картку, а також здійснює обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кмітливий», що містяться в Додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Згідно п.1.3 укладеного кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття не відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 8012, 51 грн. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми Кредитної лінії (а.с.7-8).

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором і видав відповідачці кредитну картку з відкриттям відновлювальної Кредитної лінії.

Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору, відповідачка була зобовязана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Проте відповідачка ОСОБА_3 належним чином не виконує умови кредитного договору, не здійснює погашення заборгованості за Кредитною лінією, постійно порушує строки погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 21.03.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 9091, 51 грн., з яких 1400 грн. становить розмір нарахованої неустойки (пені), що підтверджується розрахунком наданий позивачем. (а.с.6).

Згідно ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Пунктом 3.7 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядки, які визначені Правилами та Тарифами.

Позивач неодноразово звертався до відповідачки з вимогою щодо сплати заборгованості за кредитним договором, але остання ніяких дій не прийняла для виконання своїх зобовязань і заборгованість за кредитним договором перед банком не погасила.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 неналежно виконує свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, а позивач просить не враховувати розмір нарахованої неустойки (пені), що становить 1400 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 7691, 51 грн.

Судовий збір в сумі 76, 92 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 226, 228, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 7691 (сім тисяч шістсот девяносто одна) грн. 51 коп.

Стягнути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк»(01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б на р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 76, 92 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Чепурко