ОСОБА_2, довір. НОМЕР_1 від 14.04.2006р.,
відповідача:
Кубар К.В., довір. № 3334 від 25.07.2006р.,
Обставини
справи:
Фізична
особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -позивач, СПД ОСОБА_1)
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Київського
обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі - відповідач,
управління у справах ЗПС) про скасування постанови про накладення стягнень
передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 742 від
20.10.2003р. відносно ОСОБА_1
Позовні
вимоги мотивовані тим, що перевірка складу-магазину ФОП ОСОБА_1 провідним
спеціалістом Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів
ОСОБА_3 19.09.2003р. відбувалася незаконно. Провідним спеціалістом Київського
обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3, не було надано
посвідчення та рішення про перевірку моєї діяльності, а було надано посвідчення
НОМЕР_2, згідно із яким Київське обласне управління у справах захисту прав
споживачів доручає ОСОБА_3 перевірити дотримання вимог Закону України «Про
захист прав споживачів»в м. Біла Церква ТОВ «Снайпер»по вул. Товарна, 27, вул.
Брестська, 8А, ТОВ «Інтерпродукт»вул. Зелена, 28, АДРЕСА_1 та торгівельна мережа. Про перевірку ФОП
ОСОБА_1. в посвідченні будь-яка інформація відсутня, рішення про перевірку не
надано. Позивач стверджує, що в порушення вимог п. 6 Інструкції про порядок
здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил акт не
був наданий йому для підписання та викладення своїх претензій щодо результатів
перевірки. Також, 19.09.2003р. ОСОБА_3 зробила обов'язковий відбір зразків
алкогольних напоїв. Проте, на неодноразові звернення до відповідача з заявами
про ознайомлення з результатами лабораторних досліджень УкрЦЕСП, до цього часу
не відомі лабораторні висновки про неякісний продукт. Вважає, що оскільки
відповідач розглянув матеріали про адміністративне порушення в його
відсутність, позивача позбавлено можливості надати пояснення по справі.
Зокрема,
щодо встановлених порушень виявлених під час проведення незаконної перевірки
позивач стверджує: по п.1 - згідно ДСТУ 12712-80 горілки та горілки особливі
має надпис на етикетках про гарантійний термін 6 місяців, вироблена горілка
17.02.2003 року, Листом Держстандарту України № 1420/5-3 від 20.04.1999 року
було продовжено термін реалізації горілки особливої до 12 місяців, отже на
момент проведення перевірки 19.09.2003 року минуло лише 7 місяців, що і було визнано
Відповідачем так як в Постанові № 742 від 20.10.2003 року про накладення
стягнень відсутні стягнення по п. 1 акту перевірки № 002157 від 19.09.2003
року. По п.2.- під час проведення перевірки ОСОБА_3 виявила одну пляшку вина на
якій нібито недостатньо чітко видно дату розливу, при тому, що всім іншим
присутнім на складі під час перевірки, на думку позивача, було добре видно дату
розливу крім самої перевіряючої. По п.3: порушення по маркуванню щодо Коньяку
3-х зіркового відсутні, так як на етикетках нанесено позначення нормативного
документа, а саме ТУУ 15.9-245441545-006-2001, що визнається Відповідачем.
За
таких обставин вважає, що перевірка відбувалася без законних підстав на її
проведення та з перевищенням своїх службових повноважень, а порушення викладенні
в акті перевірки є необ'єктивними та надуманими.
Відповідач
проти позову заперечує мотивуючи тим, що в жодному нормативно-правовому акті
України не вказана вимога щодо зазначення конкретного об'єкта, що підлягає
перевірці. В своїй позовній заяві Позивач також не посилається на конкретну
норму законодавства, яку було порушено в цій частині Відповідачем. Таким чином,
зазначивши лише адресу суб'єкта господарювання, за якою проводилася перевірка,
Відповідач не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги чинного
законодавства.
Вважає,
що Позивач помилково керується нормами «Інструкції про порядок здійснення
державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил»(далі-Інструкція)
затв. Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації
України від 03.06.2002 р. № 321, оскільки дія цієї Інструкції поширюється на
Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики
(далі -Держспоживстандарт України) та його територіальні органи - державні
центри стандартизації, метрології та
сертифікації (далі - ДЦСМС), а також на суб'єктів підприємницької діяльності.
Також
зазначає, що акт перевірки НОМЕР_3містить особистий підпис Позивача, а також
його особисті пояснення по факту проведення перевірки (копії додаються). У
відповідності до п. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»для
проведення незалежної експертизи якості товарів, у Позивача було зроблено
обов'язковий відбір товарів, зазначених в п.п. 5, 9 таблиці № 1 до акту
перевірки №002157 від 19.09.2003р. У зв'язку з тим, що Позивачем не було
здійснено оплату за лабораторні дослідження у відповідності до вищевказаного
Порядку, такі дослідження не були проведені, а відповідно, і результатів
лабораторних досліджень бути не могло.
У
відповідності до п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»на
думку відповідача продавець не звільняється від відповідальності у разі
неотримання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар.
Щодо
твердження Позивача відносно того, що справу про накладення стягнень згідно ст.
23 Закону України «Про захист прав споживачів»було розглянуто Відповідачем у
відсутність Позивача, зазначимо, що під час проведення перевірки Позивачу було
залишено разом з актом перевірки запрошення на розгляд справи на 20.10.2003 р.
НОМЕР_4, від підпису якого він відмовився. У чинному процесуальному
законодавстві України визначена норма, згідно якої особа, яка відмовилася
одержати повістку, вважається такою, що повідомлена про дату, час і місце
розгляду справи. Той факт, що Позивач відмовився від підпису запрошення на
розгляд справи свідчить лише про те, що він використав надане йому право на
отримання чи неотримання вказаного повідомлення. Крім того, вказане запрошення
було залишено разом з актом перевірки Позивачу.
При
розрахунках економічних санкцій згідно акту перевірки НОМЕР_3 Відповідач
керувався ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: за
реалізацію продукції, яка зазначена в п.п. 2-3 акту перевірки (що не відповідає
вимогам нормативних документів) застосовано штраф у розмірі 50 % вартості
одержаної для реалізації партії товару, тобто 7842,00 грн.
Вважаємо
оскаржувана постанова не суперечить нормам чинного законодавства про захист
прав споживачів та прийнята без перевищення встановленої компетенції, з дотриманням
вимог чинного законодавства та з урахуванням фактичних обставин справи.
В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з підстав що ним викладені
в позові та додаткових поясненнях.
Відповідач
проти позову заперечував, з підстав викладених ним у запереченнях на позов.
По
виходу з нарадчої кімнати, судом в засіданні 28.09.06 оголошено вступну та
резолютивну частини рішення у справі. Присутніх повідомлено про час
виготовлення постанови в повному обсязі на 02.10.2006р.
Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового
процесу, суд встановив:
Відносини
між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів,
механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту
прав споживачів регулюється Законом України «Про захист прав споживачів»(далі
Закон).
Відповідно
до положень ст. 5 Закону (в редакції станом на час проведення перевірки
позивача) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за
дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і
місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами господарської діяльності,
забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають
право: 1) давати суб'єктам господарської діяльності обов'язкові для виконання
приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти у суб'єктів
господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг
якість товарів (робіт, послуг), додержання обов'язкових вимог щодо безпеки
товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання послуг.
Входити безперешкодно та обстежувати, відповідно до законодавства, будь-які
виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; 3)
відбирати у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського
харчування і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів,
комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення
незалежної експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах з оплатою вартості зразків і проведених досліджень
(експертиз) за рахунок суб'єктів господарської діяльності, що перевіряються,
13) накладати на суб'єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського
харчування і послуг, в тому числі на громадян-підприємців, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.
Цією
ж статтею 5 передбачено, що результати перевірок суб'єктів господарської
діяльності службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів
оформлюються відповідними актами.
Станом
на час перевірки позивача (19.09.03) Законом не передбачалось затвердження
порядку проведення перевірок, на відміну від редакції Закону на час розгляду
справи (зокрема ч. 1 ст. 26 Закону в останній редакції передбачено, що порядок
проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів).
Наказом
Держспоживстандарту України від 14.03.2003 № 42 Про підвищення ефективності
роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні
перевірок суб'єктів господарської діяльності встановлено, що державні органи у
справах захисту прав споживачів проводять планові перевірки додержання
суб'єктами господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і
послуг якості товарів (робіт, послуг), додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання
послуг на підставі затвердженого начальникам управління щоквартального плану
проведення перевірок;
Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем затверджено план здійснення
контрольних перевірок з дотримання чинного законодавства про захист прав
споживачів спеціалістами управління у вересні 2003р. Відповідно до п. 9
зазначеного плану в Білоцерківському районі, м. Біла Церква, передбачено
перевірку СПД «ОСОБА_1», за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно
до вимог п.п.3.1 зазначеного Наказу №42 начальником Київського обласного
управління у справах захисту прав споживачів видано письмове розпорядження на
проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності -посвідчення НОМЕР_5.
Згідно із зазначеним посвідченням доручено ОСОБА_3 перевірити дотримання вимог
ЗУ «Про захист прав споживачів»в м. Біла Церква ТОВ «Снайпер»по вул. Товарна,
27, вул. Брестська, 8-а, ТОВ «Інтерпродукт» вул. Зелена, 28, вул. Шевченко,
87 та торгівельна мережа.
Відсутність
в посвідченні на перевірку безпосередньо назви позивача - «СПД ОСОБА_1» не може
бути підставою для висновків, щодо відсутності у відповідача повноважень на
його перевірку, оскільки на час проведення перевірки обов'язкової, передбаченої
відповідним нормативним актом форми документа, що посвідчував би право
перевіряючого на проведення перевірки встановлено не було, перевірка
позивача була передбачена в плані перевірки на вересень 2003р., адреса
перевірки -юридична адреса позивача, зазначена в посвідченні на перевірку.
За
наслідками перевірки складено акт від 19.09.2003р., яким встановлено: в п.п.
1-3 таблиці до акту перевірки НОМЕР_3 невідповідність товарів вимогам
нормативних документів (ГОСТ 12712-50) в частині невірного зазначення на
етикетці строку реалізації, а саме замість 12 місяців на етикетці пляшок
зазначено гарантійний термін зберігання - 6 місяців.
Вино
червоне виноградне «Монастирська ізба»не відповідає ГСТУ202.002-96 по
маркуванню: на етикетках, що наклеєні на пляшки дата розливу нанесена не чітко,
рік розливу не читається.
«Коньяк
3-х зірковий» не відповідає ГОСТ 13741-91 по маркуванню - на етикетках нанесено
позначення нормативного документу на коньяки 3-х зіркові «ТУУ
15.9-24541545-006-2001»замість ГОСТ13741-91.
Наведене
є порушенням з боку позивача вимог ст. 12 Закону України «Про захист прав
споживачів», п. 14, 15 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями»затв.
Постановою КМ України № 854 від 30.07.1996 р.
Згідно
п. 3 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями»затв. Постановою КМ
України № 854 від 30.07.1996 р., працівники суб'єкта господарської діяльності,
які безпосередньо здійснюють зберігання та продаж алкогольних напоїв, повинні
мати спеціальну професійну освіту (підготовку): знати асортимент і якісні
характеристики напоїв, ознаки браку, правила підготовки напоїв до продажу,
принципи їх розміщення і викладення; правила зберігання та терміни реалізації
напоїв; правила роботи з реєстраторами розрахункових операцій, розрахунків з
покупцями: види торговельного обладнання, інвентарю і правила користування
ними: правила санітарії і гігієни; правила техніки безпеки, правила пожежної
безпеки тощо.
Згідно
п.14. вищевказаних Правил, алкогольні напої повинні бути марковані в доступній
для споживача формі згідно із законодавством про мови. На лицьовій стороні
етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) горілки та
лікеро-горілчаних виробів зазначаються: загальна та власна назви виробу;
найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця
виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця
розташування підприємства; вміст спирту (% об.); місткість посуду; штриховий
код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки або контр-етикетки, чи
пляшки (іншого посуду); вміст цукру (якщо це регламентується нормативними
документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного
виробництва). На видимій стороні етикетки або контр-етикетки, або корка, або
пляшки (іншого посуду) повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код
підприємства та номер ліцензії на виробництво. На лицьовій стороні етикетки
кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) продукції виноробства
зазначаються: назва держави; найменування підприємства та його
місцезнаходження; знак для товарів і послуг; назва продукції; місткість посуду;
вміст спирту (% об.); вміст цукру (крім сухих вин, шампанських, ігристих вин та
коньяку) (% мас.); дата виготовлення (на видимій стороні етикетки або
контр-етикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду); позначення нормативного
документа (для продукції вітчизняного виробництва); штриховий код повинен бути
нанесений на видиму сторону етикетки або контр-етикетки, або пляшки (іншого
посуду); наявність ароматизаторів, барвників (у разі їх використання). Етикетки
на алкогольні напої, які реалізуються в підприємствах громадського харчування,
повинні бути марковані штампом (печаткою) цього підприємства.
Пункт
2 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів»передбачає, що продавець зобов'язаний
передати споживачеві товар, який за якістю відповідає вимогам нормативних
документів, умовам договору, а також інформації про товар, що надається
продавцем.
Відповідно
до п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець не
звільняється від відповідальності у разі неотримання ним від виробника
(імпортера) відповідної інформації про товар.
Акт
перевірки НОМЕР_3 містить особистий підпис позивача, а також його особисті
пояснення по факту проведення перевірки, що спростовує твердження позивача в
позовній заяві, що акт перевірки йому не було надано для підписання. Заперечень,
щодо невідповідності висновків викладених в акті фактичним обставинами
позивачем при підписанні акту перевірки надано не було.
Посилання
на норми «Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням
стандартів, норм і правил»(далі-Інструкція) затв. Наказом державного комітету стандартизації,
метрології та сертифікації України від 03.06.2002 р. № 321, є помилковими,
оскільки дія цієї Інструкції поширюється на Державний комітет України з питань
технічного регулювання та споживчої політики (далі -Держспоживстандарт України)
та його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та
сертифікації (далі - ДЦСМС), а також на суб'єктів підприємницької
діяльності.
Щодо
лабораторного дослідження відібраних відповідності до п.З ст. 5 Закону України
«Про захист прав споживачів»зразків (п.п. 5, 9 таблиці № 1 до акту перевірки
№002157 від 19.09.2003р.) для проведення незалежної експертизи якості товарів,
суд виходить з наступного: згідно п. 10 «Порядку відбору у суб'єктів
господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг
зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів
для перевірки їх якості»затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від
02.04.1994 р. оплата вартості відібраних зразків товарів та їх упаковки, транспортування
товарів і проведеного дослідження здійснюється за рахунок суб'єктів
господарської діяльності, що перевіряються. Оплата вартості дослідження
провадиться після надходження рахунку лабораторії чи іншої відповідної установи
у 3-денний термін. Позивачем оплату за лабораторні дослідження у відповідності
до вищевказаного Порядку здійснено не було. Отже результати дослідження
позивачу невідомі у зв'язку з невиконанням ним зазначених вимог.
Щодо
твердження позивача, що справу про накладення стягнень згідно ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»було розглянуто відповідачем у його
відсутність, суд виходить з наступного:
До
акту перевірки додавалось, зокрема, повідомлення-запрошення на розгляд справи
на 20.10.2003 р. НОМЕР_4, від підпису якого, як вбачається із самого
повідомлення, позивач відмовився. Проте, акт перевірки разом із додатками, в
тому числі - зазначеним повідомленням, позивач отримав, про що, як
зазначено вище, свідчить особистий підпис позивача на акті перевірки.
Отже,
про розгляд справи позивач був повідомлений не зважаючи на те, що він
відмовився розписатися за отримання повідомлення.
Як
свідчить розрахунок економічних санкцій згідно акту перевірки № 002157 від
19.09.2003 р., відповідач керувався ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів». Проте санкції відповідачем нараховані лише за реалізацію
продукції, яка зазначена в п.п. 2-3 акту перевірки. Отже, відповідач не вважав
на час прийняття оскаржуваного рішення доцільним накладати на позивача санкцій
за порушення по п. 1 акту перевірки. За таких обставин суд вважає правомірним
застосування до позивача штрафу у розмірі 50 % вартості одержаної для
реалізації партії товару, тобто 7842,00 грн. саме по п.п. 2-3 акту перевірки.
На
підставі наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення
стягнень від 20.10.2003р. прийнята на підставі встановлених при перевірці, та
зафіксованих в акті від 19.09.2003р., обставин, що підтверджують наявність з
боку позивача порушень законодавства про захист прав споживачів, прийнята без перевищення
встановленої компетенції, з дотриманням вимог чинного законодавства та з
урахуванням фактичних обставин справи.
За
таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, такими,
що не ґрунтуються на нормах законодавства, а отже задоволенню не підлягають.
Керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4
ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
В
позові відмовити.
Дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України
-з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя Є.П.
Євграфова
02.10.2006р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 163904 ?
Документ № 163904 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 163904 ?
Дата ухвалення - 28.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 163904 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 163904 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 163904, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 163904, Господарський суд Київської області було прийнято 28.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 163904 відноситься до справи № 206/9а-06
Це рішення відноситься до справи № 206/9а-06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
