Рішення № 163849, 26.09.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" вересня 2006 р. Справа № 223/3-06

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Пісківський завод скловиробів”, смт. Пісківка

про  стягнення 16740,68 грн.

Суддя Коротун О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю б/н від 19.07.05 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 16740,68 грн. заборгованості по договору НОМЕР_1. та 1515,03 грн. пені, передбаченої цим договором.

Згідно заяви від 04.09.06 р. позивач на підставі ст. 22 ГПК України змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача лише суму основної заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.06 року було порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 20.07.06 р.

Ухвалою від 20.07.06 року було відкладено розгляд справи до 04.09.06 р.

Ухвалою від 04.09.06 р. було відкладено розгляд справи на 26.09.06 р. на підставі ст. 77 ГПК України через нез'явлення відповідача.

Ухвалою від 26.09.06 р. в порядку ст. 89 ГПК України було виправлено описку в зазначенні найменування по-батькові позивача.

Відповідач по справі в жодне судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать реєстри відправки (ухвали суду направлялися відповідачу за адресою, вказаною в договорі підряду, ця ж адреса відповідача вказана в довідці Головного управління статистики у Київській області від 19.09.2006 р. № 02/2-11/0965); витребувані судом документи не подав та не обґрунтував суду поважність причин неможливості виконання вимог суду з підстав, що від нього не залежать, тому відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оглянувши оригінали документів, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.04 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду НОМЕР_1 (далі -договір), згідно з п. І.І. якого відповідач доручав, а позивач зобов'язався провести демонтаж, ремонт, монтаж, виготовлення вентиляційних систем з оцинкованої та листової сталі.

Пунктом І.ІІ. договору передбачалося, що відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно актів приймання виконаних робіт; здача-приймання виконаних робіт та їх оплата мали проводитися поетапно.

Відповідно до умов п. І.ІІІ. договору вартість робіт по договору складала за 1 кв. м: демонтаж -28 грн., ремонт -17 грн., монтаж -44 грн., виготовлення -36 грн.

Згідно п. ІІ.І. договору строк виконання робіт встановлювався з 12.01.04 р. по 12.12.04 р.

В п. ІІ.ІІІ. договору сторони узгодили, що відповідач повинен прийняти роботи, виконані позивачем, протягом 3-х діб з дня пред'явлення їх до приймання, днем пред'явлення до прийняття виконаних робіт вважається день передачі відповідачу акту виконаних робіт.

Відповідно п. ІІІ.І. договору відповідач був зобов'язаний оплатити вартість робіт протягом 3-х банківських днів з дня пред'явлення чергового етапу виконаних робіт до приймання-здачі.

Пунктом V.І. договору передбачалося, що договір укладено на 11 місяців та він вступає в дію з дня його підписання.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за вказаним договором позивач подав акти про приймання робіт: НОМЕР_1 на загальну суму 637,50 грн., НОМЕР_2. на загальну суму 11306,40 грн., НОМЕР_3 на загальну суму 4856,00 грн., НОМЕР_4 на загальну суму 8223,20 грн.; НОМЕР_5 на загальну суму 2042,00 грн., НОМЕР_6. на загальну суму 5748,80 грн.,НОМЕР_7. на загальну суму 1371,68 грн., НОМЕР_8. на загальну суму 3688,00 грн.; НОМЕР_9 на загальну суму 880,00 грн., НОМЕР_10 на загальну суму 4550,40 грн., НОМЕР_11 на загальну суму 4404,00 грн., НОМЕР_12 на загальну суму 2764,80 грн.; НОМЕР_13 на загальну суму 3536,00 грн., НОМЕР_14 на загальну суму 2732,40 грн. Вказані акт підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток сторін. Ці акти досліджувалися судом, копії наявні в матеріалах справи.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт відповідно до банківської виписки від 27.04.04 р. на суму 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Сторонами укладалися проміжні акти звірки.

Так, згідно акту виконаних робіт від 30.12.04 р. заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором складала 46740,68 грн.

Разом з цим, остаточно відповідач з позивачем не розрахувався.

30.12.04 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою - претензією про сплату боргу в сумі 46740,68 грн. до 07.02.05 р.

В листі НОМЕР_15 від 26.01.05 р. відповідач у відповідь на претензію визнав вказану заборгованість та зобов'язався її погасити, починаючи з 24.01.05 р. та сплачуючи 8348,00 грн. кожного тижня до повного погашення.

Проте, ці зобов'язання відповідач виконав частково, сплативши кошти відповідно до банківський виписок від 14.01.05 р. на суму 5000,00 грн., від 28.01.05 р. на суму 15000,00 грн., від 25.04.05 р. на суму 5000,00 грн., від 17.10.05 р. на суму 5000,00 грн. (всі банківські виписки оглядалися судом і наявні в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на день розгляду справи становить 16740,68 грн., про що також свідчить і акт звірки взаємних розрахунків станом на 24.11.05 р. (акти звірки досліджувалися судом та наявні в матеріалах справи).

Відповідач не подав суду доказів сплати заборгованості.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У зв'язку з несплатою заборгованості за договором позивач заявив відповідачу претензію НОМЕР_1 від 29.11.2005 р., в якій вимагав перерахувати суму боргу до 15.01.2006 р. Відповіді відповідач не надав і не вчинив ніяких дій для погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 167,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108,21 грн. (виходячи з уточненого розміру ціни позову) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Пісківський завод скловиробів” (адреса: 07820, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, 1; код ЄДРПОУ 00293309; р/р 26003311211 в Бучанській філії АКБ УСБ смт. Буча, МФО 321165) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса:АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_16; р/р НОМЕР_17 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Київ, МФО НОМЕР_18) 16740,68 (Шістнадцять тисяч сімсот сорок грн. 68 коп.) грн. основного боргу, 167,41 (Сто шістдесят сім грн. 41 коп.) грн. витрат по сплаті державного мита, 108,21 (Сто вісім грн. 21 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Коротун О.М.