Вирок № 16383148, 17.06.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-134/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Матвєєвій К.Ю., з участю прокурорів Кузьменка В.І., Винника О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця і

мешканця АДРЕСА_1 з середньо-спеціальною освітою,

не одруженого, не працюючого,

невійськовозобовязаного за станом здоровя,

не судимого

за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв ряд умисних злочинів за наступних обставин:

У невстановлений день, в середині грудня 2010 року, ОСОБА_5, перебуваючи в с. Кашпури Роменського району Сумської області домовився зі своїм знайомим ОСОБА_3 використати будинок останнього, розташований по АДРЕСА_2 для зустрічі зі своєю знайомою.

У цей же день ввечері ОСОБА_5 зі своєю знайомою ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_3 перебував в будинку останнього певний час. Залишаючи житло, ОСОБА_5 з корисливою метою, таємно викрав з будинку ОСОБА_3 дублянку, вартістю 500 грн., що належала співмешканці останнього ОСОБА_4 Викраденою дублянкою ОСОБА_5 користувався до того часу, доки в нього вдома її не вилучили працівники міліції.

Крім того, ОСОБА_5 повторно в кінці грудня 2010 року в післяобідній час з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до господарства гр. ОСОБА_3, розташованого в с. Зюзюки по вул. Польова, 3. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 з дверей літньої кухні зірвав прибоєць і у такий спосіб з метою скоєння крадіжки проник в приміщення літньої кухні звідки викрав: кабель до зварювального апарату довжиною 10 метрів, вартістю 280 грн., електродрель «ВSB 510 Е» вартістю 158 грн., електроподовжувач довжиною 10 м., вартістю 50 грн., електропаяльник, вартістю 30 грн., ці речі склав у господарський мішок вартістю 2 грн, та господарську сумку вартістю 2 грн. Усього ОСОБА_5 викрав майна на суму 522 грн. В цей же день в с. Кашпури Роменського р-ну ОСОБА_5, зустрів ОСОБА_3, який виявив у нього крадене майно і забрав назад.

Після цього потерпілий ОСОБА_3, в с. Кашпури Роменського р-ну в грудні-січні 2010 року неодноразово зустрічав ОСОБА_5 та вимагав у останнього повернення викраденої дубльонки ОСОБА_4 Зокрема, 05.01.2011 року вранці ОСОБА_3 знову нагадав ОСОБА_5 про необхідність повернення дублянки. В цей день, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Кашпури Роменського р-ну вирішив вчинити вбивство останнього. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5, 05.01.2011 року близько 20 години, в будинку ОСОБА_7 взяв кухонний ніж і пішов по селу шукати ОСОБА_3 Знайшовши ОСОБА_3 в будинку гр. ОСОБА_8, по АДРЕСА_3 викликав останнього в коридор будинку. Далі ОСОБА_5, та ОСОБА_3, почали між собою сваритись та ображати один одного. Під час сварки ОСОБА_5, умисно, з метою вбивства, кухонним ножем, який тримав у правій руці, наніс удар в життєво важливий орган в ліву частину шиї ОСОБА_3 Від нанесеного удару ОСОБА_3 зі встромленим в шию ножем, впав на підлогу, а ОСОБА_5, злякавшись, що ОСОБА_3 помер, з місця злочину втік.

ОСОБА_5 своїми умисними діями безпосередньо спрямованими на умисне вбивство ОСОБА_3, виконав усі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5, оскільки останньому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, а свою вину за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України не визнав.

З приводу скоєння крадіжки дублянки пояснив, що дійсно в середині грудня 2010 року, з дозволу ОСОБА_3, перебуваючи в будинку останнього таємно викрав шкіряну дублянку, яку спочатку носив, а потім зберігав вдома, де її і було вилучено працівниками міліції. Також суду пояснив, що в кінці грудня 2010 року, перебуваючи у господарстві ОСОБА_3, він таємно проник до сараю, звідки викрав електродрель, електропаяльник, і кабель до зварювального апарату, та електроподовжувач довжиною 10 метрів. З вартістю і переліком викраденого майна погодився.

З приводу замаху на вбивство ОСОБА_5 свою провину не визнав і пояснив, що 05.01.2011 року приблизно о 10 годині в с. Кашпури Роменського району на подвіря його бабусі прийшов ОСОБА_3 і прохав повернути дублянку, яку в середині грудня 2010 року він (ОСОБА_5 взяв в будинку потерпілого. Він відповів що на даний час її в нього немає, бо вона знаходиться в м. Ромни за місцем проживання, і ОСОБА_3 пішов з подвір'я. Після цього він (ОСОБА_5 протягом дня випив пляшку горілки. Потім пішов до своєї тітки ОСОБА_7, де ще випив 100 грам горілки та згадав про образу яку йому наніс ОСОБА_3, вимагаючи повернення йому дублянки. Він вирішив налякати ОСОБА_3 З цією метою взяв зі столу в будинку ОСОБА_7 кухонний ніж з пластмасовою ручкою білого кольору і сховав його собі в рукав. Після цього вийшов з будинку і пішов по селу шукати ОСОБА_3. Зайшовши до ОСОБА_8 він дізнався, що ОСОБА_3 перебуває у будинку останнього. Зайшовши в оселю і розбудивши ОСОБА_3, він пояснив останньому, що хоче з ним поговорити за межами будинку і вони вийшли в коридор. Там вони почали між собою сваритися, ображати один одного нецензурно. Будучи розлюченим він (ОСОБА_5.) дістав з рукава куртки ніж та правою рукою наніс ОСОБА_3 удар ножем в область шиї з лівої сторони, потім відштовхнув його від себе, в результаті чого ОСОБА_3 упав на підлогу, а ніж залишився в шиї потерпілого. Злякавшись, він не виймаючи ніж, втік з місця скоєння злочину. Йому навздогін щось кричав ОСОБА_8, але він (ОСОБА_5.) продовжив тікати і прибіг до своєї тітки. ОСОБА_9 також суду пояснив, що наміру вбивати ОСОБА_3 він не мав, був дуже пяний і не памятає яким чином вдарив ножем в шию потерпілого. Розкаюється і жалкує з приводу скоєного.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини винність ОСОБА_5 в скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами:

По факту крадіжок:

-показами потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що в будинку її співмешканця ОСОБА_3 в с. Зюзюки Роменського району в грудні 2010 року зберігалася її шкіряна дублянка. У січні 2011 року вона виявила, що ця річ з будинку зникла. З цього приводу вона зверталася до ОСОБА_3, але останній їй повідомив, що не знає куди поділася дублянка. Потім їй самій сказав сам ОСОБА_5, що це він викрав її дублянку і вона зберігається в нього вдома.

-Показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що в середині грудня 2010 року ОСОБА_5 у нього попросив щоб він йому дозволив із своєю дівчиною ОСОБА_6 міг побути у нього в хаті. Дозволу ОСОБА_5 на те, щоб брав якесь майно в нього в будинку він не давав. Згодом в с. Кашпури він зустрів ОСОБА_5 який був одягнений в коричневу дублянку, яка до цього зберігалась в нього в будинку і належала його співмешканці ОСОБА_10 Він зрозумів що дану дублянку ОСОБА_10 викрав у нього в хаті і сказав, щоб той повернув дублянку. Однак, останній пообіцявши повернути дублянку, цього так і не зробив, доки в нього не вилучили її працівники міліції. Крім цього в кінці грудня 2010 року він протягом дня перебував в с. Кашпури у свого знайомого ОСОБА_8 В той день він ОСОБА_5 не дозволяв заходити до нього в хату і господарство. Близько 18 години до ОСОБА_8, зайшов ОСОБА_11, та сказав, що був на дачі і бачив, що в нього в будинку в с. Зюзюки Роменського р-ну знаходяться ОСОБА_5, та ОСОБА_12 Після цього повідомлення, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_11, вийшли на вулицю на перехрестя і побачили як з сторони с. Зюзюки йшли ОСОБА_5, та ОСОБА_12 При цьому ОСОБА_10 в руках ніс мішок і сумку, в яких він (ОСОБА_3) виявив електроподовжувач 10 метровий на три жили, мідний, кабель до зварювального апарату, електродрель імпортного виробництва фірми «BSB»510. Всі ці речі у нього в господарстві викрав ОСОБА_5 Останній зізнався, що ці речі він викрав. Після цього він (ОСОБА_3) забрав ці речі.

-показами свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що в середині грудня 2010 року вона перебувала в с. Зюзюки Роменського району в будинку ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 Коли вони залишали будинок, ОСОБА_9 зняв з вішалки жіночу дублянку і одягнув на себе, пояснивши, що поносить дублянку та потім віддасть ОСОБА_3 Вона повірила цим словам ОСОБА_5, не сумнівалася і не усвідомлювала про фактичне вчинення ним крадіжки.

-показами свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що наприкінці грудня 2010 року вона перебувала у свого знайомого ОСОБА_8 в с. Кашпури Роменського району. В її присутності

ОСОБА_5, попросив ОСОБА_3 щоб той дав йому заклепки, на що останній відповів, щоб ОСОБА_5 сам пішов до нього додому, в с. Зюзюки, бо хата не замкнена, і на столі сам взяв заклепки. На пропозицію ОСОБА_5, вона пішла з ним до господарства ОСОБА_3 ОСОБА_6 там ОСОБА_5 сам зайшов до літньої кухні, чи зривав він там замки і як він відкривав двері вона не бачила. Пізніше ОСОБА_5 вийшов з сумкою та мішком, які були наповнені якимись речами. Вийшовши з господарства ОСОБА_3 вона запитувала у ОСОБА_5 що за речі він взяв у мішок та сумку, але той відповів, що це не її справа, ці речі йому дав ОСОБА_3 і тому вона думала, що ОСОБА_10 в господарстві ОСОБА_3 нічого не вкрав. Вони пішли з с. Зюзюки Роменського району до с. Кашпури Роменського району, де їх зустрів ОСОБА_3 з друзями і забрав у ОСОБА_5 мішок та сумку з якимись речами.

-показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що в нього є дача в с. Зюзюки Роменського р-ну. В кінці грудня 2010 року близько 17 години він прийшов до своєї дачі в с. Зюзюки і побачив, що у сусідньому будинку, який належить гр. ОСОБА_3 горить світло. Він знав, що ОСОБА_3 на даний час знаходиться у ОСОБА_8, в с. Кашпури. Підійшовши до будинку через вікно він побачив, що по хаті ходять ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і роздивляються на речі. У нього виникла підозра на крадіжку. Тому по мобільному телефону він зателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що він дозволив їм перебувати в хаті, при умові, щоб нічого вони з речей не брали. Після цього він сів на велосипед та поїхав в с. Кашпури, там зайшов до ОСОБА_8 С, де був і ОСОБА_3. Переговоривши, він та ОСОБА_3 вийшли на перехрестя курити. Зі сторони с. Зюзюки до них йшли ОСОБА_5 та ОСОБА_12 При цьому ОСОБА_10 в руках ніс сумку і мішок, які були чимось наповнені. ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_5 мішок та сумку і відкривши їх виявив електрокабель, електроподовжувач, електродрель, електропаяльник. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що це його речі і їх викрав ОСОБА_5 Останній нічого не пояснюючи пішов від них;

-протоколом огляду місця події від 07.01.2011 року згідно якого в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено викрадену дублянку (а.с. 27)

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.01.2011 року згідно якого вартість викраденої жіночої дублянки становить 500 грн., електродрелі - 158 грн., електричного паяльника, 30 грн., мішка та сумка по 2 грн. (а.с.100-102,106-108)

-явками з повинною, згідно яких ОСОБА_5, проявляючи злочинну освідченість добровільно заявив про вчинені ним крадіжки (а.с. 36,38)

По факту замаху на вбивство

-показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 5.01.2011 року він побачив ОСОБА_5 та запитав у нього де дублянка і коли той її йому поверне. ОСОБА_5 пояснив, що дублянку відвіз в м. Ромни та колись може і поверне. Після цього він пішов до ОСОБА_8 де і перебував в стані алкогольного спяніння. Близько 20 години до будинку ОСОБА_8 зайшов ОСОБА_5, який був в стані спяніння. ОСОБА_5 розбудив його і вивів в коридор, мотивуючи тим, що треба з ним терміново поговорити. Він був пяний та всіх подробиць не памятає. Потім він побачив як ОСОБА_5 замахнувся правою рукою та вдарив його ножем зверху вниз в ліву сторону шиї. Він відчув в шиї різкий біль і впав на підлогу, та мабуть втратив свідомість, бо нічого не памятає. Куди подівся ОСОБА_5 він не знає. До свідомості він (ОСОБА_3В.) прийшов коли приїхала швидка та забрала його в лікарню

-під час досудового слідства, будучи допитаним в якості потерпілого (а.с.60) ОСОБА_3 пояснював «Я думаю, що ОСОБА_5 хотів мене вбити, бо вдарив ножем в шию»

-показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 05.01.2011 він та його співмешканка ОСОБА_13 були вдома. Близько 19 години до них в гості прийшов ОСОБА_3, який був в стані алкогольного спяніння, та ліг у кухні на топчані спати. Близько 20 години в хату зайшов ОСОБА_5, який був в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5, розбудив ОСОБА_3, та просив його щоб вийти в коридор терміново поговорити. ОСОБА_3 піднявся і ОСОБА_10 взяв ОСОБА_3 за руку і вивів останнього в коридор. Десь через хвилину він (ОСОБА_8) почув грюкіт з коридору. Вибігши в коридор, побачив, що на підлозі лицем донизу лежав ОСОБА_3, а з дверей коридору на вулицю вибіг ОСОБА_10. Він закричав на ОСОБА_5, що той зробив, але ОСОБА_10 з будинку втік. Піднявши ОСОБА_3, він (ОСОБА_8) побачив, що в того зліва в шиї стирчав кухонний ніж з білим руківям. Він ОСОБА_3 завів у хату та сказав, щоб співмешканка викликала швидку та міліцію. ОСОБА_3 йому сказав, що його ножем вдарив ОСОБА_10. Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_3 в лікарню. За що ОСОБА_10 ударив ОСОБА_3 ножем в шию він не знає.

-аналогічними показами свідка ОСОБА_13;

-показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 05 січня 2011 року ввечері до неї додому в с. Кашпури Роменського району прийшов її племінник ОСОБА_5 Останній у неї попросив випити, вона йому налила близько 100 грамі горілки. Випивши горілки, він кудись пішов, а вона в цей же вечір вона дізналася, що її племінник вдарив ОСОБА_3 кухонним ножем в шию. Вона вдома виявила, що з її господарства зник один кухонний ніж заводського виготовлення із білим пластмасовим руківям.

-Показами свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що 5.01.2011 близько 20 години до нього в будинок зайшов родич, племінник дружини - ОСОБА_5, який на вигляд був зляканий і сказав, що йому треба викликати швидку допомогу та міліцію. При цьому пояснив, що він вдарив ножем в шию ОСОБА_3 Після цього він разом з ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_8, де побачили, що до двору підїхала швидка медична допомога, зайшовши до будинку побачили, що на підлозі сидів ОСОБА_3 і в нього з ліва в шиї стирчав ніж. Лікарі забрали ОСОБА_3 в лікарню. Після цього він (ОСОБА_14.) зателефонував в міліцію

-Аналогічними показами свідка ОСОБА_14

-Явкою з повинною ОСОБА_5 з якої випливає, що останній, заздалегідь приготувавши ніж,

-під час сварки з ОСОБА_3 з метою помститися за нанесену образу, вдарив його ножем в шию і, злякавшись втік з місця скоєння злочину (а.с.41)

-протоколом від 05.01.2011 року згідно якого в хірургічному відділенні Роменської ЦРЛ було проведено огляд, виявлення та вилучення ножа (а.с. 24-25), який під час операції було видалено з шиї потерпілого.

-висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення шиї. При цьому як випливає з висновку СМЕ, 05 січня 2011 року о 21 год. 30 хв. лікарями була проведена операція у вигляді видалення ножа з шиї з потерпілого з помірним зусиллям. Вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. (а.с.90-91)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події під час якого ОСОБА_5 відтворив механізм нанесення удару ножем на статисті, продемонструвавши цілеспрямованість і локалізацію свого удару (а.с.131-134)

-Висновком додаткової судово-медичної експертизи згідно якої встановлено, що характер і локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_3, може відповідати механізму утворення продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_5 під час відтворення обстановки і обставин події. (а.с.95-96 )

-висновком експертизи холодної зброї згідно якої ніж, яким ОСОБА_5 наніс удар в шию потерпілого ОСОБА_3 не являється холодною зброєю, але довжина клинка складає 14 см (а.с. 82-86)

-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 26 від 24.01.2011 року згідно висновку якої ОСОБА_5 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння знаходився в стані простого алкогольного спяніння, тобто скоїв інкриміноване йому діяння у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 77-78).

Суд, допитавши підсудного, потерпілих, свідків, дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, і давши їм належну оцінку, вважає, що провина підсудного доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вперше скоїв таємне викрадення чужого майна дублянки ОСОБА_4

Крім того, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, скоїв таємне викрадення чужого майна - шляхом проникнення у житло ОСОБА_3

Дії підсудного суд також кваліфікує за ст. 15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями безпосередньо спрямованими на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5, тобто вчинив закінчений замах на умисне вбивство.

При вирішенні питання про наявність у ОСОБА_5 умислу на позбавлення потерпілого життя суд враховує як спосіб і знаряддя злочину, так і локалізацію тілесних ушкоджень, а також інші обставини вчинення злочину.

Так, ОСОБА_5 в своїй явці з повинною від 07.01.2011 року (а.с. 41) власноручно зазначив, що 05.01.2011 року, перебуваючи в нетверезому стані «взявши кухонний ніж, він пішов шукати ОСОБА_3, щоб помститися йому за нанесену образу…під час сварки з останнім наніс йому удар в область шиї, після чого не виймаючи ніж, штовхнув його на підлогу, а сам, злякавшись, втік з місця скоєння злочину».

Аналогічно, в своїх первинних письмових поясненнях 10.01.2011 року (а.с. 42) ОСОБА_5 уточнював, що 05.01.2011 року він був сильно пяним, згадав про образу, яку йому наніс ОСОБА_3 та «вирішив з ним поквитатися…» З цією метою він взяв з собою кухонний ніж і під час сварки з ОСОБА_3 «правою рукою наніс йому удар ножем в область шиї, а потім втік з місця злочину»

Надалі під час неодноразових допитів на досудовому слідстві в якості підозрюваного (а.с. 127-130) та в якості обвинуваченого, з участю захисника (а.с. 154-156, 163) ОСОБА_5 послідовно давав покази, що він заздалегідь, «щоб поквитатися з ОСОБА_3 і налякати його взяв з собою ніж і під час сварки умисно наніс останньому удар ножем в шию, при цьому розумів, що таким чином міг вбити ОСОБА_3, «але вбивати його не хотів».

У суду не виникає сумніву, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння, і маючи образу на потерпілого, заздалегідь приготувавши ніж з метою вбивства, ОСОБА_5, діяв з прямим умислом, наносячи з великою силою прицільний удар в шию потерпілому.

При цьому суд враховує, що ніж довжиною клинка 14 см внаслідок удару увійшов в шию потерпілого повністю і ОСОБА_5 не мав сумнівів в тому, що удар є смертельним, оскільки одразу ж втік з будинку ОСОБА_8, незважаючи на крики останнього: «Що ти зробив ?».

У судовому засіданні сам підсудний пояснював: « Я подумав, що від мого удару ОСОБА_3 може померти, злякався цього і втік.»

Таким чином, умисно наносячи удар в шию потерпілого, де сконцентровані такі життєво-важливі ділянки, як сонна артерія, трахея, гортань, тощо, ОСОБА_5, на переконання суду, передбачав можливість настання смерті потерпілого і бажав цього, однак, летальних наслідків не сталося в силу обставин, які не залежали від волі підсудного, оскільки ОСОБА_8 терміново викликав швидку допомогу і життя потерпілого було врятовано.

Явка з повинною ОСОБА_5 в той же вечір до міліції та його прохання до ОСОБА_15 викликати швидку допомогу не ставлять під сумнів наявність наміру підсудного скоїти вбивство потерпілого, оскільки спосіб, знаряддя і локалізація удару свідчать про те, що ОСОБА_5 безумовно усвідомлював під час нанесення удару, що від цього може настати смерть потерпілого. Всі його подальші дії не мають суттєвого значення для кваліфікації дій винного.

Суд не погоджується з думкою захисту стосовно того, що у ОСОБА_5 була добровільна відмова від скоєння злочину вбивства ОСОБА_3, оскільки підсудний ніби-то мав можливість вбити потерпілого в коридорі і це йому нічим не перешкоджало, але підсудний сам відмовився від настання таких наслідків.

Суд переконаний, що заподіявши цілеспрямованого удару ножем в шию потерпілому, ОСОБА_5 вважав, що цей його удар є смертельним для ОСОБА_3 і саме тому втік з місця злочину, тобто в діях підсудного ОСОБА_5 наявний закінчений замах на навмисне вбивство.

Призначаючи покарання ОСОБА_5В, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, а також обставини передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Обставинами, якi обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, якi пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 суд визнає зявлення із зі знанням та щире каяття підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і останнім місцем роботи, відсутність тяжких наслідків від злочинів.

Суд також враховує молодий вік підсудного, а також думку потерпілого ОСОБА_3, який усно і письмово клопотав перед судом суворо не карати підсудного ОСОБА_5 Потерпіла ОСОБА_4 була такої ж думки.

Суд приймає до уваги, що замах на вбивство потерпілого є незакінченим злочином, а тому суд враховує вимоги ст. ст. 68 КК України

Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче найнижчої межі.

На думку суду, саме таке покарання, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 слід залишити у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою з 12 січня 2011 року.

Речовi докази по справі: дублянку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 слід повернути ОСОБА_4, електродрель, електропаяльник, електроподовжувач, кабель до зварювального апарату, мішок, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (а.с.116) слід залишити останньому за належністю, сорочку, що зберігаються в камері речових доказів Роменського МВ, слід знищити, ніж, що зберігається в кімнаті речових доказів суду слід знищити.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати 412,80 грн. за проведення експертизи холодної зброї (а.с.82) та 206, 40 грн. за проведення судово-товарознавчих експертизи (а.с.100, а.с.106).

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання:

-За ч.1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців,

-За ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

-ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання - з 12 січня 2011 року .

Речовi докази по справі: дублянку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4, електродрель, електропаяльник, електроподовжувач, кабель до зварювального апарату, мішок, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити останньому за належністю, сорочку, що зберігаються в камері речових доказів Роменського МВ - знищити, ніж, що зберігається в кімнаті речових доказів суду - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ 412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп. за проведення експертизи холодної зброї та 206 (двісті шість) грн. 40 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя