Вирок № 16382507, 16.06.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-52/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Коновалова А.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця п. Апрельський Тигдинського району Амурської області

Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: Російська Федерація, м.

Мурманськ, морське пароплавство, тимчасово проживає в АДРЕСА_1,

росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною

освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,

пенсіонера, не військовозобовязаного, не судимого, обрано запобіжний захід

підписка про невиїзд -

за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 20:00 години ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 21120 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Т - 1901 (Суми Миропілля - Краснопілля 72 км. + 100 м.) в смт. Краснопілля по вулиці Комсомольській в напрямку смт. Угроїди, поблизу магазину «Славянка», порушивши п. п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який всупереч п. п. 4.3, 4.4, 4.14 «а»Правил дорожнього руху України знаходився на проїзній частині дороги.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень у виді закритої травми черепа та головного мозку, що супроводжувалися переломом кісток черепа та ускладненим крововиливом під мякі мозкові оболонки пішохід ОСОБА_6 помер на місці.

Водій автомобіля марки ВАЗ 21120 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, в його діях мається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, вибачився перед потерпілими та пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_5 на власному автомобілі марки ВАЗ 21120 номерний знак НОМЕР_1, в денний час поїхав в м. Суми. Повертаючись додому близько 20:00 години знаходився в смт Краснолпілля, через яке їхав в смт Угроїди. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху у вказаному режимі на заокругленні дороги вправо навпроти магазину «Славянка», рухаючись по своїй правій стороні руху в останній момент побачив на дорозі пішохода, він був безпосередньо перед автомобілем з лівого боку. Відбувся контакт пішохода з передньою лівою та боковою частинами автомобіля. В той момент коли побачив пішохода відразу застосував екстрене гальмування. Як рухався далі, не памятає, бо сильно злякався, далі памятає, що приїхавши додому в смт. Угроїди, зайшов до будинку, де випив спиртного та трохи пива щоб зняти нервову напругу. Але його хвилювала доля пішохода, а тому вирішив повернутися в смт Краснопілля на місце пригоди, щоб дізнатися в якому стані знаходиться пішохід та чи не потребує він допомоги. Коли приїхав на місце пригоди, там вже були працівники міліції, від яких дізнався, що пішохід загинув на місці пригоди. На момент пригоди був тверезий. Потерпілим надав посильну матеріальну допомогу на поховання загиблого, на поминки, за принесені моральні страждання.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо у суді пояснили, що підсудний ОСОБА_4 проявив до їхньої сімї людяність, увагу, пройнявся їхнім горем, надав матеріальну допомогу і вони претензій до нього не мають, вибачили його, оскільки підсудний скоїв злочин не навмисно, має на утриманні хвору дружину та неповнолітнього сина просили суд призначити покарання, не повязане з позбавленням волі.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у описовій частині вироку, підтверджується висновком судово-автотехнічної експертизи № 51 від 25 березня 2011 року, висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи № 68 від 12 травня 2011 року /ас. 60-64, 70-72/.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудним,пояснень потерпілих, наведених вище доказів, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем тимчасового проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний органами досудового слідства, не порушував, добровільно відшкодував потерпілим завдані злочином збитки / ас. 138-139,159/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_4 покарання з застосуванням положень ч. 1 і ч. 2 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді штрафу без призначення додаткового покарання, яке передбачене в санкції ч. 2 ст. 286 КК України як обовязкове, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КК України у виді штрафу у сумі 2000 ( дві тисячі) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 21120 номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на штрафмайдані Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_4; штани та взуття ОСОБА_6, осколки скла та шип, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області знищити / ас. 36, 42/.

Стягнути з ОСОБА_4 3234, 72 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення судово автотехнічних експертиз № 51 від 25.03.2011 р., № 68 від 12.05.2011 р., перерахувавши кошти НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок на рахунок 31256272210011, банк ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, Свідоцтво платника податку 25756800, ІПН НОМЕР_2. В платіжному дорученні в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100 / ас. 59, 69/.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяА. І. Косар