Рішення № 16381298, 21.04.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-1661/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Ярема Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк” в особі Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 травня 2010 року до Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007 року за № 234К-07 та договорами поруки від 30.10.2007 року за № 234К-07/п1 та № 234К-07/п2 на загальну суму (ціна позову) 40920, 43 грн.

          В обґрунтування позову покликаються на те, що 30.10.2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 234К-07. Відповідно Договору кредиту Банк надав Позичальнику кредит в сумі 50000 грн., зі сплатою процентів за користування Кредитом на підставі п. п. 1.1 у розмірі 20,4 % річних, нарахування яких проводиться відповідно п. 2.3.2 в останній робочий день поточного місяця, зі строком повернення на підставі п. 1.1 не пізніше 15.10.2010 року. Банк виконав свої зобов’язання за Кредитним договором, зокрема перерахував на рахунок продавця ТзОВ «БК Інтеграл»№ 260063002300 в РФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 333788 вказані кредитні кошти. За порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом сплачувати Банку неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент заборгованості, від суми простроченого боргу за цим Договором за кожен день простроченого платежу. Станом на 12.05.10 року Позичальником допущена заборгованість по кредитній угоді на суму 40920 грн. 43 коп. та складається із 28651 грн. 82 коп. простроченої заборгованості, 5797 грн. 91 коп. заборгованості нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки в розмірі 6470 грн. 70 коп. Забезпеченням виконання зобов’язань за вказаним договором є договір поруки фізичної особи ОСОБА_2 за № 234К-07/п1 від 30.10.2007 року та договір поруки фізичної особи ОСОБА_4 за № 234К-07/п2 від 30.10.2007 року, на підставі п. 1.1 яких, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов’язань по Договору про надання споживчого кредиту Кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителів, які відповідають солідарно перед Кредитором в повному обсязі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення про порушення основного зобов’язання, на яке вони не відреагували належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зменшивши розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 35 920 грн. 43 коп. Протокольною ухвалою суду за клопотанням представника позивача, проти задоволення якого не заперечували відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до участі в розгляді справи в якості відповідача був залучений ОСОБА_3, який є поручителем по виконанню зобов’язань Позичальником ОСОБА_1 згідно договору поруки № №234К-07/п3 від 30.10.2007 року. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4 були залишені представником позивача без розгляду. Просив розглянути справу у відсутність належним чином судовою повісткою повідомленого відповідача ОСОБА_3 з ухваленням рішення на підставі наданих доказів, задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість станом на 13.04.2011 року в сумі 35920 грн. 43 коп. і судові витрати з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення на позов і підтримав викладені в них доводи, не заперечив розглянути справу без участі у встановленому порядку повідомленого про час і місце судового розгляду справи співвідповідача ОСОБА_3 Пояснив, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів кредитними коштами, просив взяти для нього кредит, обіцяв його сплачувати. Вказував, що він звертався до прокуратури міста Рівне для вирішення питання порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи. Однак такі доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано постанови про порушення або постанови про відмову в порушенні відносно ОСОБА_3 кримінальної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, не заперечила розглянути справу без участі у встановленому порядку повідомленого про час і місце судового розгляду справи співвідповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився повторно. Про день, час і місце судового засідання повідомлений судовою повісткою. Заперечень до позову не надав. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів і доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно договору про надання споживчого кредиту № 234К-07 від 30.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_1, банк зобов’язувався надати позичальнику, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в національній валюті в сумі 50000 грн. та сплатити проценти у термін по 15 жовтня 2010 року зі сплатою 20,4 % річних за користування кредитом (п. 1.1 договору).

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1 договору за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом сплачувати Банку неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент заборгованості, від суми простроченого боргу за цим Договором за кожен день простроченого платежу.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 234К-07 від 30.10.2007 року вбачається, що станом на 12.05.2010 року заборгованість становить 40920 грн. 43 коп. та складається із 28651 грн. 82 коп. простроченої заборгованості, 5797 грн. 91 коп. заборгованості нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки в розмірі 6470 грн. 70 коп. Після подачі позову до суду відповідачі сплатили 5000 грн. на відшкодування заборгованості за кредитом. В зв’язку з цим представник зменшив позовні вимоги і станом на 13.04.2011 року просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 35920 грн. 43 коп. та складається із 23651 грн. 82 коп. простроченої заборгованості, 5797 грн. 91 коп. заборгованості нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки в розмірі 6470 грн. 70 коп.

          Для забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 234К-07 від 30.10.2007 року був укладений договір поруки № 234К-07/п1 від 30.10.2007 року між банком та ОСОБА_2, та договір поруки № 234К-07/п2 від 30.10.2007 року між банком та ОСОБА_4, та договір поруки № 234К-07/п3 від 27.11.2010 року між банком та ОСОБА_3, відповідно до п. 1.1 яких поручителі зобов’язалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов’язань в повному обсязі, що виникли з договору. Позов в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4 були залишені представником позивача без розгляду.           

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно умов п. 1.1 договорів поруки та ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачів –ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 234К-07 від 30.10.2007 року в сумі 23651 грн. 82 коп. простроченої заборгованості, 5797 грн. 91 коп. заборгованості нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки в розмірі 6470 грн. 70 коп. , а всього 35920 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 529 грн. 20 коп. (409 грн. 20 коп. судовий збір + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 599 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк” в особі Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк” в особі Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк”, Код ЄДРПОУ 34453686, МФО 333788, к/р 39011333788 в АТ «Брокбізнесбанк»м. Київ, заборгованість по Кредитному договору №234к-07 від 30 жовтня 2007 року в сумі 35920 грн. 43 коп. і відшкодування судових витрат в сумі 529 грн.20 коп., а всього 36449 /тридцять шість тисяч чотириста сорок девять / грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук