Рішення № 16380860, 21.03.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-2337/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

          в особі головуючого судді Панас О.В.

          при секретарі Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

          В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом          Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

          В обгрунтування позову покликаються на те, що 11.11.2005 р. між ними та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № б\н. Відповідно до договору відповідач отримав кредит в сумі 2700 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36% річних на рік на суму залишку заборгованості .

В порушення умов договору відповідач допустив заборгованість перед банком , яка станом на 30.10.2010 р. становить 4135,87 грн., яка складається: заборгованість за кредитом –2215,18 грн.; заборгованість по процентам –1247,55 грн., штраф –500 грн., штраф –173,14.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту станом на 30.10.2010 р. в сумі 4135,87 грн., оскільки на момент подачі позову до суду заборгованість не відшкодована. Пояснив, що дійсно по виконанню судового наказу надходили з виконавчої служби кошти, які зараховувалися на поточну заборгованість по відсотках. Просив стягнути судові витрати в розмірі: 51 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В поданих суду запереченнях, підтриманих відповідачем в судовому засіданні в межах її доводів, відповідач визнав позовні вимоги частково. Свої заперечення обґрунтовує тим, що станом на 13.12.2007 року ним сплачено в рахунок погашення кредиту 3618,50 грн., що підтверджується довідкою та випискою з банку. Крім того пояснив, що заборгованість була стягнута державною виконавчою службою на виконання наказу Рівненського міського суду. Не заперечив проти задоволення позову частково та стягнення з нього на користь позивача штрафу за період виконання судового наказу та 500 грн. та відповідно до п. 8.6 Договору.

          Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

          З оглянутого судом договору № б\н від 11.11.2005 р. вбачається, що відповідач отримав кредит в сумі 2700 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36% річних на рік на суму залишку заборгованості .

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № б\н від 11.11.2005 р. вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 30.10.2010 р. - 4135,87 грн., яка складається: заборгованість за кредитом –2215,18 грн.; заборгованість по процентам –1247,55 грн., штраф –500 грн., штраф –173,14.

Крім того судом встановлено, що судовим наказом Рівненського міського суду від21.12.2006 року задоволена заява про видачу судового наказу ЗАТ КБ «Приватбанк»правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття картрахунку від 11.11.2005р. 3578,00 грн., яка складалася: сальдо кредиту –2006,41 грн.; сальдо простроченого кредитку –689,03 грн.; сальдо нарахованих відсотків –110,44 грн.; сальдо прострочених відсотків –772,12 грн. Наказ було виконано 13.11.2007 року.( справа № 2-н- 459/06).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що за невиконання договору з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за кредитом судовим рішенням, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом безпідставні, так як є рішення суду між цим сторонами з цього предмету спору, яке набрало законної сили та виконане.

Оскільки за рішенням суду договір розірвано не було, то підлягає до задоволення позовна заява в частині стягнення неустойки за період виконання рішення суду на суму 1747,55 грн. ( 1247,55 грн. + 500 грн.), яка утворилася за період з 04.12.2006 рік по 13.11.2007 рік..

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 171 грн. понесених судових витрат: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення –120.00 грн..

          На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212-215,224-228,292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», задовольнити частково.

          Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»код ДРПОУ 14360570, МФО № 305299 за договором від 11.11.2005 року в сумі 1747,55 грн. , і відшкодування судових витрат в сумі 171 грн., а всього – 1918 (одна тисяча дев’ятсот вісімнадцять) грн. 55 коп .

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення –протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Панас О.В.