Постанова № 16380812, 10.03.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 4-409/11

П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Ралдугіна О.О.

захисника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Рівне, майора податкової міліції Кондратішина П.М від 27 січня 2010 року, про порушення кримінальної справи №82/6-10, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що кримінальну справу порушено безпідставно та всупереч вимогам ст.ст.94, 97, 98 КПК України.

ОСОБА_2 зазначила, що в оскаржуваній постанові є посилання на матеріали перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства, зокрема, акт перевірки №667/23-100/05424874 від 27.05.2009 року, складений за результатами матеріалів виїзної планової документальної перевірки закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2008 року. Разом з тим, податкові зобовязання, донараховані ЗАТ„Ей-І-Ес Рівнеенерго”, головним бухгалтером якого є заявник, за результатами зазначеної перевірки на момент винесення постанови були і залишаються неузгодженими, оскільки ЗАТ„Ей-І-Ес Рівнеенерго” оскаржило у встановленому законом порядку податкові повідомлення рішення, винесені на підставі акта перевірки.

Кваліфікуючою ознакою субєктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України є наявність прямого умислу, направленого на ухилення від сплати податків, при цьому при порушенні кримінальної справи не було підстав вважати, що в діях заявника вбачався умисел на ухилення від сплати податків.

Прокурор вважає, що при порушенні кримінальної справи були достатні приводи і підстави.

В постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 вказані, як підстави для порушення кримінальної справи, відомості що містяться в акті перевірки №667/23-100/05424874 від 27.05.2009 року, складеного за результатами матеріалів виїзної планової документальної перевірки закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2008 року, в податкових повідомленнях-рішеннях від 05.06.09 р. за №0002372342/0/23-121 та №0002362342/0/23-121, поясненнях працівників ДПІ у м. Рівне ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнях начальника Рівненського територіального представництва НКРЕ ОСОБА_6, про те що будучи службовою особою, головний бухгалтер ЗАТ„Ей-І-Ес Рівнеенерго” ОСОБА_2 порушила п.1.32 ст.1, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств ” та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість ”.

Далі, в постанові зазначається, що таким чином ОСОБА_2 умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1603478 грн. та податку на прибуток підприємства на загальну суму 1879461 грн., всього на суму 3482939 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Враховуючи вищесказане, в постанові робиться висновок про наявність приводів та підстав, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях службових осіб ЗАТ„Ей-І-Ес Рівнеенерго”.

За змістом ст. 236-8 КПК України, предметом судового розгляду провадження за скаргою є наявність передбачених ч.1 ст. 94 КПК України приводів, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України). При цьому суддя не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи.

Відповідно до ст.98 КПКУкраїни постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена за наявності достатніх підстав і приводів, передбачених ст.94КПКУкраїни.

Відповідно до ч. 2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 212 КК України встановлена відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів настає лише за умови фактичного ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів.

Статтею 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” передбачено обовязок платника податків сплачувати лише узгоджені податкові зобовязання. В підпункті 5.2.3 ст.5 вказаного Закону зазначено, що заява, подана із дотриманням встановлених строків, зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються , не надсилаються, а сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Далі, в пп. 5.2.4 ст.5 вказаного Закону встановлено, що днем закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Крім того, пп.5.2.6 цього ж Закону передбачено, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Наведені норми законодавства були проігноровані при порушенні кримінальної справи, адже, на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, податкові зобовязання узгодженими не були.

З ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення до судового розгляду ( а.с. ) слідує, що 10 липня 2009 року, тобто до дня порушення кримінальної справи, ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” оскаржило податкові повідомлення рішення №0002362342/0/23-121, №0002372342/0/23-121 від 05.06.2009 р. та №0002362342/1/23-121, №0002372342/1/23121 від 30.06.2009 р. В ході розгляду справи була призначена та проведена судово-економічна експертиза , за результатами якої визнано, що висновки, викладені в акті виїзної планової документальної перевірки ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго"документально та нормативно не підтверджені.

Тобто зі зверненням ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” до суду з даним позовом, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Даний висновок суду грунтується на правових позиціях, викладених в постанові Пленуму Верховного суду № 15 від 8 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», згідно якого, злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом, а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті.

В постанові про порушення кримінальної підстави порушення кримінальної справи вказані пояснення працівників ДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_5І.( т.1 а.с. 224, 225), де вони підтвердили факт проведення перевірки, начальника Рівненського територіального представництва НКРЕ «ОСОБА_6( т. 1 а.с. 100 та 103) в яких наведені нормативні акти, якими слід керуватись при віднесенні до валових витрат понаднормативних технологічних втрат електроенергії, та розяснення змісту цих нормативних актів.

За таких підстав, суд вважає, що у слідчого були відсутні приводи та підстави для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, тому скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Рівне, майора податкової міліції Кондратішина П.М. від 27 січня 2010 року про порушення кримінальної справи №82/6-10 відносно головного бухгалтера ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасувати.

Матеріали кримінальної справи, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, до набрання постановою законної сили зберігати в матеріалах провадження по скарзі.

На постанову судді протягом семи діб з дня її донесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненької області через Рівненський міський суд.

Подача скарги не зупиняє виконання постанови.

Суддя Рівненського

міського суду Панас О.В.