Постанова № 1637728, 24.04.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

22 квітня 2008 року

Справа № 2-7/3939.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Дюкар Роман Сергійович, довіреність № б/н від 20.04.07 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест";

представник відповідача - не з'явився - Приватне підприємство "РАФА";

прокурор - Забаров Дмитро Анатолійович, посвідчення № б/н від 03.10.05 - Військовий прокурор Миколаївського гарнізону;

прокурор - Бучко Роман Васильович, посвідчення № 299 від 28.09.07 - Військовий прокурор Севастопоьського гарнізону;

розглянувши апеляційне подання військового прокурора Миколаївського гарнізону на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 12 березня 2008 року у справі № 2-7/3939.1-2007

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест" (вул. Горького, 3а, село Українка, Сімферопольський район, 97562)

до приватного підприємства "РАФА" (вул. Л. Українки, 8а, офіс 20, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

(вул. Гайдара, 8, кв. 28, місто Армянськ, Автономна Республіка Крим)

за участю військового прокурора Миколаївського гарнізону (вул. Нікольська, 18а, місто Миколаїв, 54030)

про стягнення 700000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2008 року у справі № 2-7/3939.1-2007 (суддя І.І. Дворний) ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2007 року у справі № 2-11/3939-2007 залишена без змін .

Не погодившись з ухвалою суду, військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2008 року скасувати.

На думку прокурора вказана ухвала прийнята господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудмаксінвест»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства «РАФА» про стягнення 700 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2007, позов було задоволено, з Приватного підприємства «РАФА»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмаксінвест» було стягнуто заборгованість у сумі 700 000,00 грн., 1700,00 грн. - державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання рішення суду були видані накази.

26.04.2007, до господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмаксінвест» та Приватного підприємства «РАФА»надійшла заява про затвердження укладеної між сторонами в процесі виконання судового рішення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007, мирова угода була затверджена. За цією угодою, з урахуванням внесених змін ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007, в рахунок погашення боргу Боржник передає, а Стягувач приймає у власність нерухоме майно загальною вартістю 1040000,00грн., що належить Божнику на праві приватної власності згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №13650320 від 21.03.2007, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 22а, а саме:

- літер «А»- казарма, загальною площею 1247,00 кв. м.;

- літер «Б»- казарма, загальною площею 1247,00 кв. м.;

- літер «В»- штаб, загальною площею 269,00 кв. м.;

- літер «Г-2»- клуб-їдальня, загальною площею 2462,6 кв. м.;

- літер «Д»- роздягальня, загальною площею 102,0 кв. м.;

- літер «Е»- ТП, загальною площею 17,7 кв. м.;

- літер «Ж-3»- казарма, загальною площею 3412,8 кв. м.;

- літер «З»- КПП, загальною площею 124,5кв.м.;

- літер «И»- спорт, зал, загальною площею 1306,8 кв. м.;

- літер «К»- медпункт, загальною площею 888,2 кв. м.;

- літер «Л»- чайна-війсьторг, загальною площею 346,6 кв. м.;

- літер «М»- штаб, загальною площею 375,3 кв. м.;

- літер «Н-2»- учбовий корпус, загальною площею 2253,3 кв. м.;

- літер «О»- склад, загальною площею 272,8 кв. м.;

- літер «П»- казарма, загальною площею 1238,7 кв. м.;

- літер «Р»- склад, загальною площею 715,4 кв. м.;

- літер «С»- склад-свинарник, загальною площею 459,4 кв. м.;

- літер «Т»- овочесховище, загальною площею 162,2 кв. м.;

- літер «У»- сторожова, загальною площею 159,1 кв. м.;

- літер «Ф»- казарма, загальною площею 561,4 кв. м.;

- літер »- клас підготовки охорони, загальною площею 54,2 кв. м.;

- літер «Ц»- казарма, загальною площею 307,8 кв. м.;

- літер «Ч»- казарма, загальною площею 243,3 кв. м.;

- літер «Ш»- казарма, загальною площею 470,5 кв. м.;

- літер «Щ»- казарма, загальною площею 435,7 кв. м.;

- літер І - II - споруди.

Різницю між вартістю майна і сумою боргу у розмірі 340000,00грн. Стягувач зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок Боржника в шестимісячний строк з моменту укладання мирової угоди згідно графіку:

до 23.05.2007 - 56 666,00 грн.;

до 23.06.2007 - 56 666,00 грн.;

до 23.07.2007 - 56 666,00 грн.;

до 23.08.2007 - 56 666,00 грн.;

до 23.09.2007 - 56 666,00 грн.;

до 23.10.2007 - 56 670,00 грн.;

За актом прийому-передачі від 28.04.2007, Приватним підприємством «РАФА»вищевказане майно було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегабудмаксінвест» (а.с. 68-69).

17.12.2007, до господарського суду Автономної Республіки Крим від Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшло подання про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 у цій справі за нововиявленими обставинами. Приводом для пред'явлення до суду вказаного подання стало посилання прокуратури на те, що укладений між сторонами договір фінансової допомоги є фіктивним, тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегабудмаксінвест»не перераховувалися відповідачу грошові кошти у вигляді займу у сумі 700000,00грн. Крім того, заявник посилається на те, що за наслідками розгляду господарським судом Миколаївської області подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2007, яким за Приватним підприємством «РАФА»було визнано право власності на 27 об'єктів нерухомості військового містечка №72, розташованих за адресою: місто Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 2-а, було прийнято рішення про скасування рішення суду від 07.02.2007 та про відмову Приватному підприємству «РАФА»в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на об'єкти нерухомості. На думку Військової прокуратури Миколаївського гарнізону вказані обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 у цій справі.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно пункту 1 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3.6-3.7 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Військова прокуратура Миколаївського гарнізону в якості нововиявлених обставин посилається на фіктивність укладеного між сторонами договору зворотної фінансової допомоги, в рахунок погашення заборгованості відповідача за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегабудмаксінвест»було передано майно в процесі виконання рішення суду шляхом підписання відповідної мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007. При цьому заявник стверджує, що в ході розслідування кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими посадовими особами Міністерства оборони України та Приватного підприємства «РАФА»незаконного заволодіння шляхом шахрайства та підробки документів чужим військовим майном, було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудмаксінвест»та Приватне підприємство «РАФА» в договірних відносинах не знаходилися, грошові кошти у вигляді займу у сумі 700 000,00 грн. не перераховувалися.

Проте, вказані посилання Військової прокуратури Миколаївського гарнізону не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, виходячи з наступного.

Так, статтею 234 Цивільного кодексу України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. При цьому, статтею 204 Цивільного кодексу України, закріплена презумпція правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Однак, Військова прокуратура Миколаївського гарнізону не представила суду доказів наявності судового рішення про визнання недійсним через фіктивність укладеного між сторонами договору зворотної фінансової допомоги, у той час як згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Засобом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. Крім того, посилання заявника на шахрайство та підробку документів з метою заволодіння чужим військовим майном також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані твердження не підтверджуються відповідними доказами.

Так, судова колегія зазначає, що викладені прокуратурою обставини за своєю суттю є діяннями, що підпадають під склад злочинів, сукупна відповідальність за які передбачена статтями 190 та 366 Кримінального кодексу України. Отже, належними та допустимими доказами скоєння злочину можуть бути постанова органу внутрішніх справ або прокуратури про порушення кримінальної справи та відповідний вирок суду. Проте, відповідні докази судовій колегії надані не були.

Не можуть бути визнані судовою колегією в якості нововиявлених обставин і посилання Військової прокуратури Миколаївського гарнізону на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007, яким було скасоване раніше прийняте рішення від 07.02.2007 у справі №17/50/07 про визнання дійсним договору №16/03-06/03 від 14.04.2006 про спільне будівництво та визнання права власності на 27 об'єктів нерухомості військового містечка №72, які знаходяться за адресою: місто Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 22-А.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

В пункті 1.1 Роз'яснень № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»Президія Вищого господарського суду України зазначила, що на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення (пункт 1.2 Роз'яснень).

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, нововиявленою обставиною може бути скасування рішення чи вироку суду, прийнятих в рамках розгляду кримінальної або цивільної справи.

Отже, скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2007 у справі №17/50/07 не може бути визнано судовою колегією в якості нововиявленої обставини.

Додатково судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 у справі №2-11/3939-2007, переглянути яку за нововиявленими обставинами просить Військова прокуратура Миколаївського гарнізону, була прийнята, у тому числі, з урахуванням наявного в матеріалах справи витягу №13650320 від 21.02.2007, який на момент розгляду справи був дійсним, оскільки пунктом 5.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 6/5) встановлено, що витяг є дійсним протягом трьох місяців з моменту його видачі.

В свою чергу, пунктом 1.4 вказаного Тимчасового положення передбачено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правоустановчих документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

При цьому, згідно пункту 3.9 Положення, у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно. У разі необхідності із заявою про скасування запису в Реєстрі прав може звернутися попередній власник, якщо право не було зареєстровано новим власником.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України право власності на нерухому річ підлягає державній реєстрації. Отже, до проведення державної реєстрації право власності на об'єкт нерухомого майна не виникає. Тобто, належним доказом підтвердження права власності на нерухомість є саме витяг з Державного реєстру, а не рішення суду. Саме на підставі цього доказу і була прийнята оскаржувана ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007. В свою чергу, Військова прокуратура Миколаївського гарнізону не надала судовій колегії доказів анулюванню вищевказаного запису в Державному реєстрі, як і не надала доказів реєстрації права власності на 27 об'єктів нерухомості військового містечка №72 за Міністерством оборони України.

Крім того, судова колегія вважає також за необхідне зазначити, що в своєму поданні Військова прокуратура Миколаївського гарнізону просить лише переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 у справі №2-11/3939-2007, у той час як прохальна частина подання взагалі не містить вимог про наслідки здійснення такого перегляду, як-то: скасування ухвали та прийняття нової, зміни ухвали або залишення ухвали без змін. Під час же судового розгляду заявник не скористався правом, наданим йому Господарським процесуальним кодексом України, та не уточнив прохальну частину подання.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для скасування або зміни ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 у справі №2-11/3939-2007.

При таких обставинах, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2008 року у справі № 2-7/3939.1-2007 підлягає залишенню без змін, оскільки підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2008 року у справі № 2-7/3939.1-2007 залишити без змін.

Апеляційне подання військового прокурора Миколаївського гарнізону залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.М. Гоголь

В.С. Голик