Рішення № 16376696, 09.06.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-76/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого           –судді Гуревського В.К.

за секретаря           –Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, заборгованості за простроченими відсотками, посилаючись на такі обставини. 16 серпня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 014/0030/74/80101, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 99 876,0 (дев’яносто дев’ять тисяч вісімсот сімдесят шість) доларів США на строк користування кредитними коштами до 16 серпня 2027 року включно зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов’язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобов’язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов’язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.5 кредитного договору, банк уклав в день укладення цього договору з ОСОБА_4 договір поруки № 014/0030/74/80101/1, а також з ОСОБА_3 договір іпотеки від 16 серпня 2007 року. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань у повному обсязі. У зв’язку з тим, що позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, станом на 28.04.2009 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором у розмірі 115616,06 доларів США, що за курсом НБУ складає 890246,82 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором і судових витрат на розгляд справи. Після остаточного уточнення позовних вимог позивач просить стягути солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 15.04.2009 року виникла прострочена заборгованість складає 141959,03 доларів США, що за курсом НБУ складає 1125167,27 (один мільйон сто двадцять п’ять тисяч сто шістдесят сім гривень 27 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом –98352,06 доларів США, що за курсом НБУ складає 779538,43 гривень; заборгованість за відсотками –21929,60 доларів США, що за курсом НБУ складає 173814,01 грн.; заборгованість за прострочення погашення кредиту –2023,75 доларів США, що за курсом НБУ складає 16040,24 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків за кредитом –19653,62 доларів США, що за курсом НБУ складає 155774,59 грн., а також судові витрати на розгляд справи.

У судовому засіданні позивачем були уточненні позовні вимоги, згідно яких він просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/80101 від 16.08.2007 року, яка за станом на 19.04.2010 року складається в сумі 659616,56 доларів США, що за курсом НБУ складає 5228054,89 (п'ять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч п'ятдесят чотири гривні 89 коп.) та стягнути судові витрати на розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, надав до суду зустрічний позов, в якому просив суд зобов’язати позивача внести зміни до кредитного договору № 014/0030/74/80101 від 16.08.2007 року та зобов’язати відповідача провести відповідні перерахунки заборгованості по кредиту і відсоткам, з урахуванням змін до договору. В подальшому представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 В.С., відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися. Суд у зв’язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з’явилися, у порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову із наступних підстав.

31.05.2011 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” про внесення змін до кредитного договору залишено без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року ОСОБА_3 звернувся до Одеської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” із заявою про надання кредиту в сумі 103733,0 доларів США, строком на 240 місяці під 13% річних, про що свыдчить заява №КР 338 від 27.07.2007 року.

16 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 ОСОБА_2” (зараз - Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2”) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0030/74/80101, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 99 876,0 (дев’яносто дев’ять тисяч вісімсот сімдесят шість) доларів США на строк користування кредитними коштами до 16 серпня 2027 року включно зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами.

Згідно з пунктом 2.1. кредитного договору кредитні кошти призначені на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з пунктом 5.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний виконувати умови, передбачені цим договором, тобто повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі, щомісячно до 15 числа кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов’язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов’язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.5 кредитного договору, банк уклав в день укладення цього договору з ОСОБА_4 договір поруки № 014/0030/74/80101/1.

Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1.2, 2.5, 3.1 договору поруки, поручитель зобов’язаний виконати взяті на себе зобов'язання, не пізніше 5 (п’яти) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов’язань і необхідності їх виконання поручителем, а також поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.

16 серпня 2007 року банк укладає з ОСОБА_3 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 4454. Позичальником було передано в іпотеку ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 15.04.2009 року виникла прострочена заборгованість складає 141959,03 доларів США, що за курсом НБУ складає 1125167,27 (один мільйон сто двадцять п’ять тисяч сто шістдесят сім гривень 27 коп.), яка складається з: заборгованість за кредитом –98352,06 доларів США, що за курсом НБУ складає 779538,43 гривень; заборгованість за відсотками –21929,60 доларів США, що за курсом НБУ складає 173814,01 грн.; заборгованість за прострочення погашення кредиту –2023,75 доларів США, що за курсом НБУ складає 16040,24 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків за кредитом –19653,62 доларів США, що за курсом НБУ складає 155774,59 грн.

На підставі зазначених пунктів кредитного договору позивачем було направлено письмову претензію-вимогу вих. № 4-2-1/7-1437 від 19 серпня 2008 року про порушення забезпечення іпотекою зобов'язання за кредитним договором; попередження вих. № 4-2-1/7-1438 від 19 серпня 2008 року про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором; претензія вих. № 15-03/27-907 від 02 жовтня 2008 року про порушення забезпеченого порукою зобов'язання; попередження вих. № 15-03/27-908 від 02 жовтня 2008 року про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором; попередження вих. № 25/39709/DML03DB від 18 вересня 2008 року про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором; претензія-вимога вих. № 5-2/2254 від 25 листопада 2008 року про порушення забезпечення іпотекою зобов'язання за кредитним договором; претензія вих. № 5-2/2854 від 25 листопада 2008 року про порушення забезпеченого порукою зобов'язання.

Згідно з пунктом 6.5 кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов’язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Одеської обласної дирекції обґрунтованим та стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. А вимога про стягнення у солідарному порядку з відповідачів судові витрати на розгляд справи підлягає частковому задоволенню, тобто стягнення з відповідачів в рівних частках судового збору у сумі 1700,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250,0 гривень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” –задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 994471, виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24.03.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Горизонтальна, 3; з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 412130, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 01.11.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/80101 від 16.08.2007 року в сумі 141959,03 доларів США, що за курсом НБУ складає 1125167,27 (один мільйон сто двадцять п’ять тисяч сто шістдесят сім гривень 27 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:                                                            Гуревський В.К.