Постанова № 1637379, 12.05.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/1860а

"12" травня 2008 р., 12 год. 00 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В.,

за участю представників сторін: позивача –Гриценко І.Г. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства (МПП) «Вегас», м. Чигирин до Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати рішення відповідача від 14 грудня 2007 року №000742303/0 (далі –спірне рішення) про застосування до позивача 5009,52 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення ч. 2 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі – ЗУ «Про патентування»), яке прийняте на підставі акту від 07.12.2007 року, з підстав невідповідності його чинному законодавству.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- МПП «Вегас»надає послуги у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів у відповідності до дії ліцензії серії АВ №082810 від 30.05.2006р., виданої Міністерством фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах);

- на виконання вимог п.4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. №98/96-ВР (далі –ЗУ «Про патентування»), якою передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), МПП «Вегас»02.11.2007 року було придбано торгові патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу на кожний гральний автомат у ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області, за місцем знаходження підприємства –Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39;

- в діях позивача на придбання торгових патентів відсутній склад правопорушення, який інкримінує податкова інспекція –п.3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про патентування», оскільки позивач не здійснює діяльність без отримання торгових патентів (на момент проведення перевірки торгові патенти знаходились на видному та доступному для огляду місці біля кожного грального автомата), та не порушував порядку використання торгового патенту, передбаченого ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про патентування», оскільки МПП «Вегас»здійснює діяльність самостійно за адресою, яка вказана в торгових патентах;

- службові особи відповідача при проведенні перевірки перевищили свої повноваження, які надані їм Законом України «Про державну податкову службу»щодо підстав та порядку проведення позапланових перевірок, також у направленні на перевірку №867 від 05.12.2007 року зазначено, що мета перевірки –здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», однак в ході перевірки перевіряючими перевірено та складено акт щодо дотримання позивачем ЗУ «Про патентування», що грубо порушує права та законні інтереси МПП «Вегас»;

- направлення №867 від 05.12.2007 року, видане на двох працівників податкової інспекції, що є порушенняи Наказу ДПА України від 04.04.2002 року №155/ДСК, у якому визначено, що направлення на перевірку повинно оформлюватись на кожного працівника, котрий бере участь в перевірках.

Відповідач направив клопотання від 29.04.2008 року №3032/10/10-018, у якому просив розглянути справу за відсутності його представника та прийняти рішення з врахуванням заперечень Любленської ОДПІ на позовну заяву, однак письмові заперечення до клопотання не додав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07 грудня 2007 року у господарській одиниці позивача –гральному місці, розташованому за адресою: м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 163а, службовими особами Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції, які діяли на підставі направлення від 05.12.2007р. №867 на проведення позапланової виїзної перевірки МПП «Вегас», у присутності працівника позивача Красновича О.Г. була проведена перевірка щодо дотримання вимог ЗУ «Про патентування».

Як вбачається з тексту направлення на перевірку №867 вона була позаплановою, а її метою було встановлення дотримання позивачем вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”та Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Перевіркою було встановлено порушення встановленого порядку використання торгових патентів, а саме: надання послуг в сфері грального бізнесу з використанням шести гральних автоматів на території Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ з придбанням торгових патентів в ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області. За вказаний період згідно фіскальних звітів РРО №198 від 02.11.2007 року по №231 від 06.12.2007 року надання послуг в сфері грального бізнесу проводилось. На місці надання послуг знаходились патенти №№ з 024883 по 024891 від 02.11.2007 р., видані ДПІ у Чигиринському районі, що на думку перевіряючих не дає права позивачу здійснювати діяльність на території Лубенського району.

Вказані обставини були розцінені перевіряючими як порушення ч.2 ст. 7 ЗУ «Про патентування». За результатами перевірки був складений акт від 07.12.2007р. без номеру.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 14.12.2007 року прийняте рішення №0000742303/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, за порушення вимог ч.2 ст. 7 ЗУ «Про патентування», відповідно до п.1 ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про патентування», в сумі 5009,52 грн. Розрахунок розміру штрафних (фінансових) санкцій у рішенні відсутній.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (далі –ЗУ «Про ДПС») передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ст. 11-1 ЗУ «Про ДПС»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Статтею 11-2 ЗУ «Про ДПС»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ст.2, ч. 2 ст.7, ст. 8, 9 ЗУ «Про патентування»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту. Передача торгового патенту іншому суб'єкту підприємницької діяльності або іншому структурному (відокремленому) підрозділу суб'єкта підприємницької діяльності не дозволяється.

Суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність:

- за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Лубенська об’єднана державна податкова інспекція є компетентним органом щодо проведення перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про патентування»та застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

В той же час ст. 11-1 ЗУ «Про ДПС»визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, який виключає можливість проведення позапланових перевірок щодо дотримання такими суб’єктами вимог ЗУ «Про патентування».

Крім того направлення на перевірку, яке пред’явили перевіряючі, не могло бути підставою для перевірки з питань дотримання вимог ЗУ «Про патентування», оскільки в ньому була зазначена інша мета перевірки - дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що суперечить вимогам п.1 ст. 11-2 ЗУ «Про ДПС».

Відповідно до ч.2 ст.70 КАС України докази одержані з порушенням закону, судом при вирішені справи не беруться до уваги.

Також судом встановлено, що позивач як суб’єкт підприємницької діяльності зареєстрований за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в Чигиринському районі та не має відокремленого підрозділу на території Лубенського району Полтавської області, що у відповідності до приписів ст.ст. 2, 7 ЗУ «Про патентування»виключає можливість придбання ним торгових патентів в Лубенській ОДПІ.

Таким чином, перевірка позивача, за результатами якої було прийнято спірне рішення не відповідає приписам ЗУ «Про ДПС», а встановлені перевіркою факти порушення позивачем вимог ч.2 ст. 7 ЗУ «Про патентування»є недоведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені приписи законодавства, суд вважає спірне рішення протиправним та підлягаючим скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті позивачем судового збору в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Пирятинського відділення Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції від 14 грудня 2007 року №0000742303/0 про застосування до МПП «Вегас»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5009,52 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185 на користь Малого приватного підприємства «Вегас», Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, ідентифікаційний код 30199999 –3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 14 травня 2008 року.