Рішення № 1637208, 15.05.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2008 р. Справа № 17/41

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" за місцезнаходженням Рівненської філії

до відповідача Відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління

юстиції

про звільнення майна з під арешту

в засіданні приймали участь:

від позивача: Лукашин Є.В.

від відповідача : Гуменюк Ю.І.

ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить звільнити з під арешту накладеного Острозьким районним відділом державної виконавчої служби на нежитлове приміщення за адресою Рівненська область, м.Острог, вул. Мацути, 4А, при здійсненні ним виконавчого провадження згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2007р.. Вимоги мотивує тим, що є іпотекодержателем вказаного нежитлового приміщення згідно договору іпотеки №0607/107/ДІ від 26.07.2006р. між ним та громадянином Никичуком Віктором Тихоновичем, іпотека зареєстрована у державному реєстрі іпотек 07.08.2006р. до відкриття виконавчого провадження, а отже згідно ст.ст. 3, 12, 33 Закону України "Про іпотеку" має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що виконавче провадження здійснювалося відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»і про перебування арештованого майна в іпотеці відповідачу було невідомо.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.05.2008р. до 10 год. 15.05.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та всі обставини справи у їх сукупності, давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.07.2006р. між позивачем та громадянином Никичуком Віктором Титовичем був укладений кредитний договір № 0607/107 про надання Никичуку В.Т. кредиту в сумі 30 000 доларів США (а.с.5,6). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 26.07.2006р. № 0607/107 між позивачем та громадянином Никичуком В. Т. був укладений договір іпотеки № 0607/107 ДІ від 26.07.2006р., згідно якого Никичук В.Т. передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення за адресою: Рівненська область, м.Острог, вул. Мацути, 4А загальною площею 49,50 м.кв. (а.с.7,8).

Державна реєстрація обтяжень нерухомого майна іпотекою проведена 07.08.2006р. (витяг а.с.9), тоді ж накладена заборана на відчудження переданого в іпотеку приміщення (витяг а.с.10).

04 червня 2007р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Якимюк Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ТзОВ "Імпульс-Рівне" про примусове виконання наказу господарського суду Рівненської області № 15/127 від 28.04.2007р. щодо стягнення з підприємця Никичука В.Т. на користь ТзОВ "Імпульс-Рівне" 6488,68 грн. боргу, 507,67 грн. пені, 200 грн. штрафу, 220 грн. судових витрат( а.с29).

Крім цього, на виконанні відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції знаходились інші виконавчі документи про стягнення з Никичука В.Т. грошових сум (а.с.31-44) в зв'язку з чим, постановою заступника начальника ДВС Острозького районного управління юстиції від 14.09.2007р. Якимюк Н.В. вони були об'єднані у зведене виконавче провадження ( а.с.45).

14 вересня 2007р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Якимюк Н.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.50), згідно якої накладено арешт на все майно, що належить Никичуку В.Т., а 21.09.2007р. проведено реєстрацію арешту нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг а.с.51).

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація обтяжень нерухомого майна іпотекою та заборана на відчудження переданого в іпотеку приміщення проведені 07.08.2006р., тобто до відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно Никичука В.Т.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено :

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено :

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 28 договору іпотеки № 0607/107 ДІ від 26.07.2006р. передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом передачі до іпотекодержателя права власності на премет іпотеки або продажу предмету іпотеки будь-якій іншій особі та будь-яким способом , в тому числі на біржі на підставі договору…

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.57), станом на 14.05.2008р. загальна сума заборгованості Никичука В.Т. за кредитним договором № 0607/107 від 26.07.2006р. складає 36497,29 доларів США.

Таким чином, у разі перебування нежитлового приміщення, яке перебуває у позивача в іпотеці, під арештом та забороною на відчуження, накладеними відділом ДВС Острозького районного управління юстиції, позивач буде позбавлений свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно приписів Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки № 0607/107 ДІ від 26.07.2006р..

Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено :

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Частинами 7, 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено:

Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

З врахуванням вищевикладеного позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85, ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Звільнити нежитлове приміщення за адресою Рівненська область, м.Острог, вул. Мацути, 4А загальною площею 49,50 м.кв. з під арешту накладеного відділом Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2007р.

3. Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції (35800 Рівненська область, м.Острог, проспект Незалежності, 14, код 34838377) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" за місцезнаходженням Рівненської філії (33000 м.Рівне, вул. Відінська, 8, код 21099787) - 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу .

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Видати Закритому акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" за місцезнаходженням Рівненської філії (33000 м.Рівне, вул. Відінська, 8, код 21099787) довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 1051 грн. 25 коп., зайво сплаченого згідно платіжного доручення № 1 від 03.04.2008р.

Повний текст рішення оформлено та підписано 16.05.2008р.

Суддя М.Г. Петухов.