Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-256/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2011 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого –судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Горбань М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 18.06.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом в Житомирській області за ст. 185 ч. 1 КК України на строк 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 20.05.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України на строк 2 роки 1 місяць позбавлення волі
за ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2011 року, близько 15 години ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку своїх батьків, що розташований АДРЕСА_1, скориставшись їх відсутністю, зайшов у спальну кімнату даної квартири та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, умисно, таємно, повторно викрав телевізор марки »вартістю 320 грн. Після цього ОСОБА_1 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні підсудний свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 26.02.2011 року він знаходився в себе вдома, де вживав алкогольні напої, після чого він вирішив викрасти телевізора марки »з будинку своїх батьків, щоб його продати, а гроші використати на власні потреби. Того ж дня, скориставшись тим, що батьків не має, так як вони поїхали ще вранці в село, близько 15-ї години виніс з спальної кімнати батьків телевізор марки » та продав його ОСОБА_3 Отримавши гроші, він розрахувався з таксистом, а інші витратив на власні потреби. 28.02.2011 року його батьки звернулися до міліції, після чого він написав явку з повинною в якій зізнався у викраденні телевізора з будинку батьків.
Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.
Показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 26.02.2011 року, близько 8-ї години вона разом з чоловіком поїхала в с. Середня Деражня, а син ОСОБА_1 залишився вдома. Коли ж вона з чоловіком повернулася близько 19-ї години, то виявила, що з будинку викрадено кольоровий телевізор марки », при цьому син ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння спав у будинку на дивані. Коли вона розбудила сина, то він їй пообіцяв, що поверне їй наступного дня телевізора, однак так його і не повернув, тож вона 28.02.2011 року звернулася з заявою до міліції. Просить не карати суворо.
Протоколом огляду місця пригоди від 28.02.2010 року, з якого слідує, що при огляді АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 телевізора марки Е»не було виявлено (а.с. 8).
Протоколом огляду місця пригоди від 28.02.2011 року з якого слідує, що при огляді буд. 81-А по вул. Чапаєва в м. Новоград-Волинський, який належить ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадений телевізор марки » (а.с. 13).
Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 28.02.2011 року, в якому він зізнався у викраденні ним телевізора з будинку своїх батьків, що розташований в АДРЕСА_3, що мало місце 26.02.2011 року (а.с. 9).
Висновком товарознавчої експертизи від 13.04.2011 року .№ 5/229, згідно якого вартість викраденого ОСОБА_1 телевізору марки »станом на 26.02.2011 року становить 320 грн. (а.с. 28-32).
Протоколом огляду речових доказів від 14.03.2011 року, під час якого було оглянуто телевізор марки Е» (а.с. 23).
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред’явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, особу винного який характеризується негативно, не працює, не навчається, зловживає спиртними напоями, неодноразово судимий за аналогічні злочини, обставини справи, думку потерпілої, яка просить суд не карати суворо підсудного, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
Також слід до покарання за даним вироком приєднати покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.05.2011 року.
Судові витрати слід стягнути з підсудного в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом два роки два місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.05.2011 року, остаточно призначити покарання два роки три місяці позбавлення волі зарахувавши частково відбуте покарання призначене за попереднім вироком.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний –взяття під варту.
Строк відбування покарання обчислювати з 15.03.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 31258272211843 в УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 225 грн. 12 коп. за проведення експертизи.
Речові докази по справі телевізор марки » залишити ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
.
Головуючий
Судове рішення № 16372061, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області) було прийнято 08.06.2011. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1-256/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: