Рішення № 1636866, 14.05.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 травня 2008 р. Справа 13/65-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : Зінов'єв Д.С.

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагросервіс"(03150, вул. Предславинська, 28, оф. 401, м. Київ, код 33295318) до Приватно-орендного підприємства "Агропромислова корпорація Якубівка" (с. Якубівка, Іллінецького району Вінницької області, код 03733453) про стягнення 60340,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №МЛВ-53 від 13.04.07 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 60340,13 грн., в тому рахунку 53988,00 грн. основного боргу, 5430,22 грн. пені, 921,91 грн. 3% річних.

Клопотаннями №0416/01 від 16.04.08 про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 47340,13 грн., в тому рахунку 40988,00 грн. основного боргу, 5430,22 грн. пені та 921,91 грн. 3 % річних.

В подальшому клопотанням №0508/01 від 08.05.08 про уточнення позовних вимог позивач відмовився від стягнення 13000 грн. основного боргу та 826,05 грн. пені та просив стягнути з відповідача 46514,08 грн., в тому рахунку 40988,00 грн. основного боргу, 4604,17 грн. пені та 921,91 грн. 3 % річних.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 22.04.08 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом та повідомленням про вручення поштового відправлення №20408, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №МЛВ-53 від 13.04.07 позивач (постачальник) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити (передати у власність) покупцю (відповідачу), а відповідач (покупець) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором прийняти та оплатити продукцію. Згідно п. 5.3 Договору оплата товару проводиться наступним чином:

- покупець попередньо оплачує 20% від вартості товару в термін вказаний в рахунку-фактурі, вартість частини, яка оплачується на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, сплачує покупець на протязі 20 днів з дня отримання заявки, але не пізніше 1 вересня 2007 р.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується накладними №324 від 13.04.07, №325 від 24.04.07, №460 від 08.05.07, №463 від 21.05.07, №823000003 від 23.08.07, №823000002 від 23.08.07, №905000003 від 05.09.07, відповідно до яких позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 77525 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині оплати отриманого товару, виконав частково провівши розрахунок з відповідачем на суму 23537 грн., що підтверджується позовною заявою та позивачем не вимагається.

Таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 53988 грн.

Однак, як зазначено вище, клопотанням №0508/01 від 08.05.08 про уточнення позовних вимог позивач відмовився від стягнення 13826,05 грн., в тому рахунку 13000 грн. основного боргу та 826,05 грн. пені. Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим часткова відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 13000 грн. основного боргу та 826,05 грн. пені слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заявлені до стягнення 921,91 грн. 3 % річних є обґрунтованими.

Згідно п. 7.3 Договору у разі порушення строків оплати згідно умов Договору покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання покупцем свого зобов'язання по оплати.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 4604,17 грн. пені підлягають задоволенню.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог частково в сумі 46514,08 грн., в тому рахунку 40988,00 грн. основного боргу, 4604,17 грн. пені та 921,91 грн. 3 % річних.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткового.

2. Стягнути з Приватно-орендного підприємства "Агропромислова корпорація Якубівка" (с. Якубівка, Іллінецького району Вінницької області, код 03733453, інформація про реквізити: р/р 260083166 в Іллінецькому відділенні ОБ Вінницької обл. "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 362191) 40988,00 грн. (сорок тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім грн.) боргу, 4604,17 грн. (чотири тисячі шістсот чотири грн. сімнадцять коп.) пені, 921,91 грн. (дев'ятсот двадцять одна грн. дев'яносто одна коп.) 3% річних, 465,60 грн. (чотириста шістдесят п'ять грн. шістдесят коп.) витрат на державне мито, 90,96 грн. (дев'яносто грн. дев'яносто шість коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагросервіс" (03150, вул. Предславинська, 28, оф. 401, м. Київ, код 33295318, інформація про реквізити: р/р 26005301362182 в філії "Залізничне відділення ПІБ в м. Київ", МФО 322153).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині стягнення 13000 грн. основного боргу та 826,05 грн. пені, припинити.

5. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 14.05.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 15.05.2008 р.

Суддя С. Тісецький

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу.

15 травня 2008 р.