Рішення № 1636479, 13.05.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 травня 2008 р. Справа 13/61-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : Перець А.Н.

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" (84313, вул. Орджонікідзе, 10, м. Краматорськ Донецької області, код 19380560) до Приватного підприємства "Укрвінпостач" (23252, вул. Леніна, 32, смт. Вороновиця Вінницької області, код 30684819) про стягнення 20903,76 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору купівлі-продажу №71 від 25.04.07 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 20903,76 грн., в тому рахунку 9360,00 грн. основного боргу, 9360,00 грн. штрафу, 790,73 грн. пені, 1260,71 грн. інфляційних втрат та 132,32 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребуваних судом доказів та повноважного представника в судове засідання не направив. В судове засідання 13.05.08 відповідач не з’явилися повторно, про причини неприбуття суд не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 16.04.08 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом та повідомленням про вручення поштового відправлення №01210186. Враховуючи наведене суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору купівлі-продажу №71 від 25.04.07 продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача), належну йому партію товару, а покупець (відповідач) зобов'язався товар прийняти та оплатити. Згідно п. 3.1 Договору покупець (відповідач) оплачує товар, вказаний в розділі 1 Договору: 9360 грн. з відстрочкою платежу на 160 календарних днів, а в силу п. 3.2 Договору строк кінцевої оплати 1 жовтня 2007 р.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується розхідною накладною № ГС0428/006 від 28.04.07 та довіреністю серії ЯКЛ №300496 від 28.04.07 (а.с.8-9), відповідно до яких позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 9360,00 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині оплати отриманого товару, не виконав.

Отже, на момент розгляду справи в суді, заборгованість відповідача складає 9360 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується також обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.07 по 06.05.08.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заявлені до стягнення 1260,71 грн. інфляційних втрат та 132,32 грн. 3% річних є обґрунтованими.

Згідно п. 5.1 Договору за порушення строку оплати товару, передбаченого п. 3.1 та 3.2 Договору покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

З огляду на наведене, заявлена до стягнення пеня в розмірі 790,73 грн. є правомірною.

Відповідно до п. 5.2 Договору за прострочку оплати товару більше ніж 30 днів покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 100% вартості поставленого товару.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 9360 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 20903,76 грн., в тому рахунку 9360,00 грн. основного боргу, 9360,00 грн. штрафу, 790,73 грн. пені, 1260,71 грн. інфляційних втрат та 132,32 грн. 3% річних.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Укрвінпостач" (23252, вул. Леніна, 32, смт. Вороновиця Вінницької області, код 30684819, інформація про реквізити відсутня) 9360,00 грн. (дев'ять тисяч триста шістдесят грн.) основного боргу, 9360,00 грн. (дев'ять тисяч триста шістдесят грн.) штрафу, 790,73 грн. (сімсот дев'яносто грн. сімдесят три коп.) пені, 1260,71 грн. (одна тисяча двісті шістдесят грн. сімдесят одна коп.) інфляційних втрат, 132,32 грн. (сто тридцять дві грн. тридцять дві коп.) 3% річних, 209,04 грн. (двісті дев'ять грн. чотири коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" (84313, вул. Орджонікідзе, 10, м. Краматорськ Донецької області, код 19380560, інформація про реквізити: р/р 26003190210011 в Крамарській філії КБ "Приватбанк", МФО 335548).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 13.05.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 14.05.2008 р.

Суддя С. Тісецький

Віддрук. 3 примір:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.