Рішення № 1636267, 05.05.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.08

Справа № 5/194-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс»,м. Суми

до відповідача – державного комунального підприємства «Тролейбусне управління», м. Суми

про стягнення 2368 грн. 89 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Земляков Є.В. (довіреність від 17.04.08р.)

Від відповідача – не з'явився

В судовому засіданні 17.04.08р. було оголошено перерву до 5.05.08р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 2368 грн. 89 коп., в тому числі 1713 грн. 50 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № К12-05-01П від 12.04.04р., 655 грн. 39 коп. інфляційних збитків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що затримка оплати робіт виникла в зв'язку з відсутністю у відповідача підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт. Відповідач зазначив, що станом на 14.04.08р. заборгованість в сумі 1713 грн. 50 коп. сплачена в повному обсязі.

Позивач підтвердив факт сплати відповідачем 1713 грн. 50 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № К12-05-01П від 12.04.04р.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача 655 грн. 39 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав додаткові матеріали, зокрема довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відповідно до якої змінено найменування юридичної особи ДКП «Тролейбусне управління» на Комунальне підприємство Сумської міської ради "Електроавтотранс".

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно умов укладеного між сторонами договору № К12-05-01П від 12.04.04р. позивач зобов'язувався виконати роботи по паспортизації вентиляційних установок на об'єкті за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 113, а відповідач своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робіт згідно договору становить 3427 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.3 договору оплати здійснюється шляхом перерахування відповідачем попередньої оплати в розмірі 50 % суми договору та остаточного розрахунку після підписання акту здачі - приймання робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати виконаних робіт в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1713 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно з поданим розрахунком сума інфляційних збитків за період з липня 2005 року по лютий 2008 року складає 655 грн. 39 коп.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків посилається на те, що затримка оплати робіт виникла в зв'язку з відсутністю у відповідача підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт.

Господарський суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки матеріалами справи, зокрема копією акту здачі - приймання робіт № АТПР458, підтверджується факт приймання відповідачем виконаних позивачем робіт по паспортизації системи вентиляції 30.06.05р. (а.с.11)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків су сумі 655 грн. 39 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення основного боргу в сумі 1713 грн. 50 коп. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс", м. Суми, вул. Харківська, 113 (р/р 2600779080013 в СФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 337966, код ЄДРПОУ 03328540) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс», м. Суми, вул. Прокоф'єва, 19 (п/р 260094308 в СОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, код 31651281) 655 грн. 39 коп. інфляційних збитків; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 102 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя В.Д.Гудим