Постанова № 1636235, 15.05.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008 р.

Справа № 14/94-03-2495

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від Міноборони України: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Іванівського району електричних мереж

на ухвалу господарського суду Одеської області від „11” березня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі № 14/94-03-2495

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Іванівського району електричних мереж, Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка

до Будинкоуправління № 3, Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка

за участю Міністерства оборони України, м. Київ

про стягнення 118 501,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.04.2003 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Іванівського району електричних мереж (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Будинкоуправління № 3 (далі по тексту –відповідач) заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 118 501,49 грн. (т.1 а.с.4-5).

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2003 року по справі № 14/94-03-2495 (суддя Горячук Н.О.) позовні вимоги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Іванівського РЕМ задоволені в повному об'ємі. Стягнуто з Будинкоуправління № 3 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 118 501,49 грн., державне мито в розмірі 1 185,01 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (т.1 а.с.52).

На виконання вказаного вище рішення, господарським судом Одеської області 07.07.2003 року видано відповідні накази (т.1 а.с.54-55 та 61-62), на підставі яких 22.06.2003 року Державною виконавчою службою Іванівського РУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження.

Однак, 22.12.2003 року постановою Державної виконавчої служби Іванівського РУЮ Одеської області накази господарського суду Одеської області від 07.07.2003 року по виконанню його рішення від 23.06.2003 року повернуті ВАТ „ЕК Одесаобленерго” з посиланням на те, що Будинкоуправління №3 реорганізовано і нове підприємство за статутом не несе відповідальності за борги Будинкоуправління № 3 (т.1 а.с.67-73).

29.12.2005 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Іванівського РЕМ звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони-боржника у виконавчому провадженні з Будинкоуправління № 3 на його правонаступника Міністерство оборони України (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 00131305) (т.1 а.с.64-65).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2006 року по справі № 14/94-03-2495 зазначена вище заява залишена без розгляду у зв'язку з не наданням витребуваних судом доказів (т.1 а.с.101).

30.03.2007 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Іванівського РЕМ вдруге звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони-боржника у виконавчому провадженні з Будинкоуправління № 3 на його правонаступника Міністерство оборони України (т.1 а.с.116-118).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2007 року по справі № 14/94-03-2495 зазначена вище заява вдруге залишена без розгляду у зв'язку з не наданням витребуваних судом доказів (т.1 а.с.155).

05.11.2007 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Іванівського РЕМ втретє звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони-боржника у виконавчому провадженні з Будинкоуправління № 3 на його правонаступника Міністерство оборони України (т.1 а.с.156-158).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2007 року по справі № 14/94-03-2495 в задоволенні зазначеної вище заяви відмовлено у зв’язку з необґрунтованістю вимог та помилковістю вказаних доводів (т.2 а.с.18).

21.01.2008 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Іванівського РЕМ вчетверте звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони-боржника у виконавчому провадженні з Будинкоуправління № 3 на його правонаступника Міністерство оборони України (т.2 а.с.24-26).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2008 року по справі № 14/94-03-2495 (суддя Горячук Н.О.) в задоволенні зазначеної вище заяви вдруге відмовлено з огляду на те, що заявник не довів належними доказами факт правонаступництва Міністерства оборони України від Будинкоуправління №3 (т.2 а.с.75-76).

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду від 11.03.2008 року, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Іванівського РЕМ звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та прийняти нову, якою замінити сторону у виконавчому провадженні з Будинкоуправління № 3 на його правонаступника –Міністерство оборони України. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права права.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” наводить доводи, викладені в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні та посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності правонаступництва Міністерства оборони України від Будинкоуправління № 3, оскільки цей висновок не ґрунтується на наявних матеріалах справи.

Крім того, ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в апеляційній скарзі зазначає на те, що якщо і була ліквідація Будинкоуправління № 3, то вона проведена із порушенням норм чинного законодавства, оскільки оголошення про його ліквідацію не друкувалося, кредитор та виконавча служба не повідомлялися про ліквідацію боржника.

Міноборони України відзив на апеляційну скаргу до суду не надало, його представник та представник позивача в судове засідання 15.05.2008 року не з’явилися без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення від 23.04.2008 року № 347331, від 22.04.2008 року № 347334 та від 30.04.2008 року № 347333. Будь-яких клопотань про відкладання слухання справи не надходило, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутністю їх представників.

Будинкоуправління № 3 також відзив на апеляційну скаргу не надало та його представник в судове засідання не з'явився, оскільки ліквідовано та за своєю адресою не значиться, що підтверджується відповідними довідками відділення поштового зв'язку.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала –без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із змісту ч.1 ст.25 ГПК України, вона наводить єдину підставу процесуального правонаступництва –внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Стаття 59 Господарського кодексу України визначає, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Наявні матеріали справи, а саме довідка головного управління статистики в Одеській області від 09.02.2007 року та довідка Головного управління оборонного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 11.02.2008 року свідчать про те, що Будинкоуправління № 3 ліквідовано та виключено з єдиного державного реєстру підприємств (т.2 а.с.42, 53).

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що Міністерство оборони України не є правонаступником Будинкоуправління № 3 є правомірним та обґрунтованим, оскільки припинення Будинкоуправління № 3 відбулося шляхом ліквідації, а не реорганізації, а тому суд 1 інстанції вірно відмовив ВАТ „ЕК Одесаобленерго” у задоволенні заяви останнього щодо заміни боржника –Будинкоуправління № 3 на Міністерство оборони України.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Іванівського РЕМ ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало та його представник в судове засідання не з'явився, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 11.03.2008 року по справі № 14/94-03-2495 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Іванівського РЕМ –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від „11” березня 2008 року по справі № 14/94-03-2495 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Іванівського району електричних мереж –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров