Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2 - 708 / 2011 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 13561,65 грн., в яку входить:
непогашений кредит в сумі 9280,69 грн.; несплачені відсотки в сумі 2291,67 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 1629,29 грн. та несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 6/4/33/2008/980-К/1 від 11 січня 2008 року, ВАТ Комерційний банк «Надра»який є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра»надав відповідачу кредит в сумі 12200,00 грн. із розрахунку 2,90% на місяць строком з 11.01.2008 року по 10.01.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості.
Відповідно до умов кредитного договору п.п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця , при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж 556,97 грн.
ОСОБА_1 уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 даного договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 більш ніж на два дні, відповідач повинен сплатити фіксований штраф у розмірі 30.00 грн.
Пропозиція позивача погасити заборгованості була проігнорована відповідачем та залишена без уваги.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявлявся про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив у звязку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: кредитний договір, розрахунок заборгованості (а.с.7-12) суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 237,70 грн., та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 612, 614, 1046 - 1056 ЦК України, суд
В и р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на к/р 32002180102, МФО 32124, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/1 від 11 січня 2008 року в сумі 13561 (тринадцять тисяч пятсот шістдесят одна) грн. 65 коп., судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 135 ( сто тридцять пять) грн. 62 коп. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 (сто двадцять) грн., а всього в сумі 13817 (тринадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 27 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою відсутньою у судовому засіданні шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Судове рішення № 16359347, Чугуївський міський суд Харківської області було прийнято 14.06.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2036/2-708/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: