Постанова № 1635863, 08.05.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2008 р.

Справа № 29/382-07-9078

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Каракаш О.М., довіреність № 60, дата видачі: 03.01.08;

від відповідача: Щербак Л.Д., довіреність № 434, дата видачі: 16.04.08 та №493, дата видачі: 06.05.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кілійської центральної районної лікарні, м. Кілія, Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 27 лютого 2008 року

по справі № 29/382-07-9078

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж

до скаржника

про стягнення 5872,67 грн.

встановила:

У грудні 2007 року ВАТ „Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Кілійської центральної районної лікарні про стягнення з останньої заборгованості в розмірі 5872,67 грн., з яких 197,63 грн. -пеня, 1099,05 –3% річних та 4575,99 грн. –збитки від інфляції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.02.2008 р. (суддя Аленін О.Ю.) позов задоволено повністю з підстав обґрунтованості позовних вимог, які підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, Кілійська центральна районна лікарня звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 27.02.2008р. та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ „Одесаобленерго”.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, не врахував статусу відповідача як бюджетної установи та в порушення п. 1 ст. 258 ЦК України та ч.6 ст. 232 ГК України стягнув штрафні санкції без врахування строків позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ „Одесаобленерго” спростовує доводи апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення, але апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.08.2004р. між сторонами по справі був укладений договір №78 про постачання електроенергії, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставляти електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати спожиту електроенергію.

Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача 197,63 грн. -пеня, 1099,05 –3% річних та 4575,99 грн. –збитків від інфляції внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати Кілійською центральною районною лікарнею за спожиту електроенергію в період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р.

Перевіривши обґрунтованість стягуваної суми за означений вище період колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення без перевірки обґрунтованості розрахунків сум, заявлених до стягнення позивачем, оскільки не витребував та не дослідив первинні документи, що підтверджують рух основного боргу в спірний період. У відповідності до вимог ст. ст. 38,101 ГПК України суд апеляційної інстанції зобов’язав позивача надати акти споживача про обсяги спожитої електроенергії, розрахунки їх збільшення за рахунок втрат та підстави такого збільшення, докази здійснених споживачем оплат тощо. На підставі означених документів позивачем здійснений обґрунтований розрахунок позовних вимог за період, визначений відповідно до позову, без врахування сальдо основного боргу станом на 01.11.2004р., який виник з інших підстав та не був предметом позову. Згідно цього розрахунку, з яким погодився відповідач, за період відповідно до позову збитки від інфляції складають 37,16 грн., 3% річних - 14,95 грн. та пеня - 25,94 грн..

Згідно п. 4.2.1 договору, за внесення платежів з порушенням термінів, визначених додатком „Порядок розрахунків”, споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Посилання апелянта на пропуск строку позовної давності для стягнення штрафних санкцій не приймається до уваги, оскільки відповідач відповідно до ст. 267 ЦК України не робив відповідної заяви у суді першої інстанції про застосування позовної давності, що вбачається з матеріалів справи і підтверджено поясненнями представника скаржника у суді апеляційної інстанції. Не має жодного значення для розгляду спору по суті той факт, що відповідач є бюджетною установою, оскільки закон не пов’язує з ним звільнення відповідача від відповідальності.

З огляду на обставини справи, наявні в матеріалах справи та додатково витребувані докази, вимоги цивільного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не ретельно з’ясував підстави позову та обґрунтованість розрахунків позовних вимог, що призвело до прийняття частково неправильного рішення. Відтак апеляційна скарга Кілійської центральної районної лікарні підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення частковому скасуванню на підставі п.1, 2 ст.104 ГПК України, а позов ВАТ „Одесаобленерго” –частковому задоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги відшкодовуються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Кілійської центральної районної лікарні задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2008 р. по справі № 29/382-07-9078 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кілійської центральної районної лікарні (Одеська обл., м. Кілія, вул. Кубишкіна, 19, р/р 35418001001459 в УДК Одеської області м. Одеси, МФО 828011, код ЄДРПОУ 01998762) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна організація „Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1, п/ рахунок №2600230103788 в Одеському обласному управлінні ВАТ „Ощадбанк”, МФО 328845 ) 25,94 грн. пені, 14,95 грн. 3% річних, 37,16 грн. збитків від інфляції, 1,36 грн. держмита та 1,57 грн. за ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити”.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна організація „Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1, п/ рахунок №2600230103788 в Одеському обласному управлінні ВАТ „Ощадбанк”, МФО 328845 ) на користь Кілійської центральної районної лікарні (Одеська обл., м. Кілія, вул. Кубишкіна, 19, р/р 35418001001459 в УДК Одеської області м. Одеси, МФО 828011, код ЄДРПОУ 01998762) 44,40 грн. держмита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров