Постанова № 16357203, 16.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-1111/11

16.06.2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, що працює директором з економічних питань ДП завод «Електроважмаш», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року під час проведення невиїзної документальної перевірки 28.03.2011 р. заст.начальника СДПІ ВПП у м.Харкові Державного підприємства завод «Електроважмаш»(ідентифікаційний код 00213121), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.Московський, № 299, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: підприємством допущено завищення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень-жовтень 2010 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на суму 8567948 грн. та за серпень 2010 року 81837 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства з економічних питань, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав та пояснив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього незаконним, обставини, викладені в ньому такими, що не відповідають дійсності, оскільки податкові повідомлення-рішення, прийняті СДПІ ВПП у м.Харкові на підставі актів, складених за результатами документальних перевірок податкових декларацій ДП завод «Електроважмаш»з податку на додану вартість за період, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме за червень-жовтень 2010 р., скасовані рішеннями Харківського окружного адміністративного суду. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на висновки акту про порушення податкового законодавства та податкове повідомлення-рішення від 08.04.2011 року № НОМЕР_2 ДП завод «Електроважмаш»подана скарга № 248-252/1 до Державної податкової адміністрації в Харківській області, 20.04.2011 року розгляд цієї скарги продовжено рішенням ДПА в Харківській області до 10.06.2011 року. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та копії зазначених ним постанов Харківського окружного адміністративного суду, що набрали законної чинності, для долучення їх до матеріалів справи і просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.04.2011 р., видане за актом перевірки 853/40-028/00213121 від 28.03.2011 р., оскаржується, на даний час рішення по скарзі не прийнято, копія скарги № 248-252/1 від 11.04.2011 р. і заперечень на протокол про адміністративне правопорушення долучені до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства з економічних питань ОСОБА_1 є передчасним і вирішити питання про його винність чи невинність у вчиненні адміністративного проступку до винесення рішення по скарзі не можливе, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній та притягнення його до адміністративної відповідальності виключається.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: