Рішення № 1635709, 23.04.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2008 Справа № 4/188-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" м.Кременчук Полтавської області

до приватного підприємства "Данилевич" м. Херсон

про стягнення 91.817грн. 43коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Пилипенко А.К.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 85.672грн.80коп. основного боргу, 2.453грн.28коп. втрат від інфляції, 529грн.73коп. – річних процентів, 3.161грн.62коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов’язків по розрахунках за отриману продукцію згідно з умовами договору №519 від 19.09.2007року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи , а також лист №4/188-08 від 14.04.2008року, яким його повідомлено про розгляд справи 23.04.2008року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

19 вересня 2007року між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ізумруд” (позивач ) та приватним підприємством “Данилевич” (відповідач по справі) укладено дистриб’юторський договір №519. Згідно з зазначеним договором, позивач прийняв на себе обов’язки протягом дії договору передати у власність відповідача мінеральну воду торгової марки „Ізумруд” та інші продовольчі товари окремими партіями в асортименті, за цінами та кількістю, що погоджуються сторонами, а відповідач, зобов’язався прийняти цей товар і оплатити його вартість на умовах договору.

Відповідно до п. 2.4 договору від 19.09.2007року відповідач зобов’язався здійснити оплату вартості товару протягом 28 календарних днів з дати здійснення відповідної поставки.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором і передав відповідачу товар на загальну суму 85.672грн.80коп., в тому числі: за накладною №83 від 12.10.2007року по товаро-транспортній накладній 02 ААЮ №539234 від 12.10.2007року на суму 51.948грн.00коп. та за накладною №91 від 08.11.2007року по товарно-транспортній накладній 02 ААЮ №539244 від 08.11.2007року на суму 33.724грн.80коп.

Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Договір №519 від 19.09.2007року за своїм змістом є договором поставки. Згідно з ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 2 зазначеної норми до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

За вимогами ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не виконав своїх обов'язків, встановлених пунктом 2.4 договору по своєчасних розрахунках за отриманий товар.

Доказів перерахування боргу за зазначеним договором в сумі 85.672грн.80коп. відповідач суду не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Крім цього, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу з урахуванням інфляції, розмір якої становить 2.453грн.28коп., які підлягають стягненню. Нараховані позивачем три проценти річних також підлягають стягненню в сумі 529грн.73коп.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). При цьому, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( штрафу, пені). Така ж відповідальність передбачена і статтею 230 ГК України.

Укладаючи договір № 519 від 19.09.2007року, сторони пунктом 6.1 узгодили відповідальність у вигляді сплати пені у разі невиконання розрахунків за отриманий товар в строки, зазначені пунктом 2.4 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу, тому вимоги позивача про стягнення 3.161грн.62коп. пені обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1 ст. 193, ст. 230, 231 Господарського Кодексу України, ст. 509, 526, ч. 2 ст. 625, ст. 655, ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства "Данилевич" м. Херсон Бериславське шосе № 4 кв. 180, поштова адреса м.Херсон вул.Залізнична № 3 р/р 2600001008157 в Херсонській філії ВАТ “Кредобанк” МФО 352413 код 35220092 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" м.Кременчук вул.Лізи Чайкіної № 37 Полтавської області р/р 26004006001 в Кременчуцькій філії АК “Промислово-фінансовий банк” МФО 331768 код 30343253 - 85.672грн.80коп. основного боргу, 2.453грн.28коп. втрат від інфляції, 529грн.73коп. –річних процентів, 3.161грн.62коп. пені, 918грн.17коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 25.04.2008року.