Рішення № 1635582, 05.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.08 р. Справа № 13/53

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бад-Алтай” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1272грн. 66коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Різниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р.- юрискон.

від відповідача - не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бад-Алтай” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв”язку в сумі 2659грн. 87коп. основного боргу та пені в сумі 97грн. 72коп. за період з листопада 2006року по квітень 2007року.

08.04.08р. через канцелярію суду відповідачем був неправлений відзив на позовну заяву, у якому відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, але просить суд врахувати, що 26.03.08р. в урахування сплати основного боргу сплачено 1500грн. 00коп. та зобов’язався 1257грн. 59коп. сплатити до 15 квітня 2008року.

У судовому засіданні 08.04.08р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про уточнення позовних вимог, у якій з посиланням на часткову сплату суми заборгованості у розмірі 1500грн. 00коп. просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1272грн. 66коп. і судові витрати. Заява прийнята судом. Також позивачем 08.05.08р. надані суду розпечатки розмов відповідача, 10.04.08р. через канцелярію суду направлений розрахунок пені. Надані документи долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст.. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

01.03.03р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим Акціонерним товариством “Утел” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бад-Алтай” м. Донецьк був укладений договір № 736 про надання послуг бізнес-мережі. У 2004році Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьке Закрите Акціонерне товариство “Утел” було реорганізовано в Дочірне підприємство “Утел” ВАТ “Укртелеком”, яке є правонаступником Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького Закритого Акціонерного товариства “Утел”. 30.09.05р. Дочірне підприємство “Утел” ВАТ “Укртелеком” припинено, про що внесено у державний реєстр України запис. Згідно з п. 3.3.1 Статуту правонаступником всього майна, прав та обов’язків ДП “Утел” є ВАТ “Укртелеком”.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наряди, рахунки на оплату, розрахунок боргу та на те, що згідно з договором про надання послуг бізнес-мережі № 736 від 01.03.2003р. відповідач повинен своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3.2. договору та п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720 оплата наданих послуг здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку , але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Крім того, ч. 108 вищезазначених Правил закріплено, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати.

Згідно матеріалів справи підприємство зв’язку надавало послуги електрозв”язку ТОВ “Бад-Алтай” м. Донецьк. Але, відповідно до позовної заяви, відповідач систематично не виконував вимоги договору у зв’язку з чим у період з листопада 2006року по квітень 2007року за представлені послуги зв’язку виникла заборгованість у розмірі 2659грн. 87коп., яка є основним боргом. За несвоєчасне невиконання зобов”язань по оплаті наданих телекомунікаційних послуг відповідачу, згідно п. 4.2. договору та частини 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” нарахована пеня від вартості неоплачених послуг у розмірі 97грн. 72коп.

У зв’язку з частковою оплатою суми заборгованості у розмірі 1500грн. 00коп. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1272грн. 66коп.

Але, як встановлено судом, з урахуванням часткової сплати основної суми заборгованості платіжним дорученням № 4290 від 26.03.08р. заборгованість складає 1257грн. 59коп., в тому числі пеня 97грн. 72коп. Позивач не звертався до суду з письмовою заявою про збільшення позовних вимог, тому обґрунтованими вважаються вимоги в розмірі 1257грн. 59коп.

Позивачем на адреси відповідача були направлена претензія № 07/05 від 14.02.07р., яка відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати своє зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки суду станом на 05.05.08р. не представлені докази повної сплати суми заборгованості за послуги зв’язку, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 1257грн. 59коп. та відмовляє в стягненні суми заборгованості в розмірі 15грн. 07коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527, 549 ЦК України, ст. ст.33, 43, 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк у розмірі 1257грн. 59коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бад-Алтай” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 91, ЄДРПОУ 32011411) на користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк заборгованість у сумі 1159грн. 87коп. основного боргу та пеню в розмірі 97грн. 72коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бад-Алтай” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 91, ЄДРПОУ 32011411) на користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк, у відшкодування витрат по сплаті держмита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, суму 220 грн.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 15грн. 07коп. – відмовити.

Суддя

Надруковано 3 екз:

1- до справи

2,3- сторонам