Вирок № 16354879, 10.06.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-1053, 2011 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"10" июня 2011 г. Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Харченко А.Н.

при секретаре - Макушенко Т.В.

с участием прокурора - Самура Л.Н.

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харьков, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, не работает, ранее не судим, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работает, ранее не судим, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 30 ноября 2010 г., примерно в 14.00 часов, находясь в маршрутном такси № 263, проезжая перекресток просп. 50 лет ВЛКСМ и ул. Гвардейцев Широнинцев в г. Харькове, увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_5, у которого из-под одежды выглядывал мобильный телефон торговой марки "Сони Эрикссон-К750і", после чего у ОСОБА_3 возник умысел на завладение указанным мобильным телефоном.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, ОСОБА_3 подошел к стоявшему у выхода из маршрутного такси ОСОБА_5, у которого из-под одежды тайно похитил мобильный телефон "Сони Эрикссон-К750і", стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 314 от 23.12.2010 г. 228 грн., после чего проследовал к выходу из маршрутного такси, однако его преступные действия были замечены пассажиром маршрутного такси, личность которого в ходе следствия не установлена, и потерпевшим ОСОБА_5, который схватил ОСОБА_3 за одежду, но последний, субъективно осознавая открытость своих действий, с целью удержания похищенного имущества и обращения его в свою пользу, после того как маршрутное такси остановилось, вырвался из рук державшего его ОСОБА_5, и покинул место преступления с похищенным имуществом и распорядился ним по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_3 09 декабря 2010 г., примерно в 01.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ОСОБА_4, находясь вблизи дома № 108 по проспекту Тракторостроителей в г. Харькове, увидели ранее не знакомого им впереди идущего ОСОБА_6

После этого, ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, преследуя при этом корыстную цель, догнали ОСОБА_6, и применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя ему физическую боль, умышленно стали наносить удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего, от которых последний упал на землю, а ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, продолжили его избивать, таким образом, причинив потерпевшему ОСОБА_6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 424-с от 03.02.2011 года телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияния, ссадины, ссадины на фоне кровоподтека на голове, относящиеся к легким телесным повреждениям. Подавив таким образом волю к сопротивлению ОСОБА_6, который просил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прекратить избиение, и вынудив ОСОБА_6 под угрозой продолжения избиения, передать им имеющееся у него имущество, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, открыто похитили у ОСОБА_6 имущество, стоимость которого согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 44 от 25.01.2011 года составляет: мобильного телефона торговой марки "Нокиа-Н73" - 348 гривен 40 коп., мобильного телефона торговой марки "Сименс-АХ72" - 24 гривны, мужское портмоне, не представляющее никакой материальной ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме 300 гривен, банковская карточка "Укрсоцбанка" на имя ОСОБА_6, также не представляющая никакой материальной ценности для потерпевшего, после чего покинули место совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились ним по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 672 гривны 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкримируемом ему преступлении признал полностью, не отрицал фактических обстоятельств дела и доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Показал суду об обстоятельствах совершенного преступления, как изложено выше. Чистосердечно раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкримируемом ему преступлении признал полностью, не отрицал фактических обстоятельств дела и доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Показал суду об обстоятельствах совершенного преступления, как изложено выше. Чистосердечно раскаялся.

При этом у суда нет оснований сомневаться в добровольности и истинности показаний подсудимых.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании просил прекратить производство по гражданскому иску к ОСОБА_3, ОСОБА_4 о взыскании в возмещение материального ущерба 300 грн., моральный ущерб в размере 10000 грн. и на оказание правовой помощи 200 грн., поскольку ущерб возмещен в полном объеме и никаких претензий к подсудимым он не имеет. Также просил не лишать подсудимых свободы.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд не исследовал доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества - грабеж; по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества - грабеж, соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества - грабеж, соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, официально не работает.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, официально не работает.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 является чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, является совершение преступления в отношении ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении размера и вида наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, поэтому, назначая ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд полагает возможным освободить его от наказания с применением ст. 75 УК Украины.

В соответствии со ст. 70 УК Украины суд назначает наказание подсудимому ОСОБА_3 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении размера и вида наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, поэтому, назначая ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд полагает возможным освободить его от наказания с применением ст. 75 УК Украины.

По делу имеются судебные издержки за проведение экспертного товароведческого исследования № 4493 от 03.12.2010 г. на сумму 557 грн. 28 коп. (т. 1 л.д.25-26), которые, как полагает суд, необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3

Судебные издержки за заключение товароведческой экспертизы № 44 от 25.01.2011 г. на сумму 100 грн. (т.1 л.д. 180-185), суд взыскивает солидарно с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4

Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба суд прекращает, в связи с полным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от иска (т.1 л.д. 77).

Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_6 к ОСОБА_3, ОСОБА_4 о взыскании в возмещение материального ущерба 300 грн., морального ущерба в размере 10000 грн. и на оказание правовой помощи 200 грн суд прекращает, в связи с полным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ст. 186 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_3 наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком 2 (два) года.

В силу ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в Харьковском СИЗО на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_3 под стражей в Харьковском СИЗО с 12 января 2011 года по 10 июня 2011 года включительно.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 за проведение экспертного товароведческого исследования № 4493 от 03.12.2010 г. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, регистрационный счет 31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа: "за товароведческую экспертизу (в т.ч. НДС)", 557 (пятьсот пятьдесят семь) грн. 28 коп.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 за проведение товароведческой экспертизы № 44 от 25.01.2011 г. в пользу физического лица - предпринимателя ОСОБА_7, инд.номер НОМЕР_1, р/с НОМЕР_2 в АО Банк "Меркурий", МФО НОМЕР_3, 100 (сто) грн.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба - прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_6 к ОСОБА_3, ОСОБА_4 о возмещении материального и морального ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон "Сони Эрикссон-К750і" с картой памяти, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5, считать возвращенными его законному владельцу (т.1 л.д. 77); мобильные телефоны "Нокиа-Н73", "Сименс-АХ72", находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6, считать возвращенными их законному владельцу (т.1 л.д. 190).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Харченко А.Н.