Рішення № 16352, 13.06.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2006 р.

Справа № 22/172-06-3498

За позовом: Приватного підприємства „Тайфун”

до відповідача: „Ільічівський судоремонтний завод” у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

про: про стягнення заборгованості на суму 211 341,98 грн.

Суддя Торчинська Л.О.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача: Цапенко О.В. - по довіреності від 20 .03.2006 року.

Лаптева Е.К. – по довіреності від 01.03.2006 року.

до відповідача: Пахомов В.В. - по довіреності № 419 від 14.12.2005 року.

Суть спору: Приватне підприємство „ Тайфун”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, „Ільічівський судоремонтний завод” у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

про стягнення заборгованості за невиконання умов договорів загальну суму 211 341,98 грн..

Позивач в судовому засіданні наполягав на позивних вимогах, відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, надав до суду заяву про зміну про зміну (уточнення) позовних вимог та просить стягнути з відповідача за невиконання умов договору поставки 42-17-05 від 27.01.2005р. та договору №42-40-04 від 20.04 2004 року заборгованість складає 170 540,48 грн. ; 26 859,99грн.- пеня за договором поставки №42-17-05 від 27.01.2005 р. ; 1 804,99 грн. –три відсотки річних від простроченої суми за договором купівлі –продажу № 42-40-04 від 20.04.2004 року.; 5 054,55 грн. –три відсотки річних від простроченої суми за договором поставки № 42-17-2005 рік від 27.01.2005 року Відповідач з позовними вимогами не згоден, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

20.04.2004 року між позивачем Приватним підприємством „Тайфун” та відповідачем - „Ільічівський судоремонтний завод” у формі товариства з обмеженою відповідальністю був укладений договір купівлі –продажу № 42-40-04 в якому позивач (Продавець) продає, а відповідач (Покупець) купує нафтопродукти (дизельне паливо, бензин марки А-80, А-92, А-95) на загальну суму 2500 000 грн.( двадцять п’ять тисяч грн.).

27.01.2005 року між сторонами був укладений договір поставки № 42-17-05 згідно якого продавець зобов’язується поставляти, а покупець прийняти та сплачувати нафтопродукти ( дизельне палево, бензин марки А-80, А-92, А-95) на загальну суму ( два мільйона грн.).

Відповідно до п.4.1 Договору №42-40-04 від 20.04.2004 року розрахунок за товар відбувається шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок ПП ”Тайфун” протягом одного банківського дня згідно розрахунку або додаткової угоди.

Позивач виконав свої зобов’язання щодо постачання товару, але відповідач не виконав свої зобов’язання по сплаті за поставлену продукцію.

6 грудня 2005 року актом звірки взаємних розрахунків зафіксована заборгованість з боку відповідача у розмірі 170,540,48 ( сто сімдесят тисяч п’ятсот сорок) грн.. 48 коп. на користь ПП „Тайфун”.

Пунктом 6.1 Договору купівлі-продажу № 42-40-04 від 20.04.2004 передбачено пеню у розмірі подвійної ставки НБУ що діяла на момент прострочення за порушення умов розрахунку.

Пунктом 6.2 договору поставки № 42-17-05 від 27.01.2005 року також передбачено, що при порушенні умов розрахунку „ІСРЗ” ТОВ виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Під час розгляду справи 01.06.2006 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог, зокрема про стягнення пені, встановлено спеціальний строк позовної давності –в один рік, а позивачем розмір пені був розрахований за період, що перевищує вищевказаний строк. Позивач надати суду обґрунтований розрахунок суми пені за період з 11.04.2005р. по 09.04.2006 року, і яка складає 26 859,99 грн. ( двадцять шість тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 99 коп.

Ст. 625 ЦК України передбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, за невиконання „ІСРЗ” ТОВ грошового зобов’язання позивач має право вимагати сплату трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку за договором купівлі - продажу №42-40-04 від 20.04.2004 р ця сума складає 1804,99 грн. ( одна тисяча вісімсот чотири) грн., 99 коп., - за договором поставки №42-17-05 від 27.01.2005 року складає - 5054,55 грн. (п’ять тисяч п’ятдесят чотири) грн..55 коп.

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом., зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд не приймає заперечення відповідача оскільки вони спростовується матеріалами справи, які підтверджують наявність заборгованості перед позивачем.

Отже, виходячи з викладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з „Іллічівського судноремонтного заводу” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( м. Іллічівськ, Одеської обл. 68001 р/р 2600531173901 в ФАБ „Південний” у м. Іллічівськ МФО 328663, код ЄДРПОУ 32333962) на користь Приватного Підприємства „Тайфун”(м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул..Центральна,222, Одеської області, 68901 код ЄДРПОУ 31786489 р/р 26003211381 в ОФ ОАО „МТБ”, м. Одеса МФО 328168, ОКПО 31786489) - суму боргу у розмірі 170 540,48 (сто сімдесят тисяч п’ятсот сорок) грн..48 коп.; 26 859,99 ( двадцять шість тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн..99 коп. - пеня боргу; 1804.99 (одна тисяча вісімсот чотири) грн. 99 коп. - три відсотки річних від простроченої суми за Договором купівлі-продажу № 42-40-04 від 20.04.2004 року; 5 054,55 ( п’ять тисяч п’ятдесят чотири) грн. 55 коп. –три відсотки річних від простроченої суми за Договором поставки №42-17-05 від 27.01 2005 рік.; 2898,46 ( дві тисячі вісімсот дев’яносто вісім) грн. 46 коп. –держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрати на ІТЗ судового процесу,

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду, набирає чинність у порядку ст 85 ГПК України.

Рішення підписано 22 червня 2006 р.

Суддя Торчинська Л.О.