Постанова № 16349613, 16.06.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/1-80/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань - Остапенко О.В.,

за участю:

прокурора - Науменка В. В.,

захисника адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України.

15 червня 2011 року у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд. В клопотанні підсудна посилається на те, що вона на попередньому судовому засіданні 01.10.2010 року була відсутня бо була на лікарняному і повістку не отримала; що має неповнолітнього сина, матір ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда першої групи; має постійне місце проживання; що вона, підсудна, потребує кваліфікованого лікування, якого не отримує в умовах СІЗО; що не має наміру впливати на судове слідство; що не представляє небезпеку для суспільства; що покарання, передбачене статтями звинувачення, більше трьох років не є підставою для утримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України (№ 53080055 номер справи на досудовому слідстві) надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 27 серпня 2010 року вхідний номер № 30521 (т. 10 а.с. 1).

Попереднє засідання призначено на 01 жовтня 2010 року, звинувачена ОСОБА_3 на вказане засідання не зявилась, відповідно пояснювальної поштарки при доставці листів ОСОБА_3, вона ОСОБА_3, з дому не виходить, тому в поштовій скриньці залишалось повідомлення про одержання листів, які ОСОБА_3 не отримувала та за закінченням строку зберігання листи поверталися на адресу відправника (т.11 а.с.37).

Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_3 суд не повідомила.

Кримінальна справа була порушена 31 жовтня 2008 р. (а.с. 1-2 т. 1).

29 червня 2010 р. звинувачуваній ОСОБА_3 було оголошено про закінчення досудового слідства та предявленні їй матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 230 т. 9).

Постановою Лозівського міжрайонного прокурора Калюги В. О. від 20 серпня 2010 року встановлено термін для ознайомлення із матеріалами справи, бо, як зазначено у Постанові, ОСОБА_3 неодноразово ухилялась від явки у прокуратуру для ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 234-235 т. 9).

На аркуші справи 236 тому 9 наявний графік ознайомлення звинуваченої ОСОБА_3 із матеріалами справи № 53080055, за підписом Прокурора, із якого вбачається, що ОСОБА_3 ознайомилась із томом сьомим справи 20.08.2010 р.. Графік за 21.08.2010 р., 25.08.2010 р., 26.08.2010 р., 27.08.2010 р. звинуваченою ОСОБА_3 не виконаний, її підписи про ознайомлення із матеріалами справи відсутній. Як пояснила підсудна ОСОБА_3 у судовому засіданні, вона не ознайомилася із матеріалами справи на досудовому слідстві, у вказані у Графіку дні, по сімейним обставинам, а не повідомила про причини неявки слідчого/прокурора із-за тих же сімейних обставин.

Постановою суду від 01 жовтня 2010 року передбачені заходи піклування про неповнолітню дитину ОСОБА_5 (а.с. 12 т. 10), що стосується матері підсудної, то не установлено обставин призначення опікуном чи особою, що здійснює догляд за інвалідом, ОСОБА_3, окрім цього - у ОСОБА_3 є рідні сестри.

28 грудня 2010 року судовий розгляд справи було зупинено Постановою суду, якою задоволені частково клопотання підсудної та захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підсудної ОСОБА_3 надана можливість, чим задоволене її клопотання про проходження курсу лікування в умовах медико-санітарної частини Харківського слідчого ізолятора, а не в умовах поліклінічного відділення Лозівської ЦРЛ, як було заявлено у клопотанні (т. 10 а.с 167-168, 171-174, 182-189, 203-206, 216-217, 218-219). Підтвердження цього міститься і у висновку судово-медичної експертизи (а. с. 196-198 т.10)

12 березня 2011 року на адресу суду надійшло повідомлення та медична довідка № 2062 від 28.02.2011 року за підписом начальника медико-санітарної частини Харківського слідчого ізолятора та лікаря, про те, що підсудна ОСОБА_3 пройшла курс лікування і суду продуктивна (т. 11 а.с. 1-2); довідка № 2073 від 03.03.2011 р. , в якій зазначено, що підсудна ОСОБА_3 за станом здоровя може бути присутньою у залі судового засідання і суду продуктивна (т.11 л.д. 5-6 ).

ОСОБА_3 звинувачується у скоєнні ряду злочинів, санкцією яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі більш як три роки.

У судовому засіданні ряд свідків пояснили, що ОСОБА_3 здійснювала на них тиск (а.с. 172 т. 10; а.с. 186 т.10; а.с. 187 т. 10)

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який висловив думку про те, клопотання не підлягає задоволенню; адвоката ОСОБА_2 - який підтримав клопотання ОСОБА_3, - суд вважає, що заява підсудної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. , 148,149,150,151,165,165-1,165-2,263,273,274 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_3 по кримінальній справі за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України, «Про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд»- відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя О. І. Горчакова