Рішення № 16348309, 07.06.2011, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2-675/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», представник позивача: Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Руденко Сергій Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/682 від 26.09.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/682 від 26.09.2007 року у розмірі 24755,45 грн. та сплачені при подачі до суду позовної заяви: судовий збір у розмірі 247,55 грн. і 120,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позову позивач зазначає наступне.

26.09.2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є 04.02.2011 року ПАТ КБ «Надра» та фізична особа резидент ОСОБА_2., уклали кредитний договір №6/1/2007/980-К/682, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн. із розрахунку 2,70% на місяць строком з 26.09.2007 року по 17.09.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості.

Кредит було отримано відповідачем 26.09.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 26.09.2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

Відповідачем станом на 31.12.2010 року порушені п.п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, спати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Згідно п. 4.1 договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально-необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 договору, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

П. 4.2 договору, передбачено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.2.2 договору більш ніж на 2 дні, відповідач сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30,00 грн..

Станом на 31.12.2010 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 24755,45 грн., в тому числі: непогашений кредит 9445,19 грн., несплачені відсотки 9803,47 грн., несвоєчасна пеня за прострочення строків виконання зобовязань 5146,79 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн..

У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, та у випадку неявки в судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення по даній цивільній справі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра»»та ОСОБА_2, укладений кредитний договір № 6/1/2007/980-К/682, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн. із розрахунку 2,70% на місяць строком з 26.09.2007 року по 17.09.2010 року (а.с. 7, 8, 9). Згідно з даним договором, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 10000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 26.09.2007 року (а.с. 15).

В результаті невиконання ОСОБА_2 належним чином взятих на себе зобовязань, утворилася заборгованість за даним кредитним договором станом на 31.12.2010 року в сумі 24755,45 грн., в тому числі: непогашений кредит 9445,19 грн., несплачені відсотки 9803,47 грн., несвоєчасна пеня за прострочення строків виконання зобовязань 5146,79 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. (а.с. 10, 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору 247,55 грн. та сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», представник позивача: Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Руденко Сергій Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/682 від 26.09.2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»на р/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/682 від 26.09.2007 року у розмірі 24755,45 грн. та сплачені при подачі до суду позовної заяви: судовий збір у розмірі 247,55 грн. і 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області В.В. Скородєлова