Вирок № 16347585, 15.06.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Дело № 1-107/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 июня 2011 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи - Богдан М.В.

при секретаре - Коваленко Ю.В., Уваровой Ю.В.

с участием прокурора - Глух В.В., Шейка В.В.

и адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чемужовка Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: приговором Изюмского городского суда Харьковской области от 16.10.1986 года по ч.2 ст. 140 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы; приговором Шелковского районного суда от 26.12.1986 года по ч.2 ст. 144, ч.3 ст.40 УК РФ к 4 годам лишения свободы; приговором Ленинского районного суда с.Грозного от 05.10.1987 года по ч.1 ст.188, ст.41 РФ к 5 годам лишения свободы; приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 10.06.1993 года по ст.17, ч.2 ст.140 УК Украины 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 16.06.1998 года по ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 мес. лишения свободы; приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 05.04.2001 года по ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, ст.17, ч.2 ст. 140 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, освобожденного 29.08.2005 году из ИК № 25 г.Харькова условно-досрочно на 5 месяцев,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Пролетарское Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

08 сентября 2009 года около 01 час. 30 мин., ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_3, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, с целью поездки на нем, для реализации своего умысла, вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, который также был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ОСОБА_5, действуя согласно достигнутой договоренности с ОСОБА_4, стал наблюдать за окружающей обстановкой возле дома АДРЕСА_3, с целью предупреждения ОСОБА_4 в случае возникновения опасности. ОСОБА_4, подойдя к припаркованному около вышеуказанного дома автомобилю «ВАЗ 2103» г/н НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_6, разбив стекло правой передней пассажирской двери автомобиля, проник в салон и поставил рычаг переключения передач в нейтральное положение. А затем, ОСОБА_4 совместно ОСОБА_5 столкнули автомобиль со склона, тем самым, незаконно завладели указанным транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2103» г/н НОМЕР_1. После этого, преступные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были пресечены ОСОБА_7, который произвел задержание ОСОБА_5, а ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину в инкриминируемом ему преступлении - завладении транспортным средством признал частично, отрицая причастность к совершению указанного преступления ОСОБА_5 и указал, что действительно 08.09.2009г. вместе с ОСОБА_5 находились в г.Харькове, где употребляли спиртные напитки. Затем, у него возник умысел на завладение транспортным средством. ОСОБА_5 остался пить пиво возле киоска, а он совершил инкриминируемое ему преступление, никакой предварительной договоренности между ними на совершение преступления не было и, кроме того, он находился в нетрезвом состоянии и поэтому ничего не помнит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 08.09.2009 года они совместно с ОСОБА_4 находились в Харькове, где употребляли спиртные напитки возле какого-то киоска. Затем, ОСОБА_4 куда-то отошел, и он через время услышал звук разбитого стекла и видел, что стекло разбил ОСОБА_4. Он продолжал стоять возле киоска и пить пиво. Через время, ОСОБА_4 стал убегать, а к нему подошел сотрудник милиции и задержал его. Подсудимый также указал, что никакой договоренности между ним и ОСОБА_4 о совершении преступления не было, автомобиль он не толкал, а признавал свою вину на досудебном следствии, поскольку на него оказывали давление сотрудники милиции.

Однако виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом, учитывая, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании по ряду существенных моментов изменили свои показания, поэтому суд исходит из тех доказательств, которые подтверждаются другими, проверенными судом доказательствами.

Признательными показаниями подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершенного ими 08.09.2009 года преступления: объяснениями подсудимых (л.д.25-26, л.д. 169-171), в которых последние дают четкие показания о совершении угона автомобиля и о существующей между ними договоренности о совершении преступления; протоколами допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, где подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также дают четкие показания.

Так, подсудимый ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия указывал, что 07 сентября 2009 года вместе с ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. Около 21 час. он предложил ОСОБА_5 поехать в г.Харьков погулять, на что последний согласился. На автомобиле такси они проследовали в г. Харьков, куда приехали примерно в 00 час.. После чего, они гуляли по городу и пили пиво, в результате чего, он сильно опьянел. Затем, около 01 час., находясь во дворе дома АДРЕСА_3, он увидел припаркованный в районе первого подъезда автомобиль ВАЗ 2103, светлого цвета. Он предложил ОСОБА_5 угнать данный автомобиль с целью покататься, на что ОСОБА_5 согласился. После этого, он сказал ОСОБА_5 находиться возле торгового киоска, расположенного примерно в 10-ти метрах от указанного автомобиля и следить за окружающей обстановкой, чтобы никто посторонний не шел, на что тот согласился и остался возле киоска. Он подошел к указанному автомобилю ВАЗ, разбил стекло правой пассажирской передней двери автомобиля и через разбитое стекло, открыл правые передние двери и в этот момент, возле автомобиля оказался ОСОБА_5, который стоял возле капота. Он залез в салон автомобиля, и снял его со скоростной передачи, поставив ее на нейтральную, и т.к. автомобиль стоял на небольшом склоне, задней частью вниз, он вылез из салона и подтолкнул за двери автомобиль со склона, при этом ОСОБА_5 толкнул автомобиль со стороны капота. В результате чего, автомобиль задней частью скатился со склона примерно на 5-7 метров и остановился возле мусорного контейнера на проезжей части. Они с ОСОБА_5 подошли к автомобилю и в этот момент к ним подошел ранее им незнакомый парень, который спросил у него, его ли это автомобиль. Он ответил, что автомобиль его и сразу же стал убегать, при этом крикнул ОСОБА_5, чтобы тот также убегал. Он перебежал через проезжую часть и побежал сторону Коммунального рынка. Также, когда он убегал от автомобиля, то у него с ног слетели его резиновые спортивные сланцы, синего цвета. На следующий день был задержан работниками милиции.

Аналогичные показания на досудебном следствии давал подсудимый ОСОБА_5

Эти показания подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 24.09.2009 года с участием обвиняемого ОСОБА_5, в ходе которого последний указал место совершенного им совместно с ОСОБА_4 преступления, а также подробно и обстоятельно рассказал о всех обстоятельствах произошедшего и с участием подсудимого ОСОБА_4, в ходе которого последний указал место совершенного им совместно с ОСОБА_5 преступления, а также подробно и обстоятельно рассказал о всех обстоятельствах произошедшего (л.д.262-265, 266-269).

Суд находит достоверными приведенные выше показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенного ими завладения транспортным средством, которые они давали в ходе досудебного следствия, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 07.09.2009 года около 19 час. 30 мин. приехал на принадлежащем ему автомобиле домой, который оставил возле подъезда по АДРЕСА_3. Утором 08.09.2009 года он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Нашел принадлежащий ему автомобиль на противоположной стороне дороги. Двери автомобиля были открыты и было разбито правое переднее окно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2009 года работал в должности о/у Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области. В сентябре 2009 года, точную дату он не помнит, около 23 00 час. он вместе с дознавателем ОСОБА_8 находился возле дома АДРЕСА_3. Возле них на детской площадке сидели двое неизвестных им парней, которые употребляли спиртное и ругались. Минут через 7 они пошли в сторону дороги. Затем они услышали звон стекла. Он увидел, что один из сидящих рядом с ним парней залез в стоящий автомобиль ВАЗ 2106, другой уперся руками в автомобиль и толкал его. Он встал и подошел к автомобилю и спросил, их ли это автомобиль. Подсудимый ОСОБА_4 сидел за рулем, а затем вышел из автомобиля и вместе с ОСОБА_5 стал убегать. Он смог догнать только ОСОБА_5, который при задержании сообщил ему, что не хотел угонять автомобиль и больше не будет. ОСОБА_8 в это время вызвала сотрудников милиции;

- показаниями дополнительного свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании показала, что подсудимых видела летом 2009 года. ОСОБА_7 подвозил ее домой и они вместе сидели разговаривали возле дома по пр-ту г.Сталинграда в г.Харькове. Они услышали звон стекла за спиной и, обернувшись, увидели, что в автомобиле марки «Жигули» бежевого цвета один из подсудимых сидит за рулем, который выше ростом, а другой толкает автомобиль вперед со стороны капота. Они с ОСОБА_7 подошли и спросили, их ли это автомобиль, на что сидящий за рулем ответил, что это их автомобиль. Затем подсудимый, который толкал автомобиль, стал убегать и они оба побежали в сторону Коммунального рынка. ОСОБА_7 догнал одного из подсудимых, и она вызвала сотрудников милиции;

- показаниями, данными обвиняемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при проведении очной ставки между ними, в ходе которой последние подтвердили ранее данные ими показания и подробно и обстоятельно рассказали о совершенном ими преступлении (л.д. 270-272);

- данными осмотра места происшествия от 08.09.2009г. (л.д. 19-24);

- данными изъятия в ходе осмотра места происшествия 08.09.2009г. пары тапок резиновых, темно-синего цвета, принадлежащих ОСОБА_4 и бейсболки ТМ «Nike», черного цвета, принадлежащей ОСОБА_5, которые были обнаружены возле автомобиля «ВАЗ 2103», г/н НОМЕР_1 (л.д. 19,20);

- данными осмотра изъятых в ходе ОМП от 08.09.2009 - пары тапок резиновых, темно-синего цвета и бейсболки ТМ «Nike», черного цвета, признанием и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.192,193);

- данными опознания по фотоснимкам от 11.09.2009г. с участием свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого последний опознал ОСОБА_4, как лицо, которое совместно с ОСОБА_5 возле дома АДРЕСА_3 в г. Харькове, незаконно завладело автомобилем «ВАЗ 2103» г/н НОМЕР_1 (л.д. 196-198);

- признанием и приобщением автомобиля «ВАЗ 2103» г/н НОМЕР_1 в качестве вещественного доказательства (л.д. 231);

- данными заключения автотовароведческой экспертизы № 8699 от 24.09.2009 согласно выводов которой, стоимость автомобиля «ВАЗ 2103» г/н НОМЕР_1, на момент его незаконного завладения составила в 7566 грн. (л.д. 245,246).

Доводы подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что между ними не было предварительного сговора на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются их показаниями на досудебном следствии и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания, данные подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным судом.

Доводы подсудимых о том, что в ходе досудебного следствия на них оказывалось физическое и психологическое воздействие является несостоятельным.

Согласно проверок, проведенных по их заявлениям, прокуратурой Коминтерновского района г.Харькова в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_4 в совершении завладения транспортным средством полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 289 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_5 в совершении завладения транспортным средством полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 289 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с ОСОБА_9 и помогает воспитывать ее детей.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью в многодетной семье.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает тяжесть содеянного, совокупность положительных и отрицательных сведений о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, однако определяя срок наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 289 УК Украины без конфискации имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает тяжесть содеянного, совокупность положительных и отрицательных сведений о личности подсудимого, отягчающее его наказание обстоятельство, отсутствие смягчающих, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, однако определяя срок наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 289 УК Украины без конфискации имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Срок наказания подсудимому ОСОБА_4 исчислять с 09.09.2009 года, то есть со дня его фактического задержания.

Зачесть подсудимому ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в СИЗО с 09.09.2009 года.

Срок наказания подсудимому ОСОБА_5 исчислять с 08.09.2009 года, то есть со дня его фактического задержания.

Зачесть подсудимому ОСОБА_5 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в СИЗО с 08.09.2009 года.

Гражданский иск потерпевшего возмещен в полном объеме.

С подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных частях подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертиз.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 09.09.2009 года, то есть со дня фактического задержания.

Зачесть осужденному ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в СИЗО г.Харькова с 09.09.2009 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 08.09.2009 года, то есть со дня фактического задержания.

Зачесть осужденному ОСОБА_5 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в СИЗО г.Харькова с 08.09.2009 года.

Взыскать в доход государства с осужденных в равных частях судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 766 грн., а также за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 804,84 грн., которые перечислить: НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, код 25574728, банк получатель: УДК в Харьковской области, р\с 35229002000143, МФО 851011.

Вещественные доказательства по делу - считать возвращенным по принадлежности.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО г.Харькова

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья - М .В.Богдан