Постанова № 16346647, 15.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/ 4-1107/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.06.2011 г.

г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькове в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретаре - Кравченко Ю.И.

с участием прокуроров - Артюх А.С.,

Рагимова Э.Э.

следователя - Мосина А.В.

заявителя - ОСОБА_2

представителя заинтересованного лица - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Мосина А.В. от 25 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела № 50090017, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины по факту незаконных действий при банкротстве ООО ПКФ «УкрИвенстСтрой», -

установил :

ОСОБА_2 обратился в Киевский районный суд г. Харькова с жалобой, просит обозначенное выше постановление от 25.12.2010 отменить как незаконное и необоснованное, направленное на сокрытие уголовных преступлений по ряду статей УК Украины, совершенное бывшим ликвидатором ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой»ОСОБА_5, уголовное дело № 50090017 направить в СУ УМВД Украины в Харьковской области для завершения досудебного расследования, наложить арест на квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 21, 5, 6, 7, 8, 23, 26, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 38, расположенные в жилом доме по пр. Победы, 162 в пгт Безлюдовка Харьковского района Харьковской области.

В обоснование жалобы указывает, что следователем незаконно прекращено уголовное дело, поскольку в процессе банкротства ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой»его ликвидатором ОСОБА_5 была незаконно осуществлена продажа квартир, которые расположены по адресу: пр. Победы, 162 пгт Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, при наличии двух запретов налогового запрета и запрета на отчуждение любого имущества ПКФ ООО «Укринвестстрой», наложенного постановлением следователя прокуратуры Киевского района г. Харькова, во время отстранения ликвидатора от исполнения обязанностей определением Хозяйственного суда Харьковской области от 10.11.2005, по цене, которая соответствует 30% номинальной их стоимости. Указывает, кроме того, что отчуждение квартир было осуществлено ликвидатором без согласования с советом кредиторов фирмы.

Ссылается в жалобе также на то, что ликвидатором ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой»ОСОБА_5 осуществлена реализация государственного имущества в лице Министерства обороны Украины, а не имущества указанного предприятия, что на момент реализации квартир ОСОБА_5 не делал их экспертной оценки, в период работы ОСОБА_5 ликвидатором ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой»не проводился аудит, при наличии возможности к тому.

Указывает на инсценировку ОСОБА_5 в ноябре 2006г. похищения у него всех учредительных документов фирмы и печатей, присвоение ОСОБА_5 в апреле 2006г. в качестве зарплаты более 28000гр. средств предприятия, завладение ОСОБА_5 в 2005-2006г.г. вместе с бывшим начальником юридической службы ОСОБА_6, а также иными работниками фирмы 69515,74гр. денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, сокрытие ОСОБА_5 налогов (л.д. 1-2).

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление. Дополнительно пояснил и изложил письменно (л.д. 120-121) о том, что ОСОБА_5 не являлся на момент реализации имущества ликвидатором ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой», а поэтому все его действия являются самоуправством и преступной деятельностью, также при реализации ОСОБА_5 указанного недвижимого имущества последним проигнорированы запреты на отчуждение любого имущества фирмы, наложенные налоговой инспекцией в Коминтерновском районе г. Харькова и следователем прокуратуры Киевского района г. Харькова; ОСОБА_5 подделаны справки о зарплате 8-ми работникам фирмы, по состоянию на 01.01.2004, через которых он и ОСОБА_6 обналичили 69000гр.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой» ОСОБА_3 возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_2, изложил доводы письменно (л.д. 100-103), указывая, в том числе, на выполнение органом досудебного следствия всех необходимых следственных действий для установления истины по делу, на неоднократные допросы следователем ОСОБА_2 арбитражного управляющего ликвидатора ОСОБА_5, а также всех иных лиц, причастных к данному делу. Указал на наличие в материалах уголовного дела оценочной экспертизы № 5393/8488, выполненной ХНИИСЭ, в соответствии с которой спорные квартиры, принадлежащие ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой», были проданы по цене выше оценочной стоимости, средства, вырученные от продажи квартир, были направлены на погашение долгов по заработной плате, перед коллективом ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой», которые образовались по вине прежнего директора ОСОБА_2, обращая особое внимание суда на то, что указанные доводы подтверждаются приговором Киевского районного суда г. Харькова от 14.02.2011, которым ОСОБА_2 осужден к 3 годам лишения свободы. При указанных обстоятельствах учредителями ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой»было принято решение освободить ОСОБА_2 от должности директора.

Также адвокат ОСОБА_3 указывает о том, что решение хозяйственного суда в Харьковской области об отстранении арбитражного управляющего ОСОБА_5 не вступило в законную силу и не было исполнено. Как установлено досудебным следствием, прокурор либо иные заинтересованные лица не обращались в органы государственной исполнительной службы для открытия исполнительного производства, в дальнейшей указанное решение было отменено решением вышестоящего суда.

Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная реализация имущества банкрота с аукциона и создание комитета кредиторов, указывает, что данное обстоятельство было предметом неоднократного рассмотрения судами различных инстанций, решениями которых действия арбитражного управляющего по реализации имущества банкрота признаны законными.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что следователем соблюдены все нормы действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства, пояснил о наличии объективных данных для прекращения настоящего уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Следователь Мосин А.В. возражал против жалобы ОСОБА_2, настаивал на законности принятого им решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины, на основании п.2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, письменно представив также суду информацию (л.д.129-130).

Выслушав пояснения заявителя, возражения прокурора, следователя, представителя заинтересованного лица, исследовав уголовное дело № 50090017 (в двух томах), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Харьковского межрайонного прокурора от 30.03.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины по факту незаконных действий при банкротстве ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой», причинивших ущерб государству в крупных размерах (т.1 л.д. 1 уголовного дела).

На указанное постановление ОСОБА_5 подана в судебном порядке жалоба, которая постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 10.09.2010 оставлена без удовлетворения, при этом суд, рассматривая жалобу на указанное постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 236-8 УПК Украины, проверял наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, не рассматривая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела по существу, не давая оценку доказательствам по делу. В постановлении суд первой инстанции указал о том, что утверждения заявителя о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины, равно как и об отсутствии причиненного государству ущерба, как обязательной составляющей этого преступления, подлежат проверке в рамках расследования уголовного дела, и если найдут свое подтверждение, орган досудебного следствия не лишен возможности прекратить производство по делу в соответствии со ст. 6, 213, 214 УПК Украины (т.2 л.д. 283-284 уголовного дела).

Определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 11.10.2010 постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 10.09.2010 оставлено без изменений. В определении коллегия судей обозначила, что поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление директора ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»ОСОБА_2, основаниями к возбуждению уголовного дела стали материалы проверки, а именно: аудиторский вывод по подтверждению фактов, изложенных в заявлении директора ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой», ОСОБА_2, выписка о движении денежных средств по счету № 2600030111977, акт приема-передачи от 25.04.2003, договора купли-продажи, акт приема-передачи от 22.03.2006, пояснения ОСОБА_5, и другие данные, содержащиеся в материалах проверки. Коллегия судей указала, что ссылка в апелляции защитника на решение Хозяйственного суда Харьковской области от 15.04.2010, на основании которого право собственности на спорные квартиры признано за ФЛП ОСОБА_7, подлежит проверке в ходе расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 285-286 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 25.12.2010 уголовное дело № 50090017, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины по факту незаконных действий при банкротстве ООО ПКФ «УкрИвенстСтрой», прекращено производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (т.2 л.д. 289-292 уголовного дела).

По смыслу ч. 4 ст. 236-6 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд оставляет жалобу без удовлетворения или отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет дело прокурору для возобновления досудебного следствия или дознания в зависимости от того, были ли при прекращении уголовного дела выполнены требования ст. ст. 213, 214 УПК Украины.

В ст. 213 УПК Украины предусмотрены два основания для прекращения уголовного дела: 1) при наличии оснований, указанных в ст. 6 УПК Украины; 2) при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.

В ст. 214 УПК Украины предусмотрен порядок прекращения уголовного дела. Так, согласно ч. 1 ст. 214, ст. 130 УПК Украины, постановление следователя должно быть мотивированным, и, кроме прочего, должно содержать обоснование принятого решения.

Суд, на выполнение требований ст. 213, 214 УПК Украины, проверяя законность принятого решения, приходит к выводу о правильности и законности принятого следователем процессуального решения о прекращении уголовного дела.

По мнению суда, изложенные в мотивировочной части постановления от 25.12.2010 обстоятельства, а также оценка в совокупности собранных материалов уголовного дела, указывают на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины, а также на наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Так, в ходе доследтсвенной проверки было установлено, что во время ликвидационной процедуры, уполномоченным Хозяйственным судом Харьковской области ОСОБА_5 на реализацию имущества банкрота ООО ПКФ «УкрИвенстСтрой», осуществлялась передача государственного имущества, путем заключения договора купли-продажи, однако, согласно договора № 9/1-3-1Д от 15.05.2003 о совместной деятельности по реконструкции общежития под 58 квартирный дом по адресу: Харьковская область, Харьковский район, пгт Безлюдовка, ул. Победы, 162, который финансировался Министерством обороны с целью обеспечения жильем военнослужащих войск ПВО Вооруженных сил Украины. Вследствие указанных действий было осуществлено незаконная продажа государственного имущества банкрота, чем причинен ущерб государству на общую сумму 615000гр. В силу указанных обстоятельств по указанному факту постановлением Харьковского межрайонного прокурора от 30.03.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины (т.1 л.д. 1 уголовного дела).

Органом досудебного следствия в ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, и отображено в мотивировочной части обжалуемого постановления от 25.12.2010 о том, что 26.08.1997 в Исполнительном комитете Харьковского городского совета осуществлена государственная регистрация ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»код ЕГРПОУ 25183504. Указанное предприятие взято на налоговый учет в ГНИ Коминтерновского района г. Харькова. В регистрационных документах указанного общества одним из видов деятельности ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»предусмотрен вид деятельности 45.21.1 «строительство».

Согласно Аудиторского заключения по подтверждению фактов, изложенных в заявлении прокурору Харьковской области директора ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой», выполненного аудитором ООО Аудиторская фирма «Аудит-Миссия»от 29.02.2008, аудитор установил, что 15.05.2003 заключен договор № 9/1-3-1д между ООО «Лик-ХСУ», ООО ПКФ «Укринвестстрой»и Министерством обороны Украины о совместной деятельности по реконструкции общежития под 58-квартирный жилой дом в пгт Безлюдовка по ул. Победы, 162 Харьковского района Харьковской области. В соответствии с этим договором, в собственность Министерства обороны Украины должно было перейти 40 квартир общей жилой площадью 2893,54 кв. м на сумму 2170155гр. В счет выполнения этого договора были зачтены инвестиционные средства в сумме 1110180гр., которые Министерство обороны Украины перечислило ранее, и 1480,24 кв. м уже являлись собственностью Министерства обороны и номера квартир были определены в Приложении № 1 к договору № 9/1-3-1д от 15.05.2003. На этом основании аудитор пришел к выводу, что ликвидатором на аукционы были выставлены все квартиры, которые фактически принадлежали Министерству обороны, а не ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой», так как адреса и номера квартир, выставленные на продажу как собственность ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой»(протокол аукциона по лоту № 1 от 29.11.2005) совпадают с адресом и номерами квартир, принадлежащих Министерству обороны (Адресный перечень квартир, которые передаются Министерству обороны Украины по ул. Победы, 162 в пгт Безлюдовка). Аудитор, на основании исследованных документов, подтверждает, что Министерству обороны в мае 2003г. квартиры были переданы из расчета 750гр. за 1 кв. м общей площади жилья. На аукцион в ноябре 2005г. квартиры были выставлены и проданы по начальной цене 615000гр., из расчета 382,18гр. за 1 кв. м общей площади жилья (т.1 л.д. 9-10 уголовного дела).

Постановлением следователя прокуратуры Киевского района г. Харькова от 03.03.2004, в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении директора ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой»ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой»(л.д. 126 судебного дела). Вместе с тем, на момент поведения аукциона, заключения сделки купли-продажи, в том числе ее нотариального оформления, отсутствовали данные об исполнении указанного постановления следователя о наложении ареста соответствующими органами.

В соответствии с информацией заместителя начальника ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова от 23.03.2009 № 1026/10/24-028, 09.02.2004 в Государственном реестре залогов движимого имущества внесена запись о залоге № 1807-9828 всех активов ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой», основанием для применении налогового залога на имущество предприятия послужило возникновение задолженности по финансовым санкциям в результата доначислений по акту проверки. Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 22.12.2004 по делу Б-24/115-04 предприятие признано банкротом и открыто ликвидационную процедуру. 09.11.2005 письмом № 264 в ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова обратился арбитражный управляющий ликвидатор ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой» ОСОБА_5 с просьбой снять арест со всех активов банкрота. Письмом от 28.11.2005 № 11164/10/24-006 ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова сообщило арбитражному управляющему ОСОБА_5, что в соответствии с п.п. 1 п.8.7. ст. 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 № 2181-ІІІ (с изменениями и дополнениями) „активы плательщиков налогов освобождаются от налогового залога со дня принятия отдельного решения судом в рамках процедур определенных законодательством по вопросам банкротства». 24.02.2006 Хозяйственный суд Харьковской области, рассмотрев ходатайство ликвидатора об освобождении с налогового залога активов должника, постановил освободить активы ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»с налогового залога и обязал ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова направить уведомление об исключении из государственного реестра залогов движимого имущества записей о налоговом залоге имущественных активов должника. 06.03.2006 в Государственном реестре отягощений движимого имущества изъята запись № 1807-9828 о налоговом залоге активов ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»(т. 1 л.д. 72 уголовного дела).

Материалами уголовного дела также подтвержден тот факт, что 10.12.2004 ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова инициирована процедура банкротства в отношении ООО ПКФ «Укринвестстрой»в связи с наличием задолженности указанного общества перед бюджетом в сумме 934160,07гр., а также отсутствием по юридическому адресу руководящих органов должника - ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой», не подачей указанным субъектом хозяйствования свыше одного года налоговой отчетности. Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 22.12.2004 ООО ПКФ «Укринвестстрой»признано банкротом. Указанным постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 22.12.2004 отменены все аресты и запреты относительно имущества должника, указано в резолютивной части о недопустимости наложения новых арестов или других ограничений распоряжением имущества банкрота (т. 1 л.д. 65 уголовного дела).

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 16.05.2005 ликвидатором ООО ПКФ «Укринвестстрой»назначен арбитражный управляющий ОСОБА_5, который обязан данным определением завершить ликвидационную процедуру, предоставив в суд отчет о выполненной работе и документы, подтверждающие исполнение ликвидационной процедуры, в том числе акты инвентаризации выявленного имущества банкрота, акты оценки имущества, отчет о выплаченных кредитором средствах, договора купли-продажи имущества банкрота, справки банковских учреждений о закрытии счетов банкрота, копии писем в органы ГНИ, пенсионный фонд, центра занятости об окончании ликвидационной процедуры, справу архива о принятии документов, и другое (т.1 л.д. 66).

Органом досудебного следствия установлено, что при выполнении ОСОБА_5 возложенных на него Хозяйственным судом Харьковской области обязанностей ликвидатора, последний проводил деятельность, направленную на установление активов предприятия, возвращение дебиторской задолженности банкрота, в ходе которой были выявлены материальные активы предприятия, а именно, 20 квартир в доме № 162 по ул. Победы в пгт Безлюдовка Харьковского района Харьковской области. Указанное имущество было сформировано ликвидатором в ликвидационную массу для последующей продажи и направления полученных средств на погашение задолженности (т.2 л.д. 290-291).

Как установлено досудебным следствием, о чем следователь указал в мотивировочной части обжалуемого постановления, арбитражным управляющим ликвидатором ОСОБА_5 было сформировано ликвидационную массу, проведена оценка данного имущества, после чего в средствах массовой информации, а именно, в газете «Моя Батьківщина” от 01-11.11.2005 была опубликована информация о реализации данного имущества на открытых торгах. Вышеуказанное имущество было выставлено на торги в Харьковском аукционном центре филиала ГАК «Национальная сеть аукционных центров», о чем также было сообщено. В соответствии с протоколом аукциона по лоту № 1 от 29.11.2005, в открытых торгах по указанному недвижимому имуществу принимали участие два субъекта ОСОБА_7 и ОСОБА_9 По результатам проведения торгов право приобретения имущества получил ОСОБА_7 30.11.2005 на основании протокола аукциона по лоту № 1 от 29.11.2005 между ФЛП ОСОБА_7 и ООО ПКФ «Укринвестстрой»в простой форме заключен договор купли-продажи № 19, в соответствии с которым ОСОБА_5 продал как победителю аукциона за 615000гр. 20 квартир общей площадью 1609,18 кв. м. 22.03.2006 заключенный договор был нотариально заверен. Также в указанный день был составлен акт приема-передачи имущества (т.2 л.д. 289-292).

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 21.10.2009 по делу № 57/212-08 по иску ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца: Министерство обороны Украины в лице Управления эксплуатации фондов расквартирования войск капитального строительства сил воздушной обороны в лице военной части А0215 г. Винница, ООО «Лик-ХСУ»к ФЛП ОСОБА_7 и Харьковскому аукционному центру филиала ГАК «Национальная сеть аукционных центров», ФЛП ОСОБА_5 о признании недействительным аукциона, возвращении квартир отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными аукциона от 29.11.2005 по реализации ликвидатором истца его имущества, который состоялся в Харьковском аукционном центр филиала ГАК «Национальная сеть аукционных центров», а также о возвращении истцу 20 квартир общей площадью 1609,18 кв. м в жилом доме по ул. Победы, 162 в пгт Безлюдовка Харьковского района Харьковской области и признании недействительным протокола аукциона по лоту № 1 от 29.11.2005. При этом, в обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие полномочий ликвидатора истца на проведение указанного аукциона и принадлежность спорных квартир на праве собственности государству (л.д. 136-140 судебного дела).

В мотивировочной части данного решения Хозяйственного суда Харьковской области от 21.10.2009 по делу № 57/212-08 установлено, что спорные квартиры в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом»подлежали включению в состав ликвидационной массы ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой», признанного банкротом постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 22.12.2004 по делу Б-24/115-04 как имущество, которое принадлежало ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой»на праве собственности. Судом также в мотивировочной части установлено о том, что выводы аудиторского заключения от 29.02.2008 об отсутствии у истца права собственности на спорные квартиры не может быть принято во внимание, поскольку указанным аудиторским заключением право собственности истца на спорные квартиры на дату проведения спорного аукциона от 29.11.2005 указывается без достаточных правовых оснований. При этом суд сослался на ст. ст. 3, 7 Закону Украины «Об аудиторской деятельности», указывая, что аудиторское заключение это документ, составленный в соответствии со стандартами аудита и предусматривает уверенности пользователям в соответствии финансовой отчетности либо другой информации концептуальным основам, которые использовались при его составлении.

Хозяйственным судом Харьковской области в данном решении от 21.10.2009 установлено, что спорные квартиры были получены ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»на основании договора долевого участия № 11 от 31.03.2003, в соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2003, по которому ООО «Лик-ХСУ»передало, а ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»приняло указанные квартиры в счет ранее вложенных средств в сумме 1257000гр. По содержанию указных договор долевого участия и акта приема-передачи стороны указанных сделок пришли к согласию зачета указанной суммы в счет долевого взноса по договору долевого участия № 11 от 31.03.2003. В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия № 11 от 31.03.2003, на основании долевого вклада квартиры передаются застройщиком (ООО «Лик-ХСУ») дольщику (ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой») в собственность. Таким образом, спорные квартиры в соответствии с договором долевого участия № 11 от 31.03.2003 и актом приема-передачи от 25.04.2003 были получены ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»именно в собственность (л.д. 136-140 судебного дела).

Согласно мотивировочной части данного решения Хозяйственного суда Харьковской области от 21.10.2009 по делу № 57/212-08, установленным является также то обстоятельство, что адресный перечень (Приложение № 1 к договору №9/1-3-1д о совместной деятельности от 15.05.2003) не может служить основанием для возникновения права собственности государства в лице Министерства обороны Украины, поскольку указанный адресный перечень только конкретизирует такие как подлежащие исполнению в будущем обязательства сторон по договору. Указанные квартиры находились на учете на внебалансовом счете истца как построенные за счет государственных средств. Вопросы учета того или иного имущества на балансовых или внебалансовых счетах в системе бухгалтерского учета юридического лица только опосредованно связано с правами юридического лица на соответствующие активы (имущество).

Более того, в соответствии с выводами, изложенными в описательной и резолютивной частях имеющегося в уголовном деле заключения комиссионной судебно-экономической экспертизы № 2213 от 22.03.2004 (т.1 л.д. 263-270 уголовного дела), выводы акта ревизии от 17.03.2004 № 1220/81 о том, что в результате нецелевого использования средств, полученных ООО ПКФ «Укринвестстрой»от Министерства обороны Украины на реконструкцию общежития под 58-квартирный жилой дом по ул. Победы, 162 в пгт Безлюдовка Министерству обороны Украины нанесен убыток в сумме 706780гр., подтвердить не представляется возможным в связи с тем, что у ООО ПКФ «Укринвестстрой»перед Министерством обороны Украины по состоянию на 01.10.2003 возникла текущая задолженность и их взаимоотношения в части возмещения указанной задолженности регулируются гражданско-правовым законодательством (т.1 л.д. 266-269 уголовного дела).

Судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 также изучался довод заявителя о незаконности действий ликвидатора ОСОБА_5 в связи с тем, что последний действовал во время отстранения его от исполнения обязанностей ликвидатора определением Хозяйственного суда Харьковской области от 10.11.2005.

Судом установлено, что действительно, определением Хозяйственного суда Харьковской области от 10.11.2005 арбитражный управляющий ОСОБА_5 отстранен от выполнения обязанностей ликвидатора ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой».

Вместе с тем, согласно мотивировочной части решения Хозяйственного суда Харьковской области от 21.10.2009 по делу № 57/212-08, установленным является также то обстоятельство, что спорный аукцион от 29.11.2005 не является сделкой, по которой право собственности на спорные квартиры перешло к ФЛП ОСОБА_7, указанный аукцион только предоставил право ФЛП ОСОБА_7 на заключение договора купли-продажи спорных квартир. Указанное право было реализовано ФЛП ОСОБА_7 путем заключения договора купли-продажи № 19 от 30.11.2005, на основании которого ОСОБА_7 приобрел право собственности на спорные квартиры, указанный договор купли-продажи был нотариально удостоверен уже 22.03.2006 и был подписан арбитражным управляющим ОСОБА_5 от имени ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»; на момент нотариального удостоверения указанного договора вступило в законную силу постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 06.02.2006 по делу № Б-24/115-04, которым было отменено определение Хозяйственного суда Харьковской области по этому же делу от 10.11.2005 (л.д. 136-140 судебного дела).

Фактическое несоответствие договоров купли-продажи спорных квартир от 30.11.2005 и 22.03.2006, на которое ссылается ОСОБА_2, было исследовано Хозяйственным судом Харьковской области при рассмотрении иска ФЛП ОСОБА_7 к ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»о признании договора действительным и признании права собственности, в мотивировочной части решения от 15.04.2010 по указанному делу № 53/330-08 (н.р. 40/15-06). Судом установлено, что утверждение ответчика о недействительности аукциона (никчемность) от 29.11.2005 и спорного договора купли-продажи № 19 от 30.11.2005, нотариально удостоверенного 22.03.2006, являются безосновательными; соответствующий аукцион был проведен 29.11.2005 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заключенный по его результатам договор купли-продажи спорных квартир № 19 от 30.11.2005 не противоречит по своему содержанию и порядку заключения требованиям Закона, нарушения же законодательных предписаний о нотариальном удостоверении является недостатком, который может быть исправлен в силу прямого предписания ст. 220 ГК Украины (л.д. 141- 149 судебного дела, в частности, л.д. 146). Судом также установлено, что все существенные условия (предмет и цена) в договоре № 19 от 30.11.2005 в простой письменной форме и в нотариально удостоверенном виде являются идентичными (предмет недостроенные 20 квартир в жилом доме по ул. Победы, 162 пгт Безлюдовка, цена 615000гр.), также идентичными являются условия о правах и обязанностях сторон, отклонение между текстами № 19 от 30.11.2005 и нотариально удостоверенном виде касаются обычных условий (относительно ответственности сторон, срока действия договора, порядка его составления и расторжения). Соответствующие условия являются обычными и определяют взаимоотношение сторон в силу предписаний актов гражданского законодательства независимо от включения сторонами этих условий в текст договора. Таким образом, тексты указанных договоров являются юридически тождественными, поскольку касаются идентичного предмета, идентичными по определенной ними цене, содержанию прав и обязанностей сторон. Кроме этого, судом установлено, что сторонами полностью выполнен договор купли-продажи от 30.11.2005, по которому ответчик продал истцу ФЛП ОСОБА_7 спорные квартиры, за указанные квартиры ФЛП ОСОБА_7 полностью рассчитался, что подтверждается платежными поручениями. Указанные платежи принимались без возражений и использовались ответчиком в лице его полномочных руководящих органов, которыми в соответствующие периоды были ликвидаторы ОСОБА_5, ОСОБА_10 Кроме того, как установлено судом, арбитражный управляющий ОСОБА_10, который исполнял обязанности ликвидатора ответчика с 11.07.2006 (то есть с даты вступления в законную силу постановления Высшего Хозяйственного Суда Украины по делу № Б-24/11-04, которым постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 06.02.2006 по этому же делу отменено) направлял истцу письменные указания о том, на какой счет необходимо перечислять соответствующие денежные средства (л.д. 141-149 судебного дела).

Доводы ОСОБА_2 о причинении непосредственно ему материального ущерба в размере 200000гр. не влияют на принятое процессуальное решение о прекращении уголовного дела, возбужденного изначально по ст. 221 УК Украины, по следующим основаниям. Как установлено органом досудебного следствия, арбитражный управляющий, действуя как ликвидатор, распоряжался исключительно имуществом предприятия ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой», а не личным имуществом бывшего директора предприятия ОСОБА_2, соответственно, предметом расследования по делу были действия ликвидатора, совершенные в ходе процедуры банкротства в отношении имущества предприятия-банкрота. ОСОБА_2, в свою очередь, не лишен возможности обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о хищении его личного имущества.

Суд, выполняя определение апелляционного суда Харьковской области от 28.03.2011, которым отменено постановление Киевского районного суда г.Харькова от 11.03.2011 по настоящему делу (л.д. 91-92 судебного дела), исследовал в ходе рассмотрения данной жалобы вопрос необходимости избрания, а также созыва совета кредиторов.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о нарушении со стороны ОСОБА_5 порядка проведения им ликвидационных действий, в том числе при процедуре реализации имущества без согласования с комитетом кредиторов. Действительно, как установлено органом досудебного следствия, на момент продажи спорных квартир в ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»отсутствовал как таковой комитет кредиторов.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», заявление кредитора может основываться на объединенной задолженности должника относительно различных обязательств перед этим кредитором; кредиторы имеют право объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением, такое заявление подписывается всеми кредиторами, которые объединили свои требования; при проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляет комитет кредиторов, созданный в соответствии с этим Законом.

Хозяйственный суд Харьковской области в мотивировочной части решения от 21.10.2009, о котором указано выше, установил, что по состоянию на дату продажи спорных квартир (29-30.11.2005), так и по состоянию на дату нотариального удостоверения соответствующего договора № 19 от 30.11.2005 (22.03.2006) комитет кредиторов истца (ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой») не существовал, а был создан только 25.03.2006, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»№ 1 от 25.03.2006. Статьей 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом»урегулирована упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, согласно которой истец был признан банкротом постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 22.12.2004 по делу № б-24/115-04, не предусматривает создание комитета кредиторов вообще. В этом же решении от 21.10.2009 Хозяйственный суд Харьковской области установил, что любые процедурные требования по получению согласования комитета кредиторов (включая и предусмотренные ч. 2 ст. 30 указанного Закона) на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника не распространяются, поскольку получить согласие комитета кредиторов необходимо и возможно только тогда, когда он должен создаваться в соответствии с законом. При указанных обстоятельствах, осуществляя реализацию спорных квартир, ликвидатор истца не обязан был получать согласие комитета кредиторов и ссылка истца на неполучение такого согласия как на процедурное нарушение является безосновательной (л.д. 139 судебного дела).

Кроме того, по смыслу ч.4 ст. 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», арбитражный управляющий имеет право созывать сборы и комитет кредиторов и принимать в них участие. Такое же право имеет, в соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», распорядитель имущества.

При этом, кредиторы ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой»не обжаловали саму процедуру реализации имущества должника. В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что он не являлся и не является кредитором ООО ПКФ «УкрИнвестСтрой».

Согласно имеющегося в уголовном деле заключения строительно-технической экспертизы № 53938488 от 18.09.2009, рыночная стоимость 20-ти квартир по состоянию на 29.11.2005, то есть на момент их продажи, составила 597871гр., в то время как на аукционе, как установлено выше, указанные квартиры реализованы за 615000гр. (т. 1 л.л. 287-299).

В материалах уголовного дела имеются и иные оценочные данные спорных квартир, которые отличаются от вышеуказанного вывода.

Анализируя доказательства в контексте ст. 67 УПК Украины, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно Аудиторского заключения по подтверждению фактов, изложенных в заявлении прокурору Харьковской области директора ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой», выполненного аудитором ООО Аудиторская фирма «Аудит-Миссия»от 29.02.2008, аудитор установил, что Министерству обороны в мае 2003г. квартиры были переданы из расчета 750гр. за 1 кв. м общей площади жилья, на аукцион в ноябре 2005г. квартиры были выставлены и проданы по начальной цене 615000гр., из расчета 382,18гр. за 1 кв. м общей площади жилья (т.1 л.д. 9-10 уголовного дела).

Данное Аудиторское заключение выполнено 29.02.2008, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела (постановление о возбуждении от 30.03.2009 т. 1 л.д. 1 уголовного дела), только лишь на основании следующих документов: заявления прокурору Харьковской области директора ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой», постановления Хозяйственного суда Харьковской области от 22.12.2004 о признании ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой»банкротом, договора № 9/1-3-1Д от 15.05.2003 о совместной деятельности по реконструкции общежития под 58 квартирный дом по адресу: Харьковская область, Харьковский район, пгт Безлюдовка, ул. Победы, 162, справки о движении по счету, платежных поручений, подтверждающих уплату налогов и штрафов.

Вместе в тем, в исследуемом Аудиторском заключении указано, что 10.10.2003 Коминтерновским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области произведена выемка всех бухгалтерских документов ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой»за период 1999г. пол 10.10.2003, а также круглой печати, углового штампа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о неполноте объема документов, представленных аудитору для проведения аудита.

Обозначенная же выше строительно-техническая экспертиза № 53938488 от 18.09.2009 приобщена к материалам настоящего уголовного дела в ходе его расследования, выполнена экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса ОСОБА_12 заведующим сектором лаборатории строительно-технических исследований, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта 2-го класса по производству судебных строительно-технических экспертиз по специальностям 10.6 «исследование объектов недвижимости, стройматериалов, конструкций, соответственных документов», 10.10 «определение оценочной стоимости строительных объектов и сооружений», стаж работы по специальности 14 лет, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины. Данная экспертиза проведена с использованием Отчета о независимой оценке стоимости квартир первого, второго подъездов незаконченного строительством объекта … , выполненного ЗАО «Украинско-Сибирская Агенция по недвижимости»по состоянию на 20.09.2005, Заключения о техническом состоянии и степени готовности к введению в эксплуатацию первого подъезда здания …, исполненного ХДТУБА по состоянию на 2005г., других документов. В описательно части экспертизы эксперт указал о том, что техническое исследование проведено методом изучения и анализа технической документации, анализа состоянии рынка недвижимости, района местонахождения, а также анализа технического состояния оцениваемого объекта (т. 1 л.л. 287-299).

Таким образом, суд, анализируя указанные вывода специалиста аудитора и эксперта в порядке ст. 67 УПК Украины, по внутреннему убеждению, основываясь на полном, всестороннем и объективном изучении и рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, по указанным выше основаниям приходит к выводу об обоснованности принятого следователем процессуального решения о прекращении уголовного дела, в том числе с учетом выводов заключения строительно-технической экспертизы № 53938488 от 18.09.2009. В ходе расследования уголовного дела факт отчуждения квартир по заниженным ценам в процессе процедуры банкротства не нашел своего объективного подтверждения.

Следователь, прекращая данное уголовное дело, установил в мотивировочной части обжалуемого постановления от 25.12.2010, что денежные средства, полученные от реализации имущества банкрота, были направлены на расчетный счет, а в последующем, на погашение кредиторских задолженностей банкрота, в том числе на выплату заработной платы, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела информацией (распечатками) о движении денежных средств по расчетному счету № 2600030111977 ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой», открытому в ОАО «Реал-Банк»за период с 04.01.2005 по 30.12.2006 (л.д. 12-18 т. 1 уголовного дела).

В материалах данного уголовного дела отсутствуют данные об обращениях в правоохранительные органы работников ПКФ ООО «УкрИнвестСтрой»по фактам невыплаты заработной платы на момент принятия процессуального решения о прекращении настоящего уголовного дела. За нарушение законодательства о труде, а также об оплате труда, в том числе за умышленную и безосновательную невыплату заработной платы предусмотрена отдельная уголовная ответственность специальными нормами Особенной части УК Украины (ст. ст. 172, 175 УК Украины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 213, 214, 236-6 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 25 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела № 50090017, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 221 УК Украины по факту незаконных действий при банкротстве ООО ПКФ «УкрИвенстСтрой»отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате, является оригиналом.

Судья