Ухвала суду № 16346459, 14.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6-18/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 30.08.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37/2005 від 19 квітня 2005 року в розмірі 25845,75 дол. США та 50509,16 грн. та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави №64/2006-з від 15 червня 2006 року та №103/2006-з від 10 жовтня 2006 року та стягнення штрафу за договором застави № 64/2006-з від 15 червня 2006 року у розмірі 13603,24 грн. та №103/2006-з від 10 жовтня 2006 року у розмірі 9359,80 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 46,50 грн.

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 30.08.2010 року.

У судовому засідання представник ПАТ «Мегабанк» заяву підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заявником подана касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2011 року та на те, що відповідно до ст..6 п.14 Закону України «Про третейські суди», третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи №2/459-2010, судом встановлено наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 30.08.2010 року, по справі №2/459-2010 задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №37/2005 від 19.04.2005 року в розмірі 25845,75 дол. США та 50509,16 грн. та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави №64/2006-з від 15.06.2006 року та №103/2006-з від 10.10.2006 року; стягнення штрафу за договором застави №64/2006-з від 15.06.2006 року у розмірі 13603,24 грн. та №103/2006-з від 10.10.2006 року у розмірі 9359,80 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 46,50 грн.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Оскільки Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива», зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Харків, вул..Артема, 46, то компетентним судом щодо виконання рішення є Київський районний суд м. Харкова.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, ст. 389-10 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

В судовому засіданні була досліджена справа, по якій Третейським судом винесено рішення про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди; третейська угода у встановленому судом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_1 на те, що заявником подана касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2011 року, оскільки згідно з вказаною ухвалою вона набрала законної сили з моменту її проголошення.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представник ОСОБА_1 на те, що відповідно до ст..6 п.14 Закону України «Про третейські суди», третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), оскільки в даному випадку відносини, що виникли між сторонами, належать до договірних відносин, які регулюються насамперед нормами цивільного законодавства, а Закон України «Про захист прав споживачів» встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживача.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст.389-10 ЦПК України для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК»у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 389-7 - 389-11 ЦПК України, ст..ст.46, 51, 56 Закону України „Про третейські суди”, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 30 серпня 2010 року про дострокове стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Надиби Старосамбірського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 27 жовтня 1998 року, місце проживання: 79032, АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»(юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, 30 код ЭДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором №37/2005 від 19 квітня 2005 року в сумі 25845,75 дол. США (двадцять пять тисяч вісімсот сорок пять доларів США 75 центів) та 50509,16 грн. (пятдесят тисяч пятсот девять гривень 16 копійок.

В розмірі заборгованості за Кредитним договором №37/2005 від 19 квітня 2005 року в сумі 25845,75 дол. США (двадцять пять тисяч вісімсот сорок пять доларів США 75 центів) та 50509,16 грн. (пятдесят тисяч пятсот девять гривень 16 копійок), яка складається із: 25355,53 дол. США (двадцять пять тисяч триста пятдесят пять доларів США 53 центи) залишок неповернутого Кредиту, 490,22 дол. США (чотириста девяносто доларів США 22 центи) залишок нарахованих і несплачених процентів за користування Кредитом у період з 01.05.2010р. по 18.06.2010р., 50509,16 грн. (пятдесят тисяч пятсот девять гривень 16 копійок) неустойка у вигляді штрафу,

звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на предмет застави за:

- Договором №64/2006-з від 15 червня 2006 року застави майна, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», в редакції Додаткової угоди №1 від 10.10.2006р., а саме: напівпричіп: марка: DESOT, модель: LDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий Е, рік випуску: 1993, шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_4, колір: червоний, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого 01.06.2006р. Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України;

- Договором №103/2006-з від 10 жовтня 2006 року застави майна, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», а саме: вантажний автомобіль: марка: DAF, модель: 95360, рік випуску: 1995, колір: білий, шасі (кузов, рама, коляска) №: НОМЕР_6, реєстраційний №: НОМЕР_7, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, виданого 04.07.2006р. Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України та напівпричіп: марка: DESOT, модель: LDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий Е, рік випуску: 1993, шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_9, колір: червоний, реєстраційний номер: НОМЕР_10, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11, виданого 17.06.2006р. Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф за Договором №64/2006-з від 15 червня 2006 року застави майна в розмірі 13603,24 грн. (тринадцять тисяч шістсот три гривні 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 штраф за Договором №103/2006-з від 10 жовтня 2006 року застави майна в розмірі 9359,80 грн. (девять тисяч триста пятдесят девять гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн. (пять гривень) та витрати на листування 46 (сорок шість) гривень 50 копійок, а всього 51 (пятдесят одна) гривня 50 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя Колесник С.А.