Вирок № 16344688, 06.06.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

1-470\11

ПРИГОВОР

Именем Украины

г. Харьков 2 июня 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Капельниковой Е.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, законным представителей ОСОБА_3, ОСОБА_4 в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживает: АДРЕСА_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 19.01.2011 года осужден Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 1 год, проживающего и зарегистрированного: АДРЕСА_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 11.11.2010 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины к 2 годам испытательного срока, зарегистрированного : АДРЕСА_4, проживающего: АДРЕСА_5, в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, вступив между собой в сговор, в период времени с 12 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, примерно в 16 часов 00 минут пришли к частному домовладению АДРЕСА_6, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, а именно фрагмент забора двора частного домовладения АДРЕСА_6, в виде металлических дверей в количестве одной штуки, металлических дверц в количестве двух штук, металлических листов в количестве пяти штук, металлических уголков в количестве шести штук и металлических труб в количестве трех штук, общим весом изделий в виде лома черного металла 130 кг., принадлежащие ОСОБА_8, причинив ему тем самым материальный ущерб согласно заключению эксперта № 58 от 17.01.2011 года в сумме 208 грн., после чего ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 продали вышеуказанное похищенное ими ранее имущество, поделив при этом деньги на троих поровну и в дальнейшем распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемому ему преступлениии, предусмотренному ч. 2 ст. 185 УК Украины не признал и пояснил, что в период времени, примерно с 12 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года, примерно в 12 часов он встретился возле продуктового магазина под названием «Бизон», расположенного по ул. Академика Богомольца г. Харькова со своими друзьями, а именно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7. При встрече они гуляли и общались, направляясь при этом в сторону «Карповского сада» г. Харькова. Когда они дошли до «Карповского сада»г. Харькова и находились вблизи железнодорожных путей, то увидели, что примерно в 70 метрах от тыльной стороны частного домовладения по адресу: АДРЕСА_6 находится свалка и на земле находились различные ржавые металоизделия. Они взяли три металлических трубы, точное количество он не помнит, после чего взяли металлические ворота, которые стояли на металлических уголках и металлические листы, которые были расположены по краям данных металлических ворот, точное количество данных похищенных ими металлических изделий он так же не помнит. Примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 разобрав вышеуказанные ворота и взяв металлические уголки, на которых они крепились и три металлических листа, одним заходом все вместе перенесли все вышеуказанные металлические изделия к железнодорожным путям и положили их на металлические ворота для того, что бы было удобнее их нести и понесли их в пункт приема металлолома, расположенный в по АДРЕСА_7и сдали все вышеуказанные металлические изделия в пункт приема металла и получили за данные металлические изделия примерно 120 грн.

Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили суду, что полностью подтверждают показания ОСОБА_5 и добавить к им сказанному у них нечего.

При этом ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили суду, что при их задержании работники милиции на 3-м этаже помещения райотдела милиции запугали их тем, что лишат свободы и применят физическую силу, если они не сознается в краже имущества. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подписывали все протоколы не читая их. В последствии ОСОБА_5 давал следователю показания, в которых сообщили, что металлические изделия, которые они якобы похитили у ОСОБА_8 они подобрали на свалке, им считали, что они никому не принадлежат, так как они выброшены из-за ненадобности, но этих показаний в деле не оказалось, следователь ОСОБА_9 к делу их не приобщил.

Допрошенная в судебном заседании заседании законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_7 его бабушка ОСОБА_3 пояснила суду, что её внук ОСОБА_7 подвержен влиянию старших, он не имеет собственного мнения и возможно по этому он принимал участие в хищении металоизделий.

Живут они вдвоём, существую на её пенсии. ОСОБА_7 состоит на учёте в психоневрологическом диспансере № 1. В школу он не ходит, обучается индивидуально дома. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как спокойного, послушного, доброго и отзывчивого ребёнка.

Допрошенная в судебном заседании мать несовершеннолетнего ОСОБА_6 ОСОБА_4 также охартеризовала сына как спокойного, послушного, доброго и отзывчивого ребёнка, пояснив, что сын ОСОБА_6 учиться в 14-м училище на 3 курсе. Увлекается математикой, любит работать с компьютером. Влиянию старших не подвержен. В семье работают она и её муж отец ОСОБА_6. Семья не испытывает недостатка в деньгах и ОСОБА_6 родители уделяют достаточно внимания в воспитании и средств в содержании.

Несмотря не признание подсудимыми своей вины суд считает, что их вина нашла свое полное подтверждения на основании анализа изученных в судебном заседании в их совокупности, показания подсудимых, данных ими в судебном заседании опровергаются содержанием показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, данных ими в ходе досудебного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, согласно содержания протокола допроса в ходе досудебного следствия ОСОБА_6, он пояснил, что в период времени с 12 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут он встретился возле магазина «Бизон» по ул. Академика Богомольца г. Харькова со своими друзьями ОСОБА_7 1994 года рождения и ОСОБА_5 1992 года рождения, после чего они пошли гулять, прейдя в «Карповский сад»г. Харькова они проходили возле заднего двора частного домовладения АДРЕСА_6, где увидели, что возле заднего двора данного домовладения лежат изделия из металла, лежали они на земле, вкопаны в землю не были, после чего ОСОБА_7 предложит взять данные изделия из металла себе и сдать их в пункт приема металла. После этого они подошли ближе к заднему двору частного домовладения по АДРЕСА_6 и увидев что никого нет взяли часть металлических изделий, а именно: примерно пять металлических уголков, примерно три металлических листа, металлические ворота, а так же металлические трубы в количестве примерно трех штук. Затем они взяли вышеуказанные похищенные нами металлические изделия в руки втроем, кто какие изделия из металла нес он не помнит, и направились на ул. Рябиновую г. Харькова, где увидели частное домовладение в котором шел ремонт, после чего подошли ближе к д.АДРЕСА_7 и позвонили в звонок, дверь открыл ранее им не знакомый мужчина и спросил что им нужно, на что они пояснили, что у них есть не нужный металл, соврав при этом, что он принадлежит им и они хотят его продать, что бы выручить немного денег. На что данный мужчина переспросил их откуда у нас данные изделия из металла, на что они ответили, что данные изделия принадлежат им и так как они им не нужны то последние решили их сдать. После чего вышеуказанный мужчина купил у них вышеуказанные изделия из металла, которые они взяли возле забора двора заднего двора частного домовладения АДРЕСА_6, взамен дал им 120 гривен

Аналогичного содержания давали показания ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия.

Согласно содержания постановления от 22.04.2011 г. помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова Колесника Е., обстоятельства, которые сообщили подсудимые о применении к ним мер психического насилия со стороны работников милиции, в результате чего материалы дела были сфальсифицированы проверялись и в ходе прокурорской проверки они не подтвердились в полном объёме.

Кроме того, суд считает, что показания подсудимых, которые они давали в ходе досудебного следствия подтверждаются

Содержанием допроса в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_8, пояснившего суду, что он с родителями являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕСА_6. В 2010 году он, совместно со своими родителями занимался расширением заднего двора домовладения, для чего в 2009 году были приобретены металлические изделия - металлическая дверь стоимостью 885 гривен, две металлические дверцы, стоимостью примерно 320 гривен, металлические листы в количестве пяти штук, стоимостью 970 гривен, шесть металлических уголков стоимостью 1577 гривен, две металлических трубы, стоимостью примерно 68 гривен.

В августе 2010 года, вышеуказанные металлические изделия были им установлены на территории домовладения, при этом металлические ворота с металлическими дверцами и уголками были огорожены вышеуказанными металлическими трубами, которые были сделаны в виде забора и служили оградой территории и преградой для сточной воды.

В ноябре 2010 года он вышел во двор указанного домовладения и обнаружил, что вышеуказанные приобретенные им изделия отсутствуют, а на месте, где они были остались только впадины и взрыхленная земля. В результате кражи указанных металлических изделий, земельный участок заболотился и это потребовало от потерпевшего дополнительных усилий и затрат по его приведению в порядок. Кроме того, потерпевший длительное время не мог приобрести аналогичные изделия из металла взамен тем, которые были похищены. Кроме того, в настоящий момент металл подорожал и ему требуются дополнительные средства для покупки металоизделий.

Содержанием допроса свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду что он проживает в частном доме и иногда покупает изделия из металла для хозяйственных нужд. В ноябре 2010 года в дверь его домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_7 позвонили, он открыл калитку и увидел трех ранее не знакомых молодых ребят, и один из ник, кто именно ОСОБА_10 не помнит, предложил ему приобрести у них металлическую дверь, металлические трубы в количестве трех штук, металлические уголки, количество которых он не помнит и ещё какие-то металлические изделия. ОСОБА_10 сказал, что он купит у них данные предметы и заплатил этим парням 120 гривен. Ребята оставили вышеуказанные металлические изделия возле его калитки и ушли. После чего на следующий день к нему пришел ранее не знакомый ему молодой человек сказал ему, что у него украли металлические дверь, на что ОСОБА_10 пояснил, что ему об этом ничего не известно, но он сказал ОСОБА_10, что дверь стоящая с правой стороны от входа это та дверь которую у него похитили. В последствии ОСОБА_10 продал указанные металлические изделия незнакомым людям кроме трубы, которая 12.12.2010 г. была у него изъята.

Содержанием допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, пояснившего суду, что он проживает по соседству с семьёй ОСОБА_8. ОСОБА_8 использовали в качестве ограждения своего домовладения и укрепления почвы от вымывания металлические изделия двери, листы железа, трубы, уголки. Указанное ограждение он помогал ОСОБА_8 устанавливать на их участке. Эти металлические изделия находились в вертикальном положении и были скреплены между собой. Они служили как ограждение и преграда для сточных вод. В ноябре 2010 года ОСОБА_11 узнал от кого-то из ОСОБА_8, что часть металлических изделий, используемых в качестве ограждения была похищена.

ОСОБА_11 также пояснил суду, что возле его домовладения и домовладения ОСОБА_8 никогда ни кем не выбрасывались металлические изделия, тем более такие, которые могут быть использованы в хозяйстве. Всё, что было похищено у ОСОБА_8 использовалось как ограждение и было видно, что металлические листы, трубы, уголки выполняют определённую хозяйственную функцию.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, а именно -

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_6, в ходе которой последний подтвердил в период времени с 12 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года по адресу: АДРЕСА_6 факт тайно похищения им совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 металлических изделий, принадлежащих гр. ОСОБА_8

- содержанием протокола изъятия от 12.12.2010 у ОСОБА_10 металлической трубы диаметром примерно три сантиметра, длиной примерно три метра.

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.01.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_8 на которой он подтвердил данные им ранее показания.

- содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы № 58 от 17.01.2011 года согласно которой рыночная стоимость металлических изделий в виде лома черного металла общим весом 130 кг, по состоянию на середину ноября 2010 года составила 208 гривен 00 копеек.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 пояснила суду, что она проводила оценку металлических изделий, похищенных у ОСОБА_8. В связи с тем, что сами изделия не были предоставлены на исследование, она их оценила как лом чёрного металла по весу.

- содержанием протокола осмотра вещественного доказательства металлической трубы, изъятой 12.12.2010 года у ОСОБА_10 и постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вышеуказанного вещественного доказательства.

- содержанием ппротокола очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в ходе которой последние подтвердили, что в период времени с 12 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года по адресу: АДРЕСА_6 они тайно похитили металлические изделия, принадлежащие ОСОБА_8

- содержанием ппротокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой последние подтвердили, что в период времени с 12 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года по адресу: АДРЕСА_6 они тайно похитили металлические изделия, принадлежащие ОСОБА_8

- содержанием ппротокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в ходе которой последние подтвердили, что в период времени с 12 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года по адресу: АДРЕСА_6 они тайно похитили металлические изделия, принадлежащие ОСОБА_8

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_7, в ходе которой последний подтвердил, что в период времени с 12 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года по адресу: АДРЕСА_6 он тайно похитил металлические изделия, принадлежащие ОСОБА_8

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_5, в ходе которой последний подтвердил, что в период времени с 12 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года по адресу: АДРЕСА_6 он тайно похитил металлические изделия, принадлежащие ОСОБА_8

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.01.2011 года с участием ОСОБА_5 на которой он подтвердил данные им ранее показания.

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.01.2011 года с участием обвиняемого ОСОБА_7. на которой он подтвердил данные им ранее показания.

Таким образом, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, суд считает, что вина ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 нашла своё полное подтверждение на основании вышеуказанных доказательств в их совокупности, отрицание подсудимыми своей вины полностью опровергается в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и изученными материалами дела, поэтому такую позицию подсудимых суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное и квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Изучением данных о личности ОСОБА_5 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, учится на 3 курсе профессионально-технического училища № 14, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Изучением данных о личности ОСОБА_6 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, учится на 3 курсе профессионально-технического училища № 14, состоит на учете в ОКМДД Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, ранее судим 19.01.2011 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 1 год, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Изучением данных о личности ОСОБА_7 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 438 от 20.05.2011 г., ОСОБА_7 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет социализированное расстройство поведения, может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое преступление ОСОБА_7 находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии социализированного расстройства поведения, при котором мог отдавать отчём своим действиям и руководить ими.

ОСОБА_7 не работает, учится в 9 классе средней школы № 4, состоит на учете в ОКМДД Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, ранее судим 11.11.2010 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины к 2 годам испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_5 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 является совершение преступления несовершеннолетним, а обстоятельств, отягчающих их наказание судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд, учитывает степень общественной опасности и тяжесть ими содеянного, степень их участия в совершённом преступлении, отношения подсудимых к последствиям своего деяния, размер причинённого ими вреда, данные о личности подсудимых и считает, что в отношении подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 имеются основания для избрания меры и вида наказания, не связанного с реальным лишением их свободы.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_7 совершил преступление в период испытательного срока, сразу после провозглашения предыдущего приговора, суд расценивает его поведение как склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, и считает, что в отношении него необходимо избрать наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исковые требования ОСОБА_8 суд удовлетворяет частично. В судебном заседании установлено, что последнему действиями подсудимых причинён материальный1 ущерб на сумму 208 грн. Кроме того, в результате совершения ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 преступления ОСОБА_8 был причинён моральный ущерб, выразившийся в его дополнительных усилиях и затратах по его приведению земельного участка в порядок, душевных страдай потерпевшего, выразившихся в переживаниях по поводу хищения его имущества, того, что он длительное время не мог приобрести аналогичные изделия из металла взамен тем, которые были у него похищены. Размер морального вреда суд оценивает в 2800 грн.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 75, 76, 102-104 УК Украины, ст.ст. 321-324, 328, 330, 331, 333-335, 338, 341, 445 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание

ОСОБА_5 в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания, установив ему испытательный срок два года, в течении которого в соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учёбы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_6 в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, определённого приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 19.01.2011 года в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия наказания, установив ему испытательный срок два года, в течении которого в соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учёбы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Назначить ОСОБА_6 общественного воспитателя его мать ОСОБА_4

ОСОБА_7 в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательное наказание определить путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, определённого приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 11.11.2010 года в виде четырёх лет и двух месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу ОСОБА_7 взять под стражу, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания ОСОБА_7.

Исковые требования ОСОБА_8 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солидарно 208 грн. в качестве возмещения материального вреда и 2800 грн. в качестве возмещения морального вреда.

Судебные издержки возложить на подсудимых. Взыскать с учётом степени вины каждого подсудимого по 287, 64 грн. на счёт НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код ОКПО 25574728, р\с № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги).

Вещественные доказательства - изъятую 12.12.2010 у ОСОБА_10 металлическую трубу диаметром три сантиметра, длиной три метра вернуть ОСОБА_8

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в 15 дневный срок с момента его провозглашения.

Судья