Постанова № 16344198, 02.06.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-а-1737/11 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

секретаря - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Дубінника Миколи Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики Дубінніка Миколи Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора адміністративної практики серії АХ № 261169 від 19.03.2011 року, Дубінника Миколи Івановича було накладено адміністративне стягнення за правопорушення ,передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн..

ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову , а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення , посилаючись на незаконні дії інспектора адміністративної практики Дубінника Миколи Івановича , які полягають у порушенні вимог КУпАП.

Із постанови серії АХ № 261169 від 19.03.2011 року вбачається, що 19 березня 2011 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по Академіка Павлова 160, не виконала вимоги дорожнього знаку 3,34»зупинка заборонена», здійснила зупинку , чим порушила п. 8.4 правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що 19 березня 2011 року близько о 12 год. керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові вона відвозила ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до хірургічного стаціонару № 25611224 Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня»в м. Харкові для післяопераційного обстеження, коли ОСОБА_1 перетинала перехрестя вулиць Академіка Павлова та Героїв праці, дорожній рух в цей час на цій ділянці дороги був ускладнений заторами. В цю мить ОСОБА_5, почав відчувати себе погано і після перетинання перехрестя позивачка , вибравши безпечне місце для паркування автомобіля ,зупинилась біля правого узбіччя , увімкнувши сигнал «аварійна зупинка».Протягом декількох хвилин до неї підійшов інспектор дорожнього руху, та почав розповідати про порушення нею правил дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснила , що пасажир після операції та відчуває себе погано, тому вона вимушена була здійснити аварійну зупинку, при цьому вибравши безпечне місце та увімкнувши сигнал «аварійна зупинка».Інспектор . не зважаючи на пояснення позивачки , склав протокол про адміністративне правопорушення, з яким позивачка не погодилась. ОСОБА_1, вважає, що правопорушення не скоювала , що може підтвердити ОСОБА_5 та її незаконно притягли до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, просила скасувати постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили , що 19 березня 2011 року позивачка зробила вимушену зупинку без порушень ПДР України в безпечному для руху місці, у звязку з погіршенням стану здоровя ОСОБА_5 біля перехрестя Академіка Павлова та Героїв праці , що у м. Харкові.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, доказів скоєння правопорушення в постанові не навів, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та свідків , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 236249 від 19.03.2011 року, складеного інспектором адміністративної практики Дубінника Миколи Івановича, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по Академіка Павлова 160, не виконала вимоги дорожнього знаку 3,34»зупинка заборонена», здійснила зупинку , чим порушила п. 8.4 правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.13).

Постановою серії АХ № 261169 від 19.03.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (а.с. 4).

У протоколі та постанові інспектором не зазначено доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не лише не зявився до суду, а навіть не скористався правом надати письмові заперечення на позов, що на думку суду свідчить про те, що з позовом він згоден.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 19.03.2011 року п. 3.34 ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 19.03.2011 року п. 8.4 ПДР України.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 261169 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 року, винесену інспектором адміністративної практики Дубінника Миколи Івановича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Дубінника Миколи Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 261169 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 року, яка винесена інспектором адміністративної практики Дубінника Миколи Івановича.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М