Рішення № 1634412, 23.04.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2008 р.

Справа № 6/11/1517

За позовом Приватного підприємства "Оператор" м. Львів

до Приватного підприємства "Тріада" м. Хмельницький

про стягнення 29000,00 грн. заборгованості

Суддя Танасюк О.Є.

Представники:

Позивача - Площанський В.М. –директор ПП „Оператор” згідно рішення №П-1 від 16.11.2007р.

- Стабрин В.В. –за довіреністю від 26.03.2008р.

- Безрука Т.Л. –за довіреністю від 26.03.2008р.

Відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 29000 грн. передоплати за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №10-01/2007 від 15.01.2007р., мотивуючи тим, що передоплата позивачем здійснена в повному обсязі, проте товар відповідачем не був поставлений.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказуючи, що вони підтверджені наявними у справі матеріалами.

Відповідач, відзиву на позовну заяву не направив, витребуваних судом доказів не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений (ухвали від 11.03.2008р., від 28.03.2008р. направлені на адресу відповідача, що підтверджено реєстром поштових відправлень). Неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15 січня 2007 року між приватним підприємством „Тріада” м. Хмельницький як продавцем та приватним підприємством „Оператор” м. Львів як покупцем укладено договір №10-01/2007, згідно якого продавець взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупцю товар —паливно-мастильні матеріали в асортименті (дизпаливо, бензин), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість (п. 1.1 договору).

Пунктом 4.1. вказаного договору сторони передбачили порядок проведення розрахунків, а саме шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% попередньої оплати.

На виконання вказаного договору та згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №27-07/2007 від 23.07.2007 р. на суму 741300 грн., позивачем було проведено попередню оплату за товар згідно платіжного дорученнями №248 від 23.07.2007 р. на суму 351300 грн. та №252 від 24.07.2007 р. на суму 390000 грн.

У зв’язку із частковою поставкою відповідачем дизпалива, станом на 20.11.2007р. у відповідача була наявна заборгованість за недопоставлений позивачу товар в сумі 34000 грн., про що сторони підписали акт звірки взаємних рахунків від 20.11.2007р.

06.11.2007р. на адресу відповідача було направлено претензію №1/20007 з вимогою повернути позивачу суму попередньої оплати, а також збитки, в загальному розмірі 40000 грн., на яку відповідач 06.11.2007 р. листом вих.№328 повідомив про те, що вимоги щодо повернення грошових коштів визнає. При цьому, на рахунок позивача перераховано 3000 грн. згідно платіжного доручення №325 від 06.11.2007р., а 23.11.2007р. позивачу сплачено 5000 грн. згідно платіжного доручення №1206.

20.02.2008р. на адресу відповідача було направлено вимогу №63, згідно якої позивач вказав про необхідність перерахування на його розрахунковий рахунок 29000 грн. попередньої оплати на протязі 7 днів від дати отримання вимоги. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

У зв’язку із тим, що на день розгляду справи відповідачем товар не поставлений, а попередня оплата в розмірі 29000 грн. не повернута, позивач звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача сплачену згідно договору попередню оплату в розмірі 29000 грн.

Крім того, позивачем в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми приватного підприємства „Тріада” м. Хмельницький.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в сукупності, до уваги судом приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 2 даної статті, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в сумі 29000 грн. про повернення суми попередньої оплати обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача суд вважає за необхідне відхилити, оскільки не подано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. При цьому, судом враховуються вимоги ст. ст. 66,67 ГПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову господарським судом.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 66,67, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємства „Оператор” м. Львів до Приватного підприємства „Тріада” м. Хмельницький про стягнення 29000 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства „Тріада” м. Хмельницький, вул. Зарічанська,34 (р/р26006031493001 в Укрінбанку, МФО 315397, код ЗКПО 213449322186) на користь Приватного підприємства „Оператор” м. Львів, вул. Княгині Ольги,5-а (р/р 26006880028 в ФВ ПЛФ ВАТ „Кредо банк” МФО 325365, код ЗКПО 31527147) заборгованості в сумі 29000 грн. (двадцять дев’ять тисяч 00 коп.), 290,00 грн. (двісті дев’яносто гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 3 прим:

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу