Рішення № 1634222, 15.05.2008, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

15.05.2008 Справа № 2/30

За позовом комунального підприємства „Стадіон „Авангард”, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Закарпаття”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 180495,82грн., в тому числі 175746,15грн. основного боргу по оплаті за надані послуги та 4749,67грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Петрус С.П. –директор та

Жук Л.Б. –представник за дорученням №51 від 03.04.08р.

від відповідача – Дорошенко Є.О. –представник за дорученням №92 від 07.04.08р.

від третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 07.05.2008 року судом у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін було оголошено перерву до 15.05.2008 року для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. У поданому суду додатковому обгрунтуванні позовних вимог вказує на безпідставність позиції відповідача щодо існування між сторонами орендних правовідносин з підстав невідповідності сторін угоди про надання послуг, яка має місце в даному випадку порівняно з договором оренди, де орендодавцем виступало би виключно Управління майном міста, як орган, уповноважений територіальною громадою міста, а також істотних умов договору, в якому відсутні умови про об’єкт оренди, строковість та оплатність користування переданого майна, а також акту приймання-передачі орендованого майна. Наполягають на існуванні між сторонами виключно правовідносин щодо надання послуг та їх прийняття замовником, тобто відповідачем, за підписаною ним угодою №28-08/2007 від 28.08.2007 року.

Заперечують недоведення ним факту існування заборгованості відповідача за договором про надання послуг з підстав не підписання актів виконаних робіт, оскільки такі у відповідності до вимог чинного законодавства були надіслані замовнику для підписання, отримані ним, що підтверджується наявними у справі матеріалами, і відповідного пояснення з наведенням причин відмови у їх підписанні

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2008 року по справі №2/30

виконавцю не містять, оскільки такого не подано. Також вважають, що перелік наданих послуг та об’єм їх споживання відповідачем доведено позивачем також наявними у справі журналами реєстрації, в яких містяться підписи представників відповідача про тренування команди та користування нею душовими кабінками.

Заперечують можливість врахування у факт оплати відповідачем наданих позивачем послуг здійснені відповідачем роботи по придбанню інвентарю для стадіону, укладання газону травою, тощо, оскільки у відповідності до умов договору №28-08/2007 між сторонами в таких випадках повинні бути укладені відповідні угоди, що містили б обумовлений сторонами порядок і спосіб оплати.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог в повному обсязі по мотивах, наведених в засіданні суду та у поданому письмовому поясненні . У підтвердження своєї позиції вказує на те, що наявні між сторонами правовідносини свідчать про існування відносин по оренді комунального майна, а саме запасного та основного футбольного полів стадіону, від сплати за які він звільнений рішенням Ужгородської міської ради. В решта частині позовних вимог про сплату заборгованості по оплаті за надані послуги заперечує з тих підстав, що відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг не підписані контрагентами за договором, а відтак, відсутні відповідні належним чином підтверджуючі документи про прийняття відповідачем та надання позивачем ряду таких послуг. Крім того, частина робіт по приведенню полів до готовності для проведення матчів була здійснена самим відповідачем, з приводу чого ним понесені відповідні витрати, однак, не враховані позивачем.

Стверджує, що перелік послуг, який наведений в додатку №2 до договору №28-08/2007 свідчить про характер надання у користування відповідного майна, належного позивачі, в строковий найм (оренду) основного та додаткових полів стадіону, від сплати за користування якими його звільнено відповідним рішенням власника майна –Ужгородської міської ради.

Також просить взяти до уваги те, що відповідачем для забезпечення проведення ігор було здійснено ряд робіт по підготовці футбольного поля до проведення змагань (засівання, ущільнення (укатки) підстригання газону, придбання тентів для покриття футбольного поля в непогоду, закупівля та встановлення футбольних воріт, здійснено ремонтні роботи по упорядкуванню приміщень стадіону, тощо).

Представник третьої особи підтримує позовні вимоги в повному обсязі, однак письмового пояснення по суті позовних вимог та заперечень відповідача не подав. Вказує на відсутність існування між сторонами за договором №28-08/2007 правовідносин оренди, оскільки істотні умови даної угоди не відповідають вимогам Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а існуючі правовідносини сторін свідчать про надання послуг позивачем відповідачу та їх оплатність в порядку, визначеному договором.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме комунальним підприємством „Стадіон „Авангард”, м. Ужгород (далі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Закарпаття” 28 серпня 2007 року було укладено договір №28-08/2007 про надання послуг по обслуговуванню футбольних полів та підготовки їх до проведення футбольних матчів та тренувальних занять Чемпіонату України сезону

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2008 року по справі №2/30

2007/2008р.р. За додатком №1 до договору №28-08/2007, який є його невід’ємною частиною, сторонами також було викладено вимоги замовника до виконавця по наданню послуг, визначених пунктом 1.1 договору.

Розділом 2 даного договору сторонами було визначено обов’язки сторін з приводу виконання даної угоди, які містять в собі зокрема обов’язок виконавця надавати належним чином підготовані для використання центральне та футбольне поле №2 для проведення футбольних матчів та тренувальних завдань, а також обов’язок замовника своєчасно сплачувати надані виконавцем послуги.

За умовами розділу 3 договору сторонами було визначено порядок та умови розрахунків, згідно вимог пункту 3.1 договору замовник повинен згідно рахунку виконавця перераховувати кошти щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця за минулий на розрахунковий рахунок за фактично надані послуги на основі акту прийоми робіт, підписаного обома сторонами. У своїх розрахунках стадіон у відповідності до вимог пункту 3.4 договору керується розцінками, вказаними у додатку №2 до даного договору, підписаному обома сторонами, який є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 4.2 договору сторонами було визначено додаткові умови договору, за якими за надання послуг стадіоном команді дублерів, стадіон на основі актів прийоми послуг, підписаних клубом та стадіоном, виставляє рахунки для оплати на загальних підставах.

Додатком №2 до договору №28-08/2007 сторонами було належним чином узгоджено та підписано перелік послуг, що надаються виконавцем та їх вартість, що повинна сплачуватись замовником у терміни, визначені договором. Зокрема, згідно пункту 1 даного додатку визначено, що вартість проведення одного матчу 17-го Чемпіонату України з футболу серед команд вищої ліги, з урахуванням перед ігрових тренувань на центральному полі команди ФК „Закарпаття” та гостей складає 10000грн., включаючи в себе також послуги, указані в пунктах №№5-12 додатку №2 договору №28-08/2007.

Позивач вказує на те, що зазначені в додатку №2 договору послуги надавались ним відповідачу в порядку та обсягах, що угоджені сторонами при укладанні договору, однак, відповідач в порушення вимог чинного законодавства відмовляється від підписання актів виконаних робіт, в яких зазначено перелік спожитих відповідачем послуг та їх вартість, без зазначення причин таких дій. Натомість, такі акти у встановленому порядку надіслані позивачем відповідачу для підписання, отримані останнім, а відтак, вважає, що наявні всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача суми вартості наданих та спожитих ним послуг по обслуговуванню футбольних полів та підготовки їх до проведення футбольних матчів та тренувальних занять Чемпіонату України сезону 2007/2008р.р.

Аналізуючи позицію сторін з приводу існуючих між ними правовідносин, суд констатує наступне.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В свою чергу згідно статті 903 ЦК якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами договору №28-08/2007, який у встановленому порядку підписаний сторонами та його істотні умови узгоджені ними, зокрема, пунктом 3.1, передбачено,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2008 року по справі №2/30

що виконання послуг, їх обсяг та вартість підтверджуються актами виконаних робіт, який підписується сторонами договору.

Виконавець, з метою належного виконання договору, надіслав замовнику для узгодження та підписання акти виконаних робіт з приводу наданих та спожитих послуг на суму 177346,15грн. (арк. справи 15-39), а також пред’явив до оплати рахунки:

- рахунок №58а від 31.08.2007р. на суму 2457,90грн. з актом виконаних робіт за липень 2007р. на цю ж суму;

- рахунок №58 від 31.08.2007р. на суму 39235грн. з актом виконаних робіт за серпень 2007р. на цю ж суму;

- рахунок №59 від 31.08.2007р. на суму 11612грн. з актам виконаних робіт за серпень 2007р. (тренування команди дублерів) на суму 2132грн., на суму 8942грн. та за липень 2007р. на суму 538грн.;

- рахунок №60 від 31.08.2007р. на суму 7010,35грн. з актом виконаних робіт за серпень 2007р. на цю ж суму;

- рахунок №71 від 30.09.2007р. на суму 32141грн. з актом виконаних робіт за вересень 2007р. на цю ж суму (надіслано відповідачу для підписання листом від 15.10.2007р. за №173 з повідомленням –підтвердженням про вручення відповідачу);

- рахунок №72 від 30.09.2007р. на суму 5358грн. з актом виконаних робіт за вересень 2007р. на цю ж суму (надіслано відповідачу для підписання листом від 15.10.2007р. за №173 з повідомленням – підтвердженням про вручення відповідачу);

- рахунок №78 від 31.10.2007р. на суму 37312грн. з актом виконаних робіт за жовтень 2007р. на цю ж суму (надіслано відповідачу для підписання листом від 05.11.2007р. за №185 з повідомленням – підтвердженням про вручення відповідачу);

- рахунок №79 від 31.10.2007р. на суму 9250,70грн. з актом виконаних робіт за жовтень 2007р. на цю ж суму (надіслано відповідачу для підписання листом від 05.11.2007р. за №185 з повідомленням –підтвердженням про вручення відповідачу);

- рахунок №86 від 06.12.2007р. на суму 24865грн. з актом виконаних робіт за листопад 2007р. на цю ж суму (надіслано відповідачу для підписання листом від 06.12.2007р. за №202 з повідомленням –підтвердженням про вручення відповідачу);

- рахунок №87 від 06.12.2007р. на суму 8104грн. з актом виконаних робіт за листопад 2007р. на цю ж суму (надіслано відповідачу для підписання листом від 06.12.2007р. за №202 з повідомленням – підтвердженням про вручення відповідачу);

Надіслання таких актів позивачем на адресу відповідача підтверджується наявними у справі матеріалами та не заперечується представником в засіданні.

Диспозитивність норм глави 63 Цивільного кодексу України встановлює, що при наданні послуг з боку виконавця вчиняються певні дії або здійснюється певна діяльність, які не мають матеріального результату. Тому за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії. Ця обставина вимагає від виконавця послуг при складенні акту виконання-приймання наданих послуг (робіт) надавати докази про фактичне виконання певних дій по наданню послуг, оскільки товаром при оплаті послуг є саме такі дії. Підтвердженням отримання цих послуг (споживання) з боку замовника (відповідача у справі) можуть бути дії, які визначені договором.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2008 року по справі №2/30

Враховуючи те, що відповідач акти виконаних робіт у встановленому порядку не підписав, однак, надані позивачем послуги споживав (проводив тренування футбольної команди та команди дублерів, а також проводив футбольні матчі, що опосередковано також підтверджується протоколами про можливість проведення ігри на стадіоні „Авангард” у м. Ужгород між відповідачем та іншими футбольними командами –арк. справи 54-61), позивачем було додатково здійснено реєстрацію проведення на стадіоні „Авангард” ігор 17 Чемпіонату України з футболу, тренувальних занять та інших послуг ТОВ „ФК „Закарпаття” (арк. справи 45-46), а також реєстрацію наданих в користування душових під час тренувальних занять ТОВ „ФК „Закарпаття”, які містять підписи представників клубу про прийняття наданих позивачем послуг та їх обсяги.

Незважаючи на такі обставини відповідач відмовився під підписання актів виконаних робіт з мотиву відсутності надання таких послуг, які передбачав договір, однак, відповідного повідомлення з наведенням підстав неузгодження факту надання послуг позивачеві не надав. Разом з тим, надав відомості про часткову оплату наданих позивачем послуг по договору №28-08/2007 на суму 31055,20грн. (платіжні доручення №93 від 24.09.2007р., №76 від 31.08.2007р., №89 від 07.09.2007р., а також оплата за спожиту позивачем електроенергію на суму 6055,20грн. та внесено готівкою –касовий ордер №13 від 05.05.2008р. на суму 5000грн.).

Аналізуючи пред’явлені позивачем у підтвердження факту надання послуг за договором №28-08/2007 акти виконаних робіт, а також відомості відповідача про їх часткову оплату, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково на суму 83447,05грн. виходячи з того, що надані позивачем у підтвердження наявності заборгованості акти виконаних робіт та рахунки не всі стосуються виконання договору №28-08/2007, а відтак, не можуть бути предметом судової оцінки при вирішенні спору між сторонами за ним. Крім того, судом взято до уваги те, що у відповідності до вимог додатку №2 до договору сторонами узгоджено, що вартість проведення одного матчу 17-го Чемпіонату України з футболу серед команд вищої ліги, з урахуванням перед ігрових тренувань на центральному полі команди ФК „Закарпаття” та гостей складає 10000грн., включаючи в себе також послуги, указані в пунктах №№5-12 додатку №2 договору №28-08/2007.

Судом у підтвердження виконання послуг позивачем відповідачу взято до уваги акти виконаних робіт на суму 2132грн. (рахунок №59 від 31.08.07р.), 7010,55грн. (рахунок №60 від 31.08.07р.), 28101грн. (рахунок №71 від 30.09.07р. на суму 32141грн. з врахуванням позиції пункту 1 додатку №2 до договору), 5358грн. (рахунок №72 від 30.09.07р.), 33272грн. (рахунок №78 від 31.10.07р. на суму 37312грн. з врахуванням позиції пункту 1 додатку №2 до договору), 9250,70грн. (рахунок №79 від 31.10.07р.), 21274грн. (рахунок №86 від 06.12.07р. на суму 24865грн. з врахуванням позиції пункту 1 додатку №2 до договору), 8104грн. (рахунок №87 від 06.12.07р.), що в сукупності складає суму 114502,25грн. Враховуючи здійснену відповідачем оплату на суму 31055,20грн. сума, що підлягає до стягнення становить 83447,05грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2008 року по справі №2/30

В даному випадку ухилення відповідача від підписання актів виконаних робіт без зазначення причин такого невиконання не спростовує позицію позивача про належне надання послуг та їх прийняття відповідачем. Заперечення відповідача про те, що за рішенням Ужгородської міської ради від 27.09.2007р. №465 відповідача звільнено від орендної плати за використання центрального та запасних полів стадіону „Авангард” не може бути взято судом до уваги з огляду на те, що між сторонами відсутні правовідносини найму, а угода №28-08/2007 також не носить характеру орендних правовідносин.

Також не можуть бути взяті судом до уваги заперечення відповідача з приводу врахування у факт оплати відповідачем наданих позивачем послуг здійснені роботи по придбанню інвентарю для стадіону, укладання газону травою, тощо, оскільки у відповідності до умов договору №28-08/2007 між сторонами в таких випадках повинні бути укладені відповідні угоди, що містили б обумовлений сторонами порядок і спосіб оплати. Натомість, сторонами не узгоджувався порядок надання таких зворотних послуг відповідачем, їх об’єм та вартість.

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми 4749,67грн. пені за несвоєчасний розрахунок з огляду на вимоги 3.2 договору та норм Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань також підлягає задоволенню частково в сумі 3695,56грн. за період з 11.12.2007р. (кінцевий строк оплати) по 05.03.2008р. (день звернення з позовом).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 87142,61грн., в тому числі 83447,05грн. основного боргу та 3695,56грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТОВ „Футбольний клуб „Закарпаття”, м. Ужгород, наб. Незалежності, 11 (рах. №2600718069 в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33662321) на користь комунального підприємства „Стадіон „Авангард”, м. Ужгород, вул. І.Франка, 1 (рах. №26006301201695 у Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, код ЄДРПОУ 30104399) суму 87142,61грн., в тому числі 83447,05грн. основного боргу та 3695,56грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також суму 871,43грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 56,97грн. у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі