Рішення № 1634217, 08.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/114

08.05.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «РР-У»

До

Приватного підприємства «ВВ-Трейдінг»

про

стягнення 147768,35 грн. та повернення майна

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів

Блоха Ю., Дроб’язко М.М.

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РР-У» до Приватного підприємства «ВВ-Трейдінг»про стягнення заборгованості за договором оренди № 3 від 02.02.2007.

Ухвалою від 12.03.08р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

В судовому засіданні позивач у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги та просить зобов’язати Приватне підприємство «ВВ-Трейдінг»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РР-У»устаткування (гральні апарати), прийняті згідно актів передач, що є невід’ємною частиною договору № 3.

05.05.2008р. суддя Домнічева І.О., в провадженні якої знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РР-У», звернулась з заявою до Заступника Голови Господарського суду міста Києва про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв’язку з виниклою необхідністю щодо витребування від сторін додаткових письмових доказів та пояснень, без яких спір вирішити неможливо.

Ухвалою від 06.05.08р. за підписом Заступника Голови Господарського суду міста Києва п. Іванової Л.Б. було продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням заяви про їх уточнення (збільшення).

Відповідач в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛАТУК" та приватним підприємством „ВВ-ТРЕЙДІНГ" (Відповідач), був укладений договір оренди №3 (Договір).

Предметом Договору є гральні автомати, які орендодавець передає орендарю в оренду (Устаткування).

Згідно п.п. 3.2 Договору, передача гральних автоматів здійснювалася за актами передачі-приймання, що є невід'ємною частиною зазначеного договору.

Всього орендодавець, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛАТУК", передало в оренду Відповідачу сорок вісім гральних автоматів, згідно актів передачі, копії яких додані до позову.

Відповідно до п. 4.1 Договору, устаткування вважається переданим орендарю з моменту підписання акту передачі.

Відповідно до п.п. 5.1 Договору розмір орендних платежів складає 120 грн. в тому числі ПДВ 20 грн., за одиницю орендованого грального автомата.

П.п. 5.2 Договору орендна плата здійснюється наявними чи безготівковими розрахунками на розрахунковий рахунок орендодавця до 20 числа поточного місяця.

Пунктом 6.3 Договору орендаря зобов'язано: використовувати Устаткування, що орендується, за його цільовим призначенням, вчасно здійснювати орендні платежі, забезпечити безперешкодний доступ співробітників орендодавця, для здійснення контролю над правильністю експлуатації Устаткування.

Відповідно до п.п. 4.2 Договору термін оренди складає по 31 грудня 2007 року з моменту прийняття Устаткування, що орендується орендарем за актом передачі.

Станом на момент винесення рішення, термін оренди Устаткування, переданого по Договору, закінчився.

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 12 серпня 2007 року, укладеного між ТОВ „ЛАТУК" та ТОВ „РР-У" (Позивач), орендодавець до Договору №3 оренди гральних автоматів - первісний кредитор, відступив, а Новий кредитор набув право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності з Договором №3 оренди гральних автоматів від 02 лютого 2007 року, укладеного між Первісним кредитором та ПП „ВВ-ТРЕЙДІНГ".

Позивач належним чином повідомив Відповідача про заміну кредитора.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати не виконує належним чином. Орендну плату не сплачує починаючи з 02 лютого 2007 року.

В матеріалах справи також відсутні акти зворотної передачі Устаткування після закінчення строку дії договору.

Відповідно до п.п. 8.1 Договору Відповідач несе наступну відповідальність за даним Договором: у випадку прострочення по сплаті орендних платежів у розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення.

Заборгованість орендаря по сплаті орендних платежів за Договором, з 02.02.2007р. по 31 грудня 2007 року, в врахуванням 1% від суми боргу за кожен день прострочки, становить 119916 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 28 коп.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Інфляція складає 14749 грн. 70 коп., та 3% річних - 3262 грн. 37 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, новий кредитор –Позивач неодноразово зверталося до Відповідача з вимогою про виконання зобов'язання.

Порушення зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 7.1. Договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю устаткування, що орендується протягом 3 календарних днів з моменту закінчення строку оренди за актом передачі - приймання.

Станом на день винесення рішення, в матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачем в повній мірі п.п. 7.1 Договору, оскільки Відповідачем було повернено ТОВ „РР-У" лише 7 (сім) гральних автоматів, переданих по Договору.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормально зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 7.3. Договору Устаткування, що орендується, повинно бути передано орендодавцю в справному стані з урахуванням нормального зносу.

Станом на 31 січня 2008 року Відповідач не повернув Устаткування в кількості 41 шт. гральних автоматів, а тому Позивач має право вимагати від Відповідача повернення Устаткування та сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування Устаткуванням, за період з 01.01.2008 року по 31.01.2008 року, що складає - 41 шт. х (120 грн. х 2) = 9840 (дев'ять тисяч вісімсот сорок) грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем уточнення (збільшення).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати приватне підприємство «ВВ-ТРЕЙДІНГ»(м. Київ, вул. Васильківська 23\16; ідентифікаційний код 32043307, МФО 32080, АКБ „Укрсоцбанк" м. Київ, р\р 26000103041000) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «РР-У»(м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 8\13, кв.15; ідентифікаційний код 35250499, р/р 26000053105947 в філії „Київське ГРУ Приват-Банк", МФО 321842, код ЗКПО 14359302) устаткування (гральні апарати) прийняті згідно актів - передач, що є невід'ємною частиною Договору №3 оренди гральних автоматів від 02.02.2007р., а саме:

1.026

2.030

3.068

4.077

5.095

6.028

7.069

8.093

9.091

10. WP 073

11. VC 128

12. WP 100

13. WP 025

14. MC 123

15. WP 072

16. VC 134

17. WP 079

18. VC 126

19. AG 143

20. AA 142

21. RR 176

22. MC 120

23. G 1061

24. VL 705

25. VC 132

26. RR 107

27. OO 201

28. OO 202

29. OO 209

30. GP 106388

31. WP 082

32. WP 081

33. WP 023

34. WP 096

35. OO 205

36. OO 207

37. OO 128

38. VL 704

39. VL 708

40. VL 709

41. VL 710

Стягнути з приватного підприємства «ВВ-ТРЕЙДІНГ»»(м. Київ, вул. Васильківська 23\16; ідентифікаційний код 32043307, МФО 32080, АКБ „Укрсоцбанк" м. Київ, р\р 26000103041000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РР-У» (м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 8\13, кв.15; ідентифікаційний код 35250499, р/р 26000053105947 в філії „Київське ГРУ Приват-Банк", МФО 321842, код ЗКПО 14359302) кошти в сумі 147 768 (сто сорок сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 35 коп., державне мито в сумі 1 562 (одна тисяча п’ятсот шістдесят дві) грн. 68 коп. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –14.05.2008р.