Постанова № 1634140, 13.05.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р.

Справа № 2/246-07-8442

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.03.2008 р.

від позивача: Левченков В.М., довіреність №1 від 03.01.2008р.;

від відповідача: Шаркова Н.Р., довіреність від 12.02.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 08.04.2008 р.

від позивача: Левченков В.М., довіреність №1 від 03.01.2008р.;

від відповідача: Шаркова Н.Р., довіреність від 12.02.2008р.;

від третіх осіб: ПП „Автотрансконтейнер” –Римарчук С.М., директор;

ДП „Економу Інтернешнл Шиппинг Едженси ЛТД” –Балютова К.С., довіреність №1 від 07.04.2008р.;

СП ТОВ „Барвіл Україна” –Шевченко С.В., довіреність від 25.06.2007р.;

ТОВ „МШК Україна” –Шевченко С.В., довіреність від 07.04.2008р.;

ТОВ „СМА Сі ДЖи Ем Україна” –Юр’єв Д.О., довіреність від 07.04.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.04.2008 р.

від позивача: Левченков В.М., довіреність №1 від 03.01.2008р.;

від відповідача: Шаркова Н.Р., довіреність від 12.02.2008р.;

від третіх осіб: ПП „Автотрансконтейнер” –Римарчук С.М., директор;

ДП „Економу Інтернешнл Шиппинг Едженси ЛТД” –не з’явилися;

Українсько-норвезьке СП ТОВ „Барвіл Україна” –не з’явилися;

ТОВ „МШК Україна” –не з’явилися;

ТОВ „СМА Сі ДЖи Ем Україна” –не з’явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.05.2008 р.

від позивача: Левченков В.М., довіреність №1 від 03.01.2008р.;

від відповідача: Шаркова Н.Р., довіреність від 12.02.2008р.;

від третіх осіб: ПП „Автотрансконтейнер” –Римарчук С.М., директор;

ДП „Економу Інтернешнл Шиппинг Едженси ЛТД” –не з’явилися;

Українсько-норвезьке СП ТОВ „Барвіл Україна” –не з’явилися;

ТОВ „МШК Україна” –не з’явилися;

ТОВ „СМА Сі ДЖи Ем Україна” –не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „ Брок Лайн СП”

на рішення господарського суду Одеської області

від 29 листопада 2007р.

по справі № 2/246-07-8442

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Іллічівськзовніштранс”

до Приватного підприємства „Брок Лайн СП”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство „Автотрансконтейнер”

2) Дочірнє підприємство „Економу Інтернешнл Шиппинг Едженси ЛТД”;

3) Українсько-норвезьке спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Барвіл Україна”

4) Товариство з обмеженою відповідальністю „МШК Україна”

5) Товариство з обмеженою відповідальністю „СМА Сі ДЖи Ем Україна”

про звернення стягнення на майно на суму 256338 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.04.2008р, в судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2008р., оголошено перерву до 24.04.2008р.; в судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2008р., розгляд справи відкладено на 13.05.2008р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. по справі №2/246-07-8442 продовжено строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.11.2007р. по справі №2/246-07-8442 (суддя Бахарєв Б.О.) задоволено позов ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” до ПП „Брок Лайн СП” про звернення стягнення на майно на суму 256338 грн.: звернуто стягнення на майно ПП „Брок Лайн СП”, яке є предметом забезпечувального обтяження, а саме на 13 40 фут. контейнерів, №№ MSCU9719769, TTNU5144858, BSIU9099777, MSCU9287259, GVCU5286738, MSCU7862750, ARKU8343542, GLDU7131446, GLDU9054170, ARKU8337853, GLDU7122845, TCKU9211746, TCKU9605662, які знаходяться в зоні митного контролю Приморської митниці, яка створена на території ЗАТ “Іллічівськзовніштранс” за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 2, шляхом передачі його у власність ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” в рахунок виконання зобов’язання ПП „Брок Лайн СП” перед ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” на суму 256338 грн., та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати: державне мито за подання позову у розмірі 2563,38 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що: 1) позивач виконав свої зобов’язання за договором №07-116 від 06.03.2007р. про надання послуг - надав послуги по забезпеченню митної реєстрації платежів, а саме прийняв від відповідача на відповідальне зберігання вантажі у вигляді 13 одиниць 40 фут. контейнерів, незважаючи на виставлені позивачем рахунки відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 256338 грн., яка на момент звернення до суду з позовом відповідачем не погашена, позивач відповідно до ст. 595 Цивільного кодексу України повідомив про виникнення у позивача права притримання майна відповідача, що підтверджується листом №01.4.1/78 від 30.10.2007р., який містить вимогу до відповідача виконати порушене зобов’язання, а також містить намір позивача набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому ст. 27 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”; 2) протягом 30 днів з моменту отримання вказаного листа позивача відповідач в порядку ст. 29 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” на намір позивача набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку ст. 27 названого Закону не надав, що є підставою для задоволення позову.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПП „Брок Лайн СП”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2007р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ЗАТ „Іллічівськзовніштранс”, мотивуючи це тим, що: 1) господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення не з’ясовано, чи могли бути контейнери, на які позивач просив звернути стягнення, предметом обтяження, оскільки контейнери, на які господарським судом першої інстанції було звернуто стягнення, не належать відповідачу ні на праві власності, ні на праві господарського відання, вказані контейнери належать лінійним агентам судноплавних компаній що підтверджується документами, доданими до апеляційної скарги, з яких вбачається, що суд фактично звернув стягнення на майно третіх осіб, які не тільки не були учасниками процесу, але й взагалі не були боржниками позивача, чим порушив ст. 13 Конституції України, ст. ст. 316, 321, 325 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 5 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”; 2) судом не з’ясовано, чи була дотримана позивачем процедура обтяження майна, передбачена Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, оскільки позовна заява про звернення стягнення на майно на предмети забезпечувального обтяження надійшла до господарського суду 05.11.2007р., а реєстрація обтяження була здійснена 06.11.2007р., реєстрація відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження взагалі не була здійснена; 3) судом не з’ясовано, чи виникло у позивача право на притримання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, чи були виставлені позивачем рахунки відповідачу до сплати, таким чином позивач не довів, що строк виконання зобов’язання з боку ПП „Брок Лайн СП” наступив, внаслідок чого у позивача взагалі не виникло право на притримання у себе контейнерів; 4)господарським судом при розгляді справи було порушено норми чинного процесуального законодавства, а саме ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

20.03.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП „Брок Лайн СП”, в якому позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

25.03.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП „Брок Лайн СП” надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП „Автотрансконтейнер”.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.03.2008р., представником ПП „Брок Лайн СП” також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДП „Економу Інтернешнл Шиппинг Едженси ЛТД”, УН СП ТОВ „Барвіл Україна”, ТОВ „МШК Україна”, ТОВ „СМА Сі ДЖи Ем Україна” –власників спірних контейнерів, оскільки їх права та охоронювані законом інтереси можуть бути порушені.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. по справі №2/246-07-8442 залучено до участі у справі №2/246-07-8442 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП „Автотрансконтейнер”, ДП „Економу Інтернешнл Шиппинг Едженси ЛТД”, УН СП ТОВ „Барвіл Україна”, ТОВ „МШК Україна” та ТОВ „СМА Сі ДЖи Ем Україна”.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Одеської міської ради, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 06.03.2007р. між ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” (виконавець) та ПП „Брок Лайн СП” (замовник) укладено договір №07-116 на послуги автопорту, яким врегульовано взаємовідносини сторін при наданні послуг, необхідних для виконання митних формальностей при догляді транспортних засобів та вантажів, які знаходяться на них, в „Зоні митного контролю” на території ЗАТ „Іллічівськзовніштранс”.

Відповідно до п. 2.1.1. договору виконавець надає виробничу та складську площу, необхідну для заїзду та стоянці автотранспорту з вантажем для митного догляду та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, пов’язаних з доглядом вантажу.

Згідно з п. 2.2.2. договору замовник проводить оплату послуг виконавця за умовами, вказаними у п. 3.1. договору, а саме: замовник проводить оплату виконаних робіт чи послуг по факту виконання робіт/послуг на підставі виставлених рахунків факсом або в електронному вигляді протягом трьох банківських днів, за додатком №1, який є невід’ємною частиною договору

ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” свої зобов’язання за договором № 07-116 від 06.03.2007р. виконав належним чином –надав ПП „Брок Лайн СП” послуги по забезпеченню митної реєстрації вантажів, а саме прийняв від замовника на відповідальне зберігання вантажі у вигляді 13 (тринадцять) 40 футових контейнерів №№ МSСU9719769, ТТNU5144858, ВSIU9099777, МSCU9287259, GVCU5286738, МSCU7862750, ARКU8343542, GLDU7131446, GLDU9054170, АRКU8337853, GLDU7122845, ТСКU9211746, ТСКU9605662, що підтверджується перепустками-реєстрами від 28.03.2007р. №№ 1851, 1872, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906, 1907, 1908.

ЗАТ „Іллічівськзовнштранс” виставив відповідно до умов договору №07-116 від 06.03.2007р. рахунки № 16-105/359-зтк від 17.04.2007р, № 16-105/402-зтк від 25.04.2007р., № 16-105/420-зтк від 03.05.2007р., № 16-105/462-зтк від 11.05.2007р., № 16-105/462-зтк від 17.05.2007р., № 16-105/517-зтк від 30.05.2007р., № 16-105/572-зтк від 11.06.2007р., № 3 6-105/604-зтк від 18.06.2007р., № 16-405/683А-зт від 17.07.2007р., № 16-105/683Б-зтк від 31.07.2007р., № 16-105/330-зтк від 11.04.2007р., відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 256338 грн., яка на момент звернення з позовом не погашена.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 623-625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” повідомив листом № 01.4.1/78 від 30.10.2007р. про виникнення у нього права притримання майна ПП „Брок Лайн СП” згідно зі ст. 595 Цивільного кодексу України, проте ПП „Брок Лайн СП” відповіді на вказаний лист не надав.

05.11.2007р. до господарського суду Одеської області від ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” надійшов позов до ПП „Брок Лайн СП” про звернення стягнення на майно –предмети забезпечувального обтяження –13 контейнерів, шляхом передачі їх у власність ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” в рахунок виконання зобов’язання ПП „Брок Лайн СП” по оплаті витрат на суму 256338 грн. згідно з угодою №07-116 від 06.03.2007р., а також сплаті державного мита за подання позову в сумі 2563,38 грн. та ІТЗ судового процесу –118 грн., з посиланням на ст. ст. 15, 16, 20, 526, 597, 610, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 21, 24, 25, 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Відповідно до ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання; правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За ст. 21 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” до забезпечувальних обтяжень належать: 1) застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору; 2) право застави рухомого майна згідно з ст. 694 Цивільного кодексу України; 3) право притримання рухомого майна згідно з параграфом 7 глави 49 Цивільного кодексу України; 4) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються як забезпечувальні; зміст окремих видів забезпечувальних обтяжень встановлюється законом та/або договором.

Статтею 3 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов’язує виникнення прав і обов’язків щодо рухомого майна; відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права та обов’язки, встановлені законом та/або договором, вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” встановлено, що у правочині, на підставі якого або у зв’язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження, у разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним. Якщо предметом обтяження є окремий об’єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками, якщо предметом обтяження є сукупність об’єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками, в обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження. Опис предмета обтяження за родовими ознаками може, зокрема, вказувати на: 1) усі існуючі та майбутні активи рухомого майна або окремого виду рухомого майна певної особи; 2) усі або окрему частину товарно-матеріальних цінностей суб’єкта господарської діяльності; 3) дебіторську заборгованість суб’єкта господарської діяльності.

Дослідивши умови договору №07-116 на послуги автопорту від 06.03.2007р., укладеного між ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” та ПП „Брок Лайн СП”, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що вказаним договором не передбачено такого виду забезпечення зобов’язання як притримання або обтяження майна боржника, не складено опису предмету обтяження, зокрема вищевказаних контейнерів, що робить правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання нікчемним, та позбавляє права позивача застосовувати такий спосіб забезпечення виконання зобовёязання як притримання речі.

Крім того слід відмітити, що згідно зі ст. 5 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності. У разі обмеження права розпорядження рухомим майном згодою іншої особи така ж згода необхідна для його обтяження. Предметом обтяження може бути рухоме майно, яке стане власністю боржника в майбутньому.

Проте, з документів, наданих відповідачем до господарського суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що вищевказані контейнери не належать ПП „Брок Лайн СП” та ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” ані на праві власності, а ні на праві господарського відання.

07.03.2007р. між ПП „Брок Лайн СП” (замовник) та ПП „Автотрансконтейнер” (виконавець) укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до умов якого виконавець організує та здійснює транспортно-експедиційне обслуговування вантажів за замовленням замовника.

За п. 2.15 вказаного договору виконавець забезпечує приймання та оформлення прибувшего автотранспорту в строк 48 годин, повертає контейнери у справному стані, в разі пошкодження контейнера замовник оплачує ремонт контейнера за свій рахунок або по калькуляції виконавця.

ПП „Автотрансконтейнер” виконує договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 07.03.2007р. на підставі договорів з агентами щодо здійснення транспортно-експедиторського обслуговування експортно-імпортних та транзитних морських контейнерів на території України, країн СНД та міжнародного сполучення.

Так 01.09.2006р. між ПП „Автотрансконтейнер” (експедитор) та ДП „Економу Інтернешнл Едженсі Лтд” (агент) укладено договір б/н, згідно з умовами якого сторони договору реалізують послуги щодо транспортно-експедиторського обслуговування експортно-імпортних та транзитних морських контейнерів на території України, країн СНД та міжнародного сполучення.

Пунктом 2.2 договору від 01.09.2006р. передбачено, що експедитор зобов’язаний забезпечувати належний контроль за рухом контейнерів та надавати агенту не пізніше ніж на наступний день інформацію щодо : 1)дати відвантаження контейнерів з території складу; 2) дати доставляння контейнерів на місце призначення; 3) дати розформування контейнерів зі складу отримувача; 4) дати повернення порожніх контейнерів на склад; інформувати агента щодо будь-яких обставин, які перешкоджають належному виконанню своїх зобов’язань, приймати усі належні заходи по усуненню перешкод; нести відповідальність за збереження контейнерів та за своєчасне повернення завантажених та порожніх контейнерів в порти або інше місце, вказане агентом, з моменту приймання контейнерів експедитором.

Відповідно до п. 4.6 договору експедитор несе повну матеріальну відповідальність за втрату контейнера у розмірі, вказаному у договорі.

Так, на виконання вказаного договору ДП „Економу Інтернешнл Едженсі Лтд” надало ПП „Автотрансконтейнер” 7 40-ка футових контейнерів №№ ТТNU5144858, ТСКU9605662, ТСКU9211746 (власником контейнерів згідно з Реєстром власникв контейнерів є Компанія „Трітон Контейнер корпорація” - США), GLDU7122845, GLDU7131446 (власник контейнерів згідно з Реєстром власників контейнерів є компанія „Голд Контейнер Корпорація” - Франція), № ВSIU9099777 (власником контейнерів згідно з Реєстром власників контейнерів є компанія „Блю Скай Інтермодал (ЮКей) Лтд” –Великобританія, орендується „Компанією Суд Американа де Вапорес С.А.”), GVCU5286738 (власником контейнерів згідно з Реєстром власників контейнерів є компанія „Гранд Вів Девпт (ХК) Лтд” - Китай).

08.11.2006р. між Українсько-норвезьким спільним підприємством у вигляді ТОВ „Барвіл Україна” (агент) та ПП „Автотрансконтейнер” укладено договір №163/06А про організацію діяльності в галузі транспортно-експедиційного обслуговування вантажів.

Предметом даного договору є організація співробітництва сторін в галузі транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів в стандартних 20-ти та 40-ка футових контейнерах по території України, країн СНД та в міжнародному сполученні, та наданні відповідних послуг на умовах даної угоди.

Згідно з п. 2.1 договору від 08.11.2006р. агент зобов’язаний надавати в користування експедитору контейнерне обладнання (порожні контейнери) для здійснення перевезень зовнішньоекономічних та транзитних вантажів на строк, обумовлений у додатках у договорах.

Пунктом 2.2 договору від 08.11.2006р. передбачено, що експедитор зобов’язаний : організовувати наземне транспортування вантажів, згідно з інструкцією агента, з дотриманням умов надання відомостей про рух контейнерного парку, який знаходиться під наглядом експедитора; забезпечувати контроль за рухом порожніх контейнерів після їх вивантаження або завантаження до моменту доставляння контейнерів на уповноважений склад агента; в разі втрати, пошкодження прийнятого під контроль контейнера –безумовно оплатити вартість втраченого або витрати на ремонт в розмірі, визначеному ст. 4 даного договору, по виставленому рахунку агента протягом 10 днів після виявлення факту втрати, пошкодження.

При цьому слід відмітити, що НУ СП ТОВ „Барвіл Україна” до 01.10.2007р. було агентом Компанії „ЕмЕсСі Медитерріньен Шиппінг компанія С.А.”, а 01.10.2007р. між ПП „Автотрансконтейнер” (експедитор) та ТОВ „МШК Україна” (агент - Компанії „ЕмЕсСі Медитерріньен Шиппінг компанія С.А.”) укладено договір №А00018 про організацію діяльності в галузі транспортно-експедиційного обслуговування вантажів, предметом якого є організація співробітництва сторін в галузі транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів у стандартних 20-ти та 40-ка футових контейнерах по Україні, країнам СНД та у міжнародному сполученні, та надання відповідних послуг на умовах данної угоди.

Згідно з п. 2.1 договору від 01.10.2007р. агент зобов’язаний надавати в користування експедитору контейнерне обладнання (порожні контейнери) для здійснення перевезень зовнішньоекономічних та транзитних вантажів на строк, обумовлений у додатках у договорах.

Пунктом 2.2 договору від 01.10.2007р. передбачено, що експедитор зобов’язаний : організовувати наземне транспортування вантажів, згідно з інтрукцією агента, з дотриманням умов надання відомостей про рух контейнерного парку, який знаходиться під наглядом експедитора; забезпечувати контроль за рухом порожніх контейнерів після їх вивантаження або завантаження до моменту доставляння контейнерів на уповноважений склад агента; в разі втрати, пошкодження прийнятого під контроль контейнера –безумовно оплатити вартість втраченого або витрати на ремонт в розмірі, визначеному ст. 4 даного договору, по виставленому рахунку агента протягом 10 днів після виявлення факту втрати, пошкодження.

Так, на виконання договору, укладеного між НУ СП ТОВ „Барвіл Україна” та ПП „Автотрансконтейнер” 08.11.2006р., НУ СП ТОВ „Барвіл Україна” надало ПП „Автотрансконтейнер” 4 40-ка футових контейнерів №№ МSСU9719769, МSCU9287259, МSCU7862750, (власником контейнерів згідно з Реєстром власників контейнерів є Компанія „ЕмЕсСі Медитерріньен Шиппінг компанія С.А.” - Швейцарія), GLDU9054170 (власник контейнера згідно з Реєстром власників контейнерів є компанія „Голд Контейнер Корпорація” - Франція).

16.11.2006р. між ПП „Автотрансконтейнер” (експедитор) та ТОВ „СМА Сі Джи ЕМ Україна” (агент) укладено договір №326/20/06 про організацію діяльності в галузі транспортно-експедиційного обслуговування вантажів, предметом якого є надання транспортно-експедиційного обслуговування в процесі перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по Україні, країнам СНД.

Згідно з п. 2.1 договору від 16.11.2006р. агент зобов’язаний надавати в користування експедитору контейнерне обладнання (порожні контейнери) для здійснення перевезень зовнішньоекономічних та транзитних вантажів на строк, обумовлений окремо.

Пунктом 2.2 договору від 16.11.2006р. передбачено, що експедитор зобов’язаний : організовувати наземне транспортування вантажів, згідно з інтрукцією агента, з дотриманням умов надання відомостей про рух контейнерного парку, який знаходиться під наглядом експедитора; забезпечувати контроль за рухом порожніх контейнерів після їх вивантаження або завантаження до моменту доставляння контейнерів на уповноважений склад агента; в разі втрати, пошкодження прийнятого під контроль контейнера –безумовно оплатити вартість втраченого або витрати на ремонт в розмірі, визначеному договором, по виставленому рахунку агента протягом 10 днів після виявлення факту втрати, пошкодження.

Так, на виконання вказаного договору ТОВ „СМА Сі Джи ЕМ Україна” надало ПП „Автотрансконтейнер” 2 40-ка футових контейнери №№ ARКU8343542, АRКU8337853, які передані власником –компанією „Аркас Шіппінг енд Транспорт А.С.” (Туреччина) за договором лізингу компанії „СМА Сі Джи Ем С.А.”.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вищевказані контейнери не можуть бути предметом забезпечувального обтяження, оскільки вони не належать відповідачу –ПП „Брок Лайн СП” ані на праві власності, а ні на праві господарського відання, а отже господарським судом першої інстанції без належних правових підстав задоволено позов ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” до ПП „Брок Лайн СП” про звернення стягнення на майно –предмети забезпечувального обтяження –13 контейнерів, шляхом передачі їх у власність ЗАТ „Іллічівськзовніштранс” в рахунок виконання зобов’язання ПП „Брок Лайн СП” по оплаті витрат на суму 256338 грн. згідно з угодою №07-116 від 06.03.2007р., а також сплаті державного мита за подання позову в сумі 2563,38 грн. та ІТЗ судового процесу –118 грн

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП „Брок Лайн СП” слід задовольнити, а рішення господарського суду першої інстанції –скасувати, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2007р. по справі №2/246-07-8442 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Іллічівськзовніштранс” (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 2, код ЄДРПОУ 01860124, п/р №2600417597 в ОФ АТ „Укргазбанк” м. Одеса, МФО 328769) на користь Приватного підприємства „Брок Лайн СП” (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Перемоги, 7 код ЄДРПОУ 346434258, п/р №26004514731 у філіалі ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО №388498) витрати по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 69 коп..

Зобов’язати господарський суд Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: О.Т. Лавренюк