Постанова № 1634095, 25.04.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.08

Справа №АС15/101-08.

За позовом: Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

за участю: Прокурора Сумської області

про визнання неправомірними дій та визнання нечинним рішення

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

позивач Ломака Ю.М., довіреність б/н від 03.10.2006р.

відповідач Шаповал Л.О., довіреність №294/9/10-009 від 08.01.2008р.

Тимченко В.Ю.,довіреність №9460/9/10-009 від 08.02.2007р.

Циганенко С.Ю. №82679/9/10-009 від 06.12.2007р.

Краснюкова С.А., доручення №26667/9/10-009 від 10.04.2008р.

прокурор не з’явився

Відповідно до ст. 150 КАС України в судовому засіданні 24.03.2008р. оголошувалась перерва до 08.04.2008р. об 11 год. 00 хв., в судовому засіданні 08.04.2008р. оголошувалась перерва до 22.04.2008р. об 11 год. 00 хв., в судовому засіданні 22.04.2008р. оголошувалась перерва до 25.04.2008р. об 11 год. 00 коп.

Суть спору: позивач просить суд визнати неправомірними дії ДПІ в. м. Суми по проведенню відновлення нарахувань позивачу в його особовому рахунку по оплаті за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік в розмірі 1124,8 тис. грн.; визнати повністю нечинним повідомлення ДПІ в. м. Суми від 21.01.2008р. за вихідним №4078/10/15-006, адресоване позивачу.

В судовому засіданні 24.03.2008р., відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 60 КАС України, вступив у справу прокурор для представництва інтересів держави в особі ДПІ в м. Суми.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, вважає, що у позивача на підставі поданих заяв на придбання торгових патентів виник обов‘язок щодо сплати до бюджету сум вартості торгових патентів, тому відповідачем правомірно проведені нарахування по особовій картці підприємства в сумі 1 124 800 грн. 00 коп. Крім цього, відповідач зазначає, що лист-повідомлення ДПІ в м. Суми № 4078/10/15-006 від 21 січня 2008 року не містить ознак нормативно - правового акту індивідуальної дії, на підставі якого у платника податків виникають будь-які правові наслідки, тому він вважає, що дана вимога також не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2008 року позивач отримав від відповідача лист від 21 січня 2008 року за вихідним № 4078/10/15-006, оформлений у вигляді повідомлення про те, що по особовому рахунку позивача проведено відновлення нарахувань по оплаті за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік в розмірі 1124,8 тис. грн. у відповідності до ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року № 98/96 - ВР.

При цьому, в обґрунтування відновлення нарахувань відповідач посилається в зазначеному повідомленні на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2006 року на постанову господарського суду Сумської області від 11 липня 2007 року в справі № 8/174-05 за позовом ПП "Алмаз" до ДПІ в місті Суми та відділення Державного казначейства в місті Суми.

Позивач вважає, що дії відповідача по проведенню відновлення нарахувань по оплаті позивачем вартості торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік в розмірі 1124,8 тис. грн. є неправомірними, а повідомлення відповідача від 21 січня 2008 року за вихідним № 4078/10/15-006 є повністю нечинним з огляду на наступне:

- плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності у відповідності до ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкові платежів);

- відповідач є органом державної влади та суб'єктом владних повноважень по відношенню до позивача в сфері публічно-правових відносин пов'язаних з здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпеченням обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів та відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про систему оподаткування" зобов‘язаний здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) в межах повноважень, визначених законами;

- відповідач у повідомленні № 4078/10/15-006 від 21 січня 2008 року посилається виключно на ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Відповідно до преамбули даного Закону він визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності, а ст. 5 цього Закону визначає лише порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

- відповідач не реалізував своє право, передбачене ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в України», на здійснення документальної невиїзної перевірки або планової (непланової), виїзної перевірки, а його дії по відновленню вищезазначених нарахувань свідчать про те, що він самостійно визначив суму податкового зобов‘язання позивача без посилання на нормативно-правові акти з питань оподаткування.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, вважає, що у позивача на підставі поданих заяв на придбання торгових патентів виник обов‘язок щодо сплати до бюджету сум вартості торгових патентів, тому відповідачем правомірно проведені нарахування по особовій картці підприємства в сумі 1 124 800 грн. 00 коп. Крім цього, відповідач зазначає, що лист-повідомлення ДПІ в м. Суми № 4078/10/15-006 від 21 січня 2008 року не містить ознак нормативно - правового акту індивідуальної дії, на підставі якого у платника податків виникають будь-які правові наслідки, тому він вважає, що дана вимога також не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимога позивача щодо визнання неправомірними дії ДПІ в. м. Суми по проведенню відновлення нарахувань позивачу в його особовому рахунку по оплаті за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік в розмірі 1124,8 тис. грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно п.19 ст.14 Закону України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування.

Відповідач відновив нарахування позивачу по оплаті за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік в розмірі 1124,8 тис. грн. станом на 18.01.2008р., а 21.01.2008р. направив позивачу повідомлення № 4078/10/15-006 від 21 січня 2008 року, в якому зазначив, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2006р. по справі №8/174-05 були скасовані судові рішення, які підтверджували правомірність дій ПП «Алмаз» по сплаті неповної вартості торгових патентів. Господарським судом Сумської області було прийнято постанову від 11.07.2007р. по справі №8/174-05, якою встановлено правомірність вимог ДПІ в м. Суми по збільшенню ставок по торговим патентам у відповідності до ст. 47 Закону України від 23.12.2004р. №2285-ІV «Про Державний бюджет України на 2005 рік» із змінами та доповненнями. Також відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" по особовому рахунку позивача було проведено відновлення нарахувань по сплаті вартості торгових патентів.

Однак, ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначає тільки порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. В даному Закону взагалі відсутня норма, що регулює порядок погашення податкового зобов‘язання (податкового боргу) по оплаті за торгові патенти.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про систему оподаткування" контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Таким чином, відповідач при проведенні відновлення нарахувань по оплаті позивачем вартості торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік в розмірі 1124,8 тис. грн. повинен був діяти в межах повноважень, визначених законами.

Функції та права відповідача визначені відповідно до ст. ст. 10 та 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якими окрім іншого передбачено, що відповідач в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов‘язкових платежів), шляхом пеалізації права здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки.

Відповідач не здійснював вказаних видів перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати позивачем плати за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік, а його дії по відновленню нарахувань по оплаті за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік в розмірі 1124,8 тис. грн. свідчать про те, що відповідач самостійно визначив суму податкового зобов'язання позивача.

Закон України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов‘язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов‘язкових платежів), а, як вже зазначалося вище, плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).

Так, зокрема ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що має назву «Податкове повідомлення і податкові вимоги» визначає, що у разі коли сума податкового зобов‘язання розраховуються контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов‘язань, сума податку чи збору (обов‘язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов‘язання (штрафних санкцій за їх наявності) ( п. 6.1. ст. 6 Закону).

В якості письмового доказу в судовому засіданні були досліджені:

- акт звірки розрахунків позивача з бюджетом по платі за придбання торгового патенту станом на 31.12.2006р. (далі – акт звірки) – а.с. 71;

- виписки по особовому рахунку позивача станом на 18.01.2008р. та 21.01.2008р. – а.с. 68.

Як вбачається із акту звірки станом на 31.12.2006р. недоїмка по платі за придбання торгового патенту у відповідача була відсутня, а станом на 18.01.2008р. недоїмка склала 1124,8 тис. грн. при цьому, зазначена недоїмка є відновленням нарахувань за торговий патент за 2006 рік. Таким чином, відповідачем в порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів з питань оподаткування вчинено дії по самостійному визначенню суми податкового зобов‘язання позивача по платі за торговий патент.

Відповідно до п. 11.1. Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2005 року за № 843/11123, податковий борг платника податків, зборів (обов‘язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов‘язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001р. №266 «Про затвердження Порядку направлення орна гами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.07.2001р. №595/5786.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відновив нарахування позивачу в його особовому рахунку по оплаті за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік в розмірі 1124,8 тис. грн., хоча п. 10.1. вказаної Інструкції передбачає, що після проведення регламентних робіт в особових рахунках платників податків із закриття звітного року, уключаючи підбиття підсумків у відповідних графах, картки особових рахунків платників податків за рік закриваються. Сальдо розрахунків платника з бюджетом, у тому числі нульове, переноситься в особовий рахунок поточного року. А такі дії, як відновлення та зупинення нарахування по особовому рахунку, взагалі вказаною Інструкцією не передбачені.

В обґрунтування правомірності відновлення нарахувань по оплаті за торгові патенти, відповідач у своєму повідомленні № 4078/10/15-006 від 21 січня 2008 року посилається на постанову господарського суду Сумської області від 11.07.2007р. по справі №8/174-05, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 79-82).

При дослідженні матеріалів справи №8/174-05 та вищезазначеної постанови судом встановлено, що у даній справі первісним предметом позову була вимога про стягнення з державного бюджету 326 636,50 грн. зайво сплаченої вартості торгових патентів протягом 2004р.-2005р. Однак, позивач змінив підстави та предмет позову та просив суд визнати відсутність повноважень Державної податкової інспекції в м. Суми для проведення облікових операцій з коригування шляхом зменшення нарахувань вартості торгівельних патентів за 2004-2005 роки на суму 326 636 грн. 50 коп. у картках особових рахунків приватного підприємства «Алмаз».

Крім цього, у даній справі досліджувалося питання проведення нарахувань по особовому рахунку позивача протягом з грудня 2003р. по січень 2006р. у розмірі 326 636,50 грн. Питання наявності (відсутності) у позивача обов‘язку по сплаті вартості торгових патентів у розмірі 1124,8 тис. грн. не досліджувалися.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що відповідачем не було доведено правомірність своїх дій, суд вважає, що вимога позивача щодо визнання неправомірними дії ДПІ в. м. Суми по проведенню відновлення нарахувань позивачу в його особовому рахунку по оплаті за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік в розмірі 1124,8 тис. грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання повністю нечинним повідомлення Державної податкової інспекції в м. Суми від 21 січня 2008 року за вихідним № 4078/10/15-006, суд вважає за необхідне зазначити, що:

Повідомлення № 4078/10/15-006 від 21 січня 2008 року ДШ в м. Суми є листом, яким позивачу було повідомлено про те, що по його особовому рахунку було проведено відновлення нарахувань по сплаті вартості торгових патентів. Тобто, факт відновлення нарахувань по особовому рахунку передував факту складання та надсилання платнику податків листа-повідомлення про проведені дії. Це підтверджується даними особового рахунку платника податків, які зазначають, що відновлення нарахувань в сумі 1 122 786,70 грн. відбулося станом на 18.01.2008р., і станом на день підготовки листа - повідомлення 21.01.2008р. дані нарахування вже обліковувались в особовій картці Приватного підприємства «Алмаз».

Таким чином, лист - повідомлення ДПІ в м. Суми № 4078/10/15-006 від 21 січня 2008 року не створює для Приватного підприємства «Алмаз» будь-яких правових наслідків, відповідно не може порушувати права, свободи чи інтереси позивача, як платника податків, оскільки даним листом податкова інспекція лише повідомила підприємство про зміни які вже відбулися в його особовому рахунку.

Відповідно до п.1.9. ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, податкове повідомлення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, а оскільки лист-повідомлення ДПІ в м. Суми № 4078/10/15-006 від 21 січня 2008 року не містить ознак нормативно - правового акту індивідуальної дії, на підставі якого у платника податків виникають будь-які правові наслідки, тому суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи те, що вказане повідомлення не є податковим повідомленням в розумінні п. 9.1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд відмовляє позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо визнання повністю нечинним повідомлення ДПІ в. м. Суми від 21.01.2008р. за вихідним №4078/10/15-006, яке адресовано позивачу.

Ухвалою суду від 04.03.2008р. частково задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №АС15/101-08, а саме: зупинено до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства “Алмаз” до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та визнання повністю нечинним рішення суб’єкта владних повноважень дію повідомлення Державної податкової інспекції в місті Суми від 21 січня 2008 року за вихідним № 4078/10/15-006, адресованого приватному підприємству “Алмаз”; заборонено до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства “Алмаз” до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та визнання повністю нечинним рішення суб’єкта владних повноважень Державній податковій інспекції в місті Суми зараховувати (направляти) оплату вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, проведену приватним підприємством “Алмаз” на погашення нарахування по оплаті за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік в розмірі 1124,8 тис. грн., визначеного в повідомленні Державної податкової інспекції в місті Суми від 21 січня 2008 року за вихідним № 4078/10/15-006.

Відповідно до ч.4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміні одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Оскільки судом визнаються неправомірними дії відповідача по проведенню відновлення нарахувань позивачу в його особовому рахунку по оплаті за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік в розмірі 1124,8 тис. грн., а в задоволенні вимоги щодо визнання повністю нечинним повідомлення ДПІ в. м. Суми від 21.01.2008р. за вихідним №4078/10/15-006, яке адресоване позивачу, судом відмовляється, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 04.03.2008р., підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії ДПІ в. м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2) по проведенню відновлення нарахувань Приватному підприємству «Алмаз» (40000, м. Суми, вул. ковпака, 85/16, код 31209075) в його особовому рахунку по оплаті за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2006 рік в розмірі 1124,8 тис. грн.

3. В інший частині позову – відмовити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду №АС15/101-08 від 04.03.2008р.

5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 05.05.2008 р.